6 



А. Рявининъ. 



рактеръ и величина зубовъ, строеніе шейныхъ позвонковъ и число эпиподіальныхъ костей. 

 „Такъ мало извѣстны дѣйствительные родовые признаки не только американскихъ, но и 

 европейскихъ плезіозавровъ", говоритъ снова въ цитированной уже работѣ ЛѴіПізіон: 

 „что невозможно точно и опредѣлить ихъ, если экземпляръ не совсѣмъ полонъ". 



Имѣющіеся въ моемъ распоряженіи остатки плезіозавровъ заставили меня при- 

 нять за основаніе для опредѣленія рода и вида лишь кости конечностей и тѣла спив- 

 ныхъ и хвостовыхъ позвонковъ. Приходилось пользоваться методомъ исключенія *) и 

 непосредственнаго ихъ сравневія. Относительная короткость эпиподіальныхъ костей и 

 вероятное число ихъ (двѣ) позволили мнѣ исключить мысль о принадлежности раз- 

 сматриваемаго плезіозавра изъ юры, какъ къ роду Ріезіозаигиз, СопуЬеаге, такъ и къ 

 роду Сітоііозаигиз, Ъеісіу, ибо у перваго кости эппподіальныя, гораздо болѣе удли- 

 нены, чѣмъ расширены, тогда какъ подобныя же кости у описываемаго мною пле- 

 зіозавра отличаются почти одинаковыми размѣрами, какъ въ длину, такъ и въ ши- 

 рину. Нельзя отнести его н ни къ одной изъ группъ рода СітоЫозаигиз, Ьеісіу, — 

 ибо отъ СоеІозропСІуЧп' овой группы онъ рѣзко разнится уже своими позвонками съ 

 плоскими тѣлами, а отъ типической сильно отличается характеромъ костей конеч- 

 ности, болѣе усложненной, чѣмъ у разсматриваемаго экземпляра 2 ). Предыдущіе вы- 

 воды привели меня, такимъ образомъ, къ убѣжденію въ принадлежности разсматри- 

 ваемыхъ остатковъ къ группѣ РІіозаигМае, предложенной Вееіеу. Первые два рода 

 этой группы: РНозаигиз 0\ѵ. п Реіопеизіез, Ьусіеккег, весьма близки между собою. 

 ІТзъ рода Шозаигиз, отличавшихся значительными размѣрами, ни одинъ видъ не 

 подходить къ определяемому пліозавру уже по значительной величинѣ позвонковъ, за 

 иск.тюченіемъ относительно малыхъ по величинѣ видовъ Р. Еѵапзі, 8ее1еу и Р. Огоз- 

 зоиѵгеі, Заиѵа&е. Сравненіе съ Р. Еѵапзі затруднено для меня отсутствіемъ шейныхъ 

 позвонковъ въ моей коллекціи. Кромѣ того, величина позвонковъ какъ шейныхъ, такъ 

 и спинныхъ у Р. Еѵапзг все-таки больше величины позвонковъ опредѣ.іяемаго пліо- 

 завра. Отмѣчу, что Ьусіеккег допускаетъ мысль о возможности того, что Реіопеизіез 

 рЫІагсЬиз былъ предкомъ Рііоз. Еѵапзі (оба изъ Оксфорда). Видъ Р. Огоззоиѵгег, къ 

 которому Ьусіеккег склоненъ отнести и русскихъ пліозавровъ ЗропЛуІозаигиз (еагзі, 

 ЕЧзсЪ. (основанъ на находкѣ двухъ цѣльныхъ экземпляровъ) и РНозаигиз ТѴозіпзкіі, 

 Різсіі. (основанъ на находкѣ зуба), идентифицируется тѣмъ же авторомъ съ предъ- 

 идущимъ видомъ Р. ІЕѵапзі, 8ее1еу. Я прпнужденъ, такимъ образомъ, оставить въ сто- 

 ронѣ и сравненіе съ РІ. Огоззоиѵгеі, 8аиѵ. — и перейти къ роду Реіопеизіез. Ьу- 

 сіеккег, установи вшій этотъ послѣдній родъ, констатируетъ тотъ фактъ, что въ Реіо- 

 пеизЬез .,мы имѣемъ въ настоящее время въ высшей степени близкое связующее звено 



: ) Для опредѣленія я пользовался, главнѣіішнмъ образомъ, превосходным*, хотя и устарѣлымъ 

 ыѣстаыи: „Саіаіо^ие оі Роззіі КерШіа апгі АтрЫЪіа" Ьу Кіспагй Ьуйеккег (рагі ІР. 



2 ) По той же прпчинѣ отпадаетъ сходство ішѣющагося у меня экземпляра съ Еѵеішозаигиз, 8ее1еу 

 и ТІшитаіозппгиз, Меуег'а. То же прпходптся сказать и относительно рода Роіуріусіюйоп 0\ѵ. 



