2 А. Борисякъ. 



ваютъ внимаеія, тогда какъ всякое стреыленіе разсматривать всю совокупность вхо- 

 дящихъ въ группу разнообразпыхъ формъ за одну форму (ВееЪасп, Таге а. Віаке, 

 Ьипсі^геп) представляютъ собою не рѣшеніе вопроса, а уклоненіе отъ рѣшенія его. 



Поскольку дѣло касается средней и верхней юры,— въ разсыатриваемой группѣ, 

 повидимому, достаточно опредѣленнс намѣчаются два типа 1 ), которые удобнѣе всего 

 называть давно вошедшими въ употребленіе (хотя и не всегда ими въ одинаковомъ 

 смыслѣ пользуются) видовыми названіями — ішедиіѵсйѵіз и Мйпзіегі. Первый типъ 

 характеризуется болѣе плоской раковиной и широкимъ, слабо вырѣзаннымъ заднимъ 

 ушкомъ у лѣвой створки; у формъ второго типа лѣвая створка болѣе вздута, и заднее 

 ушко глубоко вырѣзанное — это, что касается общей формы. ОоЫііійз и нѣкоторые 

 новѣйшіе авторы настаиваютъ еще на различіи въ скульптурѣ: у ішщиіѵсйѵів отчет- 

 ливо намѣчаются различныя градаціи реберъ (ребра перваго, второго и т. д. поряд- 

 ковъ, соотвѣтственно расположенныя въ промежуткахъ между ребрами высшихъ по- 

 рядковъ), тогда какъ у Мипзіегі — лишь небольшое число одинаково развитыхъ струекъ 

 между сравнительно часто расположенными ребрами одного порядка. Наконецъ, наиболѣе 

 спорнымъ является вопросъ объ относительныхъ размѣрахъ створокъ этихъ формъ: по 

 СгоЫгизз'у первая форма имѣетъ правую створку значительно меньшихъ размѣровъ, 

 чѣмъ лѣвую, а Мйпзіегі имѣетъ створки одинаковой величины — различіе, оспари- 

 ваемое нѣкоторыми позднѣйшими авторами. 



Не имѣя цѣлыо подробное изслѣдованіе данной группы формъ, для чего у меня 

 нѣтъ подъ руками и необходимаго матеріала, позволяю себѣ прежде, чѣмъ перейти 

 къ описанію нашего матеріала, остановиться лишь на вопросѣ о значеніи скульптуры. 

 Считать ее признакомъ несущественнымъ, какъ это дѣлаютъ нѣкоторые авторы, мнѣ 

 казалось бы недопустимымъ уже и потому, что мы такъ мало еще знаемъ о значеніи 

 ея въ жизни моллюска, — и разъ она является признакомъ постояннымъ, встрѣчаю- 

 щимся у цѣлаго ряда формъ, игнорировать его мы не можемъ. 



Въ частности, что касается даннаго случая, я не буду останавливаться на раз- 

 личіи скульптуры у формъ типа Мйпзіегі и гтедиіѵаіѵгз, такъ какъ и другіе всѣ 

 признаки говорятъ въ пользу того, что нашъ матеріалъ не выходитъ изъ границъ 

 второго изъ названныхъ типовъ въ указанномъ выше смыслѣ. Что же касается харак- 

 тера скульптуры внутри этого типа, то мнѣ хотѣлось бы обратить вниманіе на слѣ- 

 дующее обстоятельство. Во всѣхъ сколько-нибудь подробныхъ характеристпкахъ пред- 

 ставителей группы іпаедиіѵаіѵіз, — въ той же работѣ Ъ. ЛѴаа§еп'а, оперировавшаго 

 надъ сравнительно обильнымъ матеріаломъ изъ различныхъ мѣстностей, — какъ на по- 

 стоянный признакъ указывается всегда на различіе скульптуры раковины и задняго 



1 ) Я отсылаю за подробным!, анализомъ формъ этой группы къ статьѣ Ь. \Ѵаа§еп'а „БегГоппеп- 

 кгеіз й. Охуіота іпае^иіѵа1ѵе 8о\ѵ.", З&ЪгЪ. к. к. §. К., 1Л, 1901, а также къ характернстпкѣ этихъ формъ 

 у Вепеске „Ѵегзіеіп. й. Еізепеггіогт. БеиІзс1і-ЬоІ:пгіп$еіі и. ІдіхетЪ.". АЫі. §. Зресіаікагіе ЕІ8. ЬоіЬг., 

 N. Г., VI, 8. 91 П. 



