152 



Э. Анертъ. 



въ сѣрой песчаной глпнѣ, находятся въ изобиліи вышеупомянутая третичныя раковины, 

 имѣющія большое сходство съ живыми раковинами сосѣдняго моря... 



Берегъ острова и теперь еще поднимается. Гленъ нашелъ къ сѣверу отъ Дуй у 

 Вяхти, значительно выше уровня моря, пластъ торфяника и на немъ другой песча- 

 ный пластъ съ остатками раковинъ, живущихъ теперь еще въ морѣ... 



Близъ Мануя, лежащаго на берегу Охотскаго моря, я иашелъ внутри страны, 

 около 10 фут. выше уровня моря, глинистый пластъ съ устрицами и другими рако- 

 винами, совершенно цѣлымп, что доказываетъ, что онѣ здѣсь на первоначальномъ своемъ 

 мѣсторожденіи". 



Впослѣдствіи окаменѣлости мѣловой формаціи были обработаны самимъ авто- 

 ромъ вышеприведенной цитаты; остатки флоры изъ отложеній, среди которыхъ на 

 западномъ берегу залегаетъ каменный уголь, найденные Шмитомъ, Гленомъ и Кеппе- 

 помъ, были обработаны Освальдомъ Гееромъ и опредѣлены какъ міоцевовые; обра- 

 ботка коллекцій третичныхъ морскихъ раковинъ, остатки которыхъ собраны были экспе- 

 диціей Ф. Б. Шмидта, еще не вполнѣ закончена, — но эти остатки фауны до сихъ поръ при 

 знавались указывающими на пліоценовый возрастъ отложеній, среди которыхъ они найдены 



Разборъ выводовъ Бацевича, Масленникова и Ботты относительно возраста 

 отложеній по Тымп и въ районахъ нефтяныхъ выходовъ, я произвелъ при описаніи 

 соотвѣтственныхъ мѣстностей. 



Ботта, приписывая нѣкоторымъ отложеніямъ нефтеносныхъ районовъ міоценовый 

 возрастъ, а другимъ, преимущественно песчанымъ и песчано-галечнымъ, пліоценовый, 

 основывалъ свое мнѣніе на сличеніи песчаниковъ и сланцевъ (слоистыхъ глинъ) этихъ 

 районовъ съ подобными же отложеніями на Тыми, относительно которыхъ онъ гово- 

 рить: „отъ Славо почти до устья рѣки Тыми въ долинѣ попадаются безчисленные 

 прекрасные разрѣзы, обнажающіе угленосные песчаники и т. д., которые, почти не- 

 сомнѣнно, подобно встрѣчаемымъ на западвомъ берегу, принадлежать къ міоцену". 



Читая отчетъ Ботты, приходишь къ заключенію, что онъ, плывя по этой рѣкѣ, не 

 останавливался для осмотра Тымовскихъ обнаженій, почему ему и не пришлось замѣтить 

 обнаженія породъ, на видъ такихъ же, какъ угленосныя, содержащихъ остатки фауны, 

 вполнѣ напоминающей тѣ окаменѣлости, которыя на западвомъ побережьѣ принимались за 

 пліоценовыя, и почти тождественной съ той, которую Ботта могъ видѣть около Нутовскихъ 

 нефтявыхъ выходовъ; если бы Ботта сдѣлалъ эти наблюденія, то онъ едва ли такъ опре- 

 дѣленно высказывался бы относительно присутствія въ полосѣ нефтяныхъ мѣсторожденій 

 тѣхъ же „міоценовыхъ" отложеній, къ какимъ принадлежать угленосныя на Тыми. 



Только Бацевичъ и Поляковъ замѣтили въ обнаженіи № 50 и Лопатинъ вывезъ 

 съ Тыми и ея притока Пурмримъ (въ его отчетѣ не упоминается объ этомъ; коллекція 

 находится въ музеѣ Академіи Наукъ) остатки третичной фауны; на восточномъ побе- 

 режьѣ они подобныхъ остатковъ не находили. Всѣ же другіе авторы жалуются на отсут- 

 ствіе окамеаѣлостей и обнаженій вообще и особенно на восточномъ побережьи острова. 



