182 



Э. Анертъ. 



Тѣ выдержки, которыя я сдѣлалъ въ предыдущихъ главахъ и здѣсь изъ статьи 

 Масленникова, а также мои разборъ его данныхъ и мнѣній приводятъ меня къ заклю- 

 чепію, что ни условія залеганія нефтеносныхъ породъ на Ноглекѣ, ни ихъ 

 возрастъ Масленниковымъ и Зотовымъ опредѣленно не выяснены, что встрѣ- 

 ченные ими нефтеносные пласты дѣпствительно не могутъ считаться про- 

 дуктивными и, наконецъ, что дѣйствительно какъ будто бы допустимо предположеніе 

 о первичности этихъ залежей. 



Обращу здѣсь еще вниманіе на слѣдующія практическая данныя относительно 

 быстроты проходки скважинъ среди отложееіп нефтеносной полосы: скважины Маслен- 

 никова съ діаметромъ 6 — 4 дюйма, были пробиты № 1 до глубины 315 футовъ въ тече- 

 те 2-хъ мѣсяцевъ и 6 дней, причемъ среднее углублеиіе за день было 5 футовъ и 

 8,8 дюймовъ; № 2 до глубины 144 фута — въ теченіе одного мѣсяца и 21 дня, такъ что 

 средняя проходка за день, считая 28 дней проходки н 17 дней на другія работы, 

 было 5 футовъ и 1,3 дюйма въ день; относительно скважины Зотова, пройденной на 

 451 фута, нѣтъ данныхъ, касающихся скорости и времени проходки. Такимъ образомъ 

 можно считать, что на всѣ работы по проходкѣ скважины въ 45 саженъ потребуется 

 2 — 2 Уз мѣсяца, а на 20 саженъ 1 — I 1 / 2 мѣсяца. 



Нарушая нѣсколько хронологическій порядокъ изложенія, раньше, чѣмъ перейти къ 

 разбору работы Ботта, вспомнимъ про статьи К. Н. Тульчинскаго и горн. инж. Козлова. 



Обзоръ произведенныхъ осенью 1906 года К. Н. Тульчинскимъ работъ помѣщенъ 

 на стр. 221 его книгп. 



Изъ этого обзора Тульчинскаго видно, что ему его работами, за краткостью 

 времени, не удалось ничего прибавить къ тому, что добыто было его предшественни- 

 ками. Его даеныя относительно притока нефти въ шурфахъ, конечно, совершенно не 

 показываютъ утечки нефти, а такъ какъ шурфы были пробиты на залитыхъ нефтью 

 участкахъ, на мѣстахъ ея выходовъ и среди почвъ, пропитываемыхъ ею главнымъ 

 образомъ сверху, то скоплявшаяся въ шурфахъ нефть можетъ считаться только пере- 

 мѣстившеюся изъ сосѣднихъ частей почвы этихъ участковъ. 



Общіе выводы и заключенія К. Н. Тульчинскаго помѣщены на стр. 229 — 232 

 его работы. 



К. Н. Тульчинскій, въ противоположность С. Масленникову, вмѣстѣ съ гг. Ба- 

 цевичемъ, Зотовымъ и Клейе, несмотря на то, что онъ считаетъ всѣ произведенныя 

 до сихъ поръ работы, какъ слабы я попытки къ изученію Сахалинскихъ нефтяныхъ 

 мѣсторожденій въ промышленномъ отношеніп", которыя „не могутъ имѣть оконча- 

 тельно рѣшающаго значенія'*, принадлежитъ къ оптимпстамъ по отношенію къ надеж- 

 дамъ, возлагаемымъ на эти мѣсторожденія. 



Горный инженеръ Козловъ (Горн, и промышл. изв. 1906 г., № 12 — 13, стр. 125 

 въ статьѣ „Горное дѣло на Сахалинѣ") высказываетъ слѣдующее мнѣиіе о мѣсторожде- 

 іпяхъ нефти: „Мѣсторожденія эти осматривались многими лицами, имѣющими значе- 



