Фауна пермск. отлож. востока и крапняго сѣвера Евр. Россш. 



1) Нижній отдѣлъ (РО: 



Р, а ) толща красеыхъ песчаниковъ и конгломератовъ, переслаивающихся съ 



красными глинами; 

 Рі) глинисто-песчаная, красноцвѣтная толща съ залежами гипса. 



2) Средніп (цехштейновый) отдѣлъ (Р 2 ): 



а) сѣрыя ыергелистыя глины съ прослоями глинистаго известняка; 

 Ъ) толща сѣрыхъ песчаниковъ съ прослоями глинистаго известняка и мерге- 

 листой глины; 

 с) толща плитныхъ известняковъ и сѣрыхъ мергелей. 



3 1 Верхній отдѣлъ или татарскін ярусъ (Р 3 ): 



а) толща розовыхъ мергелей, переслаивающихся сѣровато-бѣ.іыми извест- 

 няками. 



Ъ) толща красноцвѣтныхъ глинъ п мергелей съ прослоями красныхъ песча- 

 никовъ. 



Пермскія огложенія въ области 110 листа (Самарской губ.) изучались многими 

 изслѣдователями. Ихъ подраздѣленіе въ вертикальпомъ направленіи установлено А. 

 ПІтукенбергомъ 1 ), А. Зайцевымъ 2 ) и С. Никитинымъ 3 ). На основаніи давныхъ 

 этихъ геологовъ и позднѣйшііхъ кріпическихъ замѣчаній барона Ф. Розе на и П. Еро- 

 това *), составъ пермскихъ отложеній указаннаго района рисуется въ слѣдующемъ 

 видѣ: 



А. Штукенбергъ. Геолог, изслѣд. 1887 г. Тр. Общ. Естеств. при Или. Каз. Ун., т. VI, в. 4. 

 2 ) А. Зайцевь. Геолог, пзслѣд. въ области пермск. бассейна еѣс. Тр. Каз. Общ. Ест. т. IX; вып. 2, 

 1880 г. 



а ) С. Никнтпнъ. Экскурсія въ области рр. Сока, Кинели егс Изв. Геол. Ком., т. V, стр. 239; 

 Изслѣдоваеія 1889 г., Изв. Геол. Ком., г. VIII, стр. 1; Геолог, условія Сергіевскихъ сѣрныхъ водъ. Изв. 

 Геол. Ком., т. VIII, стр. 13. 



*) Трехчленное дѣленіе на отдѣлы: вижніГі съ преобладаніемъ въ фаунѣ пла<типчатожаберныхъ, 

 средній съ преобладаніеыъ брахіоподъ и верхній опять сь преобладаніемъ пластннчатожаберныхъ устано- 

 влено Н. Головкпнскпмъ для цехштейна Казанской губ. Эго дѣленіе признавалось всѣмн позднѣйшимн 

 изслѣдователимн (сомнѣніе въ его правильности высказано С. Никитинымъ въ 1885 г. Тр. Г. Ком., т. И, 

 № 1, стр. 77) м было распространено на Самарскін цехштейнъ. Оно же было принято и мною въ работѣ 

 „Фауна пермск. отлож. еіс". На публичной защптѣ этой работы (въ качествѣ магистерской диссертаціи) 

 въ 1895 г. бароиъ Ф. Розен ъ, а за нимі. п 11. Кротовъ возражали прогивь такого дѣленія, указывая, 

 что известковая толща при с. Вогородскомъ, представляющая, по Головкпнскому. единственный выходъ 

 нпжняго яруса цехштейна, залегаетъ не ниже, а выше брахіоподовыхъ слоевъ. П. Кротовымъ это воз- 

 зрѣніе позднѣе было высказано и въ литератур 1, (Ежегодн. по Геол. и Мпп. Р., т. IV. в. 1—3; Нрпл. къ 

 прот. зас. Каз. Общ. Ест., № 250, стр. 3). Ознакомившись лично съ цехштейномъ въ окрестностяхъ Бого- 

 родска, я вполнѣ прпсоедпняюсь къ указаніяиъ Ф. Розена и П. Кротова. Вмѣсгѣ съ тѣмі, конечно, 

 нижніГі конхиферовып ярусь цехштейна, въ сиыслѣ Головкпнскаго, долженъ выпасть и нзъ схемы под- 

 раздѣленія Самарскихъ пермскпхъ отложеній. Здѣсь, какъ известно, нижній ярусь цехштейна призна- 

 вался развиты.мъ лишь на Самарской лукѣ. Однако, иесомньнно, часть отложеній Самарской луки, при- 

 знававшихся за ннжпій цехштейнъ, принадлежптъ верхнему отдѣлу цехштейна. Что же касается папболѣе 

 гдубокихъ пермскихъ оіложеній эюго района, то, какъ показывают;, иалеонтологнческія данныя, заяк- 



