Фаува пермск. отлож. востока и крайняго сѣвера Евр. Россіи. 



17 



Пермскіе представители Р. Копіпскіашз, будучи вполнѣ тожественными съ ри- 

 сунками Кейзерлинга, въ тоже время значительно уклоняются отъ изображеній 

 Ѳ. Чернышева. Это обстоятельство вселило въ меня нѣкоторое сомнѣніе относительно 

 тожественности моихъ экземпляровъ съ каменноугольными. Для выяснеиія возникшаго 

 вопроса я послалъ свой матеріалъ Ѳ. Чернышеву съ просьбой сравнить его съ ка- 

 менноугольнымъ матеріаломъ и получилъ отъ него слѣдующее интереспое сообщеніе: 

 „Ваши экземпляры не отличаются отъ типичныхъ представителей этого вида изъ ко- 

 ровы хъ слоевъ Урала и Тимаеа. Какъ ваши, такъ и эти Тимано-Уральскіе пред- 

 ставители болѣе сжаты съ боковъ, чѣмъ распространенные въ швагериповыхъ слояхъ 

 Урала и Тимана. При обработкѣ каменноугольнаго матеріала я также обращалъ внп- 

 маніе на то, что существуютъ двѣ разновидности Іг. КопіпсЫ — одна сжатая съ бо- 

 ковъ, другая болѣе расширенная, — но при огромномъ матеріалѣ между ними были 

 такіе постепенные переходы, что я не рѣпшлся даже различить ихъ, какъ варіететы. 



Сжатая съ боковъ форма изображена ьъ моей монографіи на таб. XXXIV, фиг. 2 

 (и эта форма тожественна съ оригиналомъ Кейзерлинга), а на фиг. 3 той же таб- 

 лицы болѣе расширенная форма изъ швагериноваго горизонта. Во всякомъ случаѣ 

 ваши пермскіе экземпляры стоятъ ближе къ болѣе древнимъ представителямъ изъ ко- 

 роваго горизонта, а не къ болѣе юнымъ изъ швагериновыхъ слоевъ". 



Послѣднее обстоятельство, указанное Ѳ. Чернышевымъ, можетъ быть трактуемо, 

 какъ склонность къ атавизму у представителей вида предъ ею вымираніемъ и, воз- 

 можно, имѣетъ не только частное значеніе. 



Рг. Копіпсіі/апив въ верхне-каменноугольномъ известнякѣ Урала и Тимана про- 

 ходить отъ омфалотроховаго до швагериноваго горизонта; Кротовымъ, Романовымъ 

 и Штуке нбергомъ встрѣченъ въ артинскомъ и кунгурскомъ ярусахъ Пріуралья; по 

 свидѣтельству Ѳ. Чернышева, попадается въ верхне-каменноугольныхъ слояхъ Шпиц- 

 бергена и Медвѣжьяго Острова; въ пермскихъ отложеніяхъ проходитъ черезъ весь 

 цехштейнъ. 



Мѣстонахожденіе: Въ области 129-го листа: дер. Н. Яушева на р. Ашка- 

 даръ (гориз. Рф)\ въ разрѣзѣ горы Нарысъ-Тау противъ дер. Чибинны на р. Демѣ 

 (гориз. Рф); при дер. Ибраево на р. Тятеръ (гориз. Р,а); при дер. Биккулово и въ 

 разрѣзѣ горы Ташъ-Кисканъ близъ деревни Міаки-Томаково на р. Міакъ (гориз. Рф); 

 при дер. Киргизъ-Міаки на р. Киргизъ-Міакъ (гориз. Рф); при дер. Уршакъ-Башъ 

 (Кармала) на р. Уршакъ (гориз. Р 2 «); въ разрѣзѣ главной Любарской горы при 

 с. Людвиновкѣ на р. Салмышъ (гориз. РФ). Во всѣхъ указанныхъ пупктахъ образцы 

 собраны мною. 



Въ области 110-го листа: С. Никитинымъ встрѣчены близъ г. Самары при 

 Аннаевской дачѣ и на Барабашиной полянѣ (Р 2 с) и при Новой Рязани на Самарской 

 лукѣ (Р 2 ). 



На крайнемъ сѣверѣ: Гревингкомъ найденъ при Усть-ІІожугѣ (Р 2 ). 



Труды Гкол. Ком. Нов. окр., вып. 61. 3 



