Фауна пермск. отлож. востока и крайня го сѣвера Евр. Россіи. 



39 



установленному роду Ргосіисіеііа Наіі. Остается одинъ верхнедевонскій видъ Зігорка- 

 Іозіае — 8іг. Восіфгсіепзіз Наіі. изъ девона Айовы и одинъ нижнекаменно-угольный — 

 8іг. БисЫапа Кои. изъ горнаго известняка 3. Европы. Но характерно, что у этихъ 

 аиболѣе древнихъ представителей 8ігоркаІозіае признаки рода выражены весьма 

 слабо ! ). Типичныя же 8ігоркаІозіае начинаютъ попадаться лишь въ верхнекаменно- 

 угольныхъ отложеніяхъ Азіи и Ю. Америки. Въ пермскихъ отложеніяхъ онѣ наиболѣе 

 развиты. Изложенные факты указываютъ на историческую послѣдовательность въ раз- 

 виты родовыхъ особенностей 8ігорТгаІозіае. Ясно, что такая послѣдовательность совер- 

 шенно немыслима при самостоятельномъ возникновеніи каждаго вида. Далѣе, съ точки 

 зрѣнія идей Н. Яковлева, трудно объяснимо и то обстоятельство, что Зігоркаіозіа 

 въ своемъ географическомъ распространены далеко не можетъ быть названа формою, 

 сопутствующею РгойисШз'шъ. Чѣмъ объяснить тотъ фактъ, что въ верхнекаменно- 

 угольныхъ и пермокарбоновыхъ отложеніяхъ Азіи представители 8ігоркаІозіае не рѣдки. 

 а въ соотвѣтствующихъ отложеніяхъ Европы неизвѣстно ни одного вида даннаго 

 рода, кромѣ Аиіозіедез сІаШоиізі Баѵійз., изрѣдка попадающагося въ верхнекаменно- 

 угольныхъ известнякахъ Урала 2 ). Утверждать, что въ нашемъ каменноугольномъ и 

 пермо-карбоновомъ бассейнѣ не было условій, благопріятствующихъ прикрѣпленію 

 Ргодмсіід?, невозможно, ибо прирастающія къ подводнымъ предметамъ формы (Меекеііа) 

 встрѣчаются и у насъ въ изобиліи. 



Н. Яковлевъ въ подтвержденіе своего взгляда приводитъ три вида 8ігорЫІозіае, 

 изъ которыхъ каждый, по его мнѣнію, имѣетъ несомпѣнную генетическую связь съ 

 особымъ видомъ РѵооІисЬиз\. Такую связь онъ находить, во-первыхъ, между 8іг. ког~ 

 гезсепз Ѵегп. и РгойисЫз АЫсЫ ЛУаа^. (Рг. зсаЪгісиІиз АЪісЬ. изъ Джульфы). 

 Сравнивъ Джульфипскіе оригиналы АЫсЬ'а и 8іг. коггезсепз, Н. Яковлевъ нахо- 

 дитъ. „что 8іг. коггезсепз если и не тождественна, то весьма близка къ Рг. АЫсЫ и , 

 такъ что „Рг. АЫсЫ могъ быть прародителемъ 8іг. коггезсепз" 8 ). Относительно этого 

 утвержденія я долженъ сказать слѣдующее. Объемъ вида Верней ля 81г. коггезсепз 

 позднѣйшими изслѣдователями былъ значительно расширенъ. Подъ этнмъ именемъ у 

 насъ идетъ цѣлая группа формъ, которую въ настоящей работѣ я разбиваю на 4 вида, 

 тѣсно другъ съ другомъ связанныхъ. Изъ нихъ форма, точно соотвѣтствующая рисунку 

 Вернейля, имѣетъ только отдаленное сходство съ Рг. АЫсЫ. Яснымъ и довольно 

 рѣзкимъ отличіемъ между ними служитъ самая форма раковины (у Р. АЫсЫ бока, 

 ограничивающее срединную, вздутую часть послѣдней, расширяются къ лобному краю, 

 а у 81г. коггезсепз они параллельны), относительная длина смычнаго края и устрой- 

 ство малой створки, рѣзко колѣнчатой у вида Вернейля и слабо вдавленной у 



1 ) ^ г аа§еп. 8а1і-Кап§е Еоззііз, р. 640; Наіі. Оепега оі раіаеог. ВгасЫоройа, р. 315. 



2 ) За Аиіозіедез я отрицаю самостоятельное значеніе, см. ниже. 



3 ) Н. Яковлевъ. О прпростаніи еіс, стр. 194. Какъ извѣстно, отождесгвлевіе Джульфннской формы 

 съ 81г. коггезсепз Ѵегп. впервые было произведено Мёллеромъ. Кеиез іаЬгЬ. і Міпег. 1879, р. 233. 



