Фауна пермск. отлож. востока и крапняго сѣввра Квр. Россш. 



41 



выясняетъ ея отеошееій къ другимъ ЗігоркаІозѴшъ. Но уже одно сравненіе цитиро- 

 ваннаго рисунка съ оригиналами Барбота въ состояніи разрушить простоту предста- 

 вленій Н. Яковлева. Въ самомъ дѣлѣ, изображенная Н. Яковлевымъ Зігорііаіозіа 

 замѣтно отличается отъ вида Барбота х ) общей формой раковины: у нея раковина 

 значительно шире, макушечная часть болѣе тупая, смычный край длиннѣе. Нрира- 

 станіе, какъ совершенно справедливо указываетъ самъ Н. Яковлевъ, ведетъ за собой 

 вытягиваніе примакушечной части и увеличеніе относительной длины раковины. Та- 

 кимъ образомъ, оно совсѣмъ не объясняетъ различія въ общей формѣ раковипы сравни- 

 ваемыхъ видовъ. Далѣе, у Зігорішіозіае изъ Кириллова очень ясно выраженъ синусъ 

 на брюшной створкѣ, а у Р. (епигіиЬегсиШиз нѣтъ даже намека на него. Какимъ 

 образомъ прирастаніе раковины вызвало появленіе на ней синуса? Для Р. (епиііаЪег- 

 сиіаіиз очень характерна тончайшая струйчатость на поверхности створокъ и способъ 

 расположенія маленькихъ иголъ (см. въ описаніи этого вида). Повторяются ли эти 

 признаки у данной Зігорігаіозіа? Въ текств указапія на нихъ нѣтъ, на рисункѣ же 

 струйчатость незамѣтна, а характеръ расположенія иголъ иной. Сравнивая рисунки 

 Н. Яковлева съ нашими Зігоркаіозіае. я нахожу, что новая Кирилловская форма 

 гораздо тѣснѣе примыкаетъ къ 8іг. /гадіііз, чѣмъ къ оригинальному виду Барбота. 



Третій примѣръ для иллюстраціи того же положенія авторъ беретъ изъ литера- 

 турныхъ данныхъ. Именно, онъ обращаетъ вниманіе на любопытное сходство между 

 Рг. Жузііапиз Копіпск. ѵаг. Іоріпдепзіз Каузег и 8іг. Роуадепзгз Каузег въ верхне- 

 каменноугольной фаунѣ Ло-Пішга въ Китаѣ 2 ). Этотъ примѣръ болѣе удаченъ. Ориги- 

 нальная, не часто повторяющаяся на другихъ видахъ, форма РгойшФиз'а, имѣющаго 

 плоскую брюшную створку съ крутымъ, подъ прямымъ угломъ, перегибомъ по краямъ, 

 воспроизводится въ общихъ чертахъ и па ЗігорЪаІозіае. Есть сходство и въ скульптурѣ 

 раковины. Однако, нельзя упускать изъ вида и нижеслѣдующее обстоятельство. Зіг. 

 Роуапдепзіз, по словамъ Каузег'а, встрѣчается въ фаунѣ Ло-Пинга въ болыпомъ числѣ 

 экземпляровъ. На таблицѣ изображено 3 экземпляра. Изъ нихъ изображенный на 

 фиг. Ю указаннаго характерная сходства совсѣмъ не обнаруживаетъ: на брюшной 

 створкѣ нѣтъ даже слѣдовъ оригинальнаго перегиба, скульптура непохожа на скульп- 

 туру Р. Жузііапиз ѵаг. Іоріпдепзіз, совсѣмъ сглажена и четыреугольность въ очерта- 

 ніи раковины, характерная для названнаго Ргосіисіиз 1 а. Вообще, весьма легко замѣ- 

 тить, что этотъ экземпляръ имѣетъ съ другими ЗЬгорЪаІозіае (напр., съ 8іг. коггезсепз, 

 изображенной на фиг. 12 той же таблицы) болѣе тѣсную связь, чѣмъ съ Р. КухР/апиз. 

 Фиг. 8 представляетъ экземпляръ, на которомъ сходство съ Р. Шузііапиз замѣтпо: 

 раковина имѣетъ четглреугольное очертаніе, перегибъ слабъ, но все же, можно ска- 

 зать, намѣченъ. Наконепд, на фиг. 9 сходство съ Р. Кузііапиз бросается въ глаза 

 съ перваго же взгляда. Въ какомъ соотношеніи между собою находятся эти видоизмѣ- 



2 ) Ср. нашу фиг. 6, табл. III съ цитированнымъ рцсункомъ Н. Яковлева. 

 2 ) КісЫЛіоГеп. СЬіпа, 4 Всі. 8. 187, 190; Таі'. XXVIII, %. 1—5, 8—10. 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 6]. 6 



