Фауна пермск. отлож. востока и крайняго сѣвера Евр. Россіи. 



73 



Критеріемъ видового зеачееія за тѣми или иными существенными отличіями слу- 

 жить ихъ постоянство. Если какое-либо отличіе встрѣчается въ извѣстеой группѣ 

 формъ, какъ призвакъ постоянный, передающейся по наслѣдству, а у ближайшихъ 

 родственныхъ групаъ этотъ признакъ отсутствуетъ, то такое отличіе и будетъ видовымъ 

 отличіемъ — т.-е. признакомъ, раздѣляющимъ одну генетическую группу организмовъ 

 отъ другой. Разумеется, всякое измѣненіе жизненныхъ условій можетъ привести къ 

 выработкѣ постоянныхъ отличительныхъ признаковъ, и къ возникяовенію новыхъ ви- 

 довъ. И совершенно непонятно, почему такія отличія не могутъ возникать въ силу 

 перемѣны свободной жизни на прикрѣпленную или въ силу измѣненій условій приро- 

 станія раковины. Думаю, что разъ выработалась отличительная черта, удовлетворяющая 

 выше указанному условію постоянства, то способъ происхожденія такой черты ничуть 

 не умаляетъ ея видового значенія. Основаніемъ для своихъ идей Н. Яковлевъ выста- 

 вляетъ положеніе, что „прикрѣпленіе создаетъ несравненно большую степень измѣн- 

 чцвости особенностей вида сравнительно съ измѣнчивостью при отсутствіи прикрѣпле- 

 нія" (1. с, стр. 2). Это положеніе съ нѣкоторыми, довольно значительными оговор- 

 ками можетъ быть принято. Но отсюда еще очень далеко до полнаго отрицанія ви- 

 дового значенія за признаками, выработавшимися въ результатѣ образа жизни живот- 

 наго въ условіяхъ прикрѣпленія раковины. Какія изъ отличій такихъ раковинъ отнести 

 за счетъ индивидуальной измѣнчивости и какія считать видовыми — этотъ вопросъ 

 никоимъ образомъ не можетъ быть рѣшенъ тѣмп или иными апріорными указаніями. 

 Рѣшить его палеонтологъ можетъ лишь однимъ путемъ, путемъ тщательнаго изученія 

 данныхъ отличій съ точки зрѣнія ихъ постоянства. При обиліи матеріала выработать 

 опредѣленный взглядъ на значеніе изучаемыхъ отличій не представляетъ большихъ 

 затрудненій. Разсматривая съ этой точки зрѣнія тѣ отличія въ раковинѣ брахіоподъ, 

 которыя, по Н. Яковлеву, несмотря на свою значительность, не могутъ считаться ни 

 родовыми, ни видовыми, я прихожу къ иному заключенію и думаю, что идеи почтен- 

 наго автора далеко не имѣютъ той всеобщности, какую онъ имъ приписываетъ. 



Такъ, по автору, всѣ отличія въ характерѣ развитія агеа объясняются разными 

 условіями прикрѣплееія раковины и должны быть отнесены на счетъ индивидуальной 

 изменчивости. На мой взглядъ факты не соотвѣтствуютъ такому утвержденію. Инди- 

 видуальная измѣнчивость выражается всегда одинаково — непостоянствомъ своихъ отли- 

 чій. Возьмемъ, напр., вігорЫІозга ТѴапдепдеіті Ѵегп. У нея высота агеа варіируетъ 

 въ большихъ предѣлахъ, степень оттянутости макушки книзу, а вмѣстѣ съ тѣмъ ха- 

 рактеръ посадки агеа, варіируетъ столь же сильно. При этомъ стоитъ лишь разсмо- 

 трѣть десятокъ экземпляровъ изъ какого-либо одного, или же изъ разныхъ мѣстона- 

 хожденій, и индивидуальный характеръ этихъ отличій предстанетъ предъ изслѣдова- 

 телемъ внѣ всякихъ сомнѣній: такъ непостоянны, такъ ясно индивидуальны у данной 

 формы указанные признаки (см. описаніе этого вида). Но посмотримъ съ той же точки 

 зрѣнія на два вида 8ргп{ег\ — 8р. гидиіаіт Киі. и 8р Іаііагеаіиз ^івсіі. (—8р. сиг- 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 61. 10 



