141  de  l’Académie  de  Saint-Pétersbourg.  142 
es,  dass  ich  alle  diese  Versuche  noch  sehr  unvollkom- 
men erklärt  habe  5 allein  ich  frage,  ob  solches  die  andern 
Hypothesen  besser  geleistet  haben?  Hierüber  mache  ich 
noch  zwei  Anmerkungen».  Diese  Anmerkungen  bilden 
nun  den  nächsten  Artikel  und  lauten  wörtlich  so:  1)  «Ich 
kann  mich  unmöglich  entschlossen,  eine  so  schöne  Theorie, 
als  die  von  der  Praeexistenz  der  Keime  ist,  fahren  zu 
lassen,  und  dagegen  bloss  mechanische  Erklärungen  an- 
zunehmen ».  2)  «Mich  dünkt,  man  hätte  die  Art 
und  Weise,  wie  die  Entwickelung  geschieht, 
recht  untersuchen  sollen,  bevor  man  den  ei- 
gentlichen Modum  der  Generation  selbst  er- 
forschen wollen».  Das  ist  denn  doch  das  non  plus 
ultra  der  Naivetät!  Bonnet  konnte  freilich  nicht  ahnen, 
dass,  was  er  hier  verlangte,  von  Wolff  schon  ausge- 
führt war,  wenn  auch  nicht  im  Augenblicke  als  B.onnet 
es  niederschrieb,  doch  bevor  er  es  in  die  Druckerei 
schickte. 
Aber  nicht  von  Bonnet  zunächst  hing  die  Anerken- 
nung Wolff’s  ab.  Hall  er  war  es,  der  um  diese  Zeit 
die  wissenschaftlichen  Ehren  in  der  physiologischen  Welt 
vertheilte.  Als  Wolff  seine  Dissertation  vertheidigte 
(1759),  war  Haller  schon  der  grosse  Mann,  der  über 
80  Bände  und  Brochüren  herausgegeben  hatte.  Natürlich 
hatte  Haller  auch  versucht,  durch  eigene  Untersuchungen 
in  die  Entwickelungsweise  der  Thiere  eine  Einsicht  zu 
gewinnen.  So  hatte  er,  um  über  die  Entstehung  der 
Säugethiere  sich  zu  belehren , mit  einem  Doctoran- 
den  , Herrn  Kuhlemann,  sich  verbunden,  um  eine 
Beihe  von  Schaafen  in  bestimmten  Zeiten  nach  der  Be- 
fruchtung zu  untersuchen.  Die  Rollen  waren  dabei,  wie 
O 
Haller  später  selbst  öffentlich  berichtet  hat(*),  so  ver- 
theilt, dass  Kuhlemann  die  bedeutenden  Kosten  trug 
(es  wurden  über  50  Thiere  geopfert)  und  die  grosse 
Mühe  der  Bewachung  und  Fütterung  der  Schaafe  (enor- 
mem laborem  custodien darum  ovium) , Haller  aber  die 
anatomische  Untersuchung  übernahm,  weswegen  er  auch 
die  im  Jahre  1753  erschienene,  von  Kuhlemann  ver- 
fasste Dissertation  später  als  sein  Eigenthum  behandelte. 
Es  wäre  vielleicht  besser  gewesen,  die  Rollen  umge- 
kehrt zu  vertheilen.  Wenn  man,  so  wie  Haller,  jähr- 
lich ein  Paar  starke  Bände,  ein  halbes  Dutzend  kleinerer 
Schriften  und  ein  Schock  Recensionen  den  Druckereien 
übergiebt,  so  hat  man,  auch  bei  den  ausgezeichnetsten 
Talenten,  unmöglich  Ruhe  und  Sammlung  genug,  um 
Untersuchungen  dieser  Art  mit  gewünschtem  Erfolge 
auszuführen.  Dazu  kam  noch,  dass  Haller,  während 
(*)  Hall.  Opera  minora;  II.  p.  422. 
tingen  traf,  und  wirklich  vor  erfolgter  Disputation  ab- 
reiste. So  geschah  es  denn,  dass  man  Embryo  und  Ei  in 
den  Schaafen  nicht  früher  als  am  19ten  Tage  erkannte,  und 
nun,  obgleich  noch  immer  weich,  doch  schon  von  an- 
sehnlicher Ausdehnung  fand,  und  mit  allen  wesentlichen 
Theilen  schon  versehen.  Wie  war  das  nun  zum  V er- 
ständniss  zu  bringen?  Haller  hatte  zu  viel  Vorsicht,  um 
fest  überzeugt  zu  sein,  dass,  seinen  Beobachtungen  gemäss, 
das  Ei  des  Schaafes  erst  am  19ten  oder  wenigstens  am 
17ten  Tage  sich  bilde,  aber  auch  zu  viel  Selbstgefühl,  um 
sich,  oder  gar  der  Welt  deutlich  zu  bekennen,  dass  er 
schlecht  untersucht  habe.  So  blieb  Alles  im  Dunkeln 
und  Haller  äusserte  sich  in  vielen  Jahren  nicht  be- 
stimmt, welchen  Antheil  er  an  der  Untersuchung  gehabt 
haben  wollte.  Kuhlemann,  der  ihn  in  der  Dissertation 
als  Zeugen  seiner  Untersuchungen  nennt,  musste  die 
Gefälligkeit  haben,  in  der  Vorrede  zu  erklären,  dass  die 
Dissertation  wohl  besser  ausgefallen  wäre,  wenn  er  den 
Rath  seines  leider  schon  abgereisten  Lehrers  hätte  be- 
nutzen können.  Doch  ist  die  hier  überall  benutzte  Litte- 
ratur  wohl  ohne  Zweifel  von  Haller  suppeditirt,  denn 
es  kommen  nicht  allein  Schriften  vor,  welche  die  Zeu- 
gungs-  und  Entwickelungsgeschichte  im  Titel  an  der 
Stirn  tragen,  sondern  auch  andere,  in  denen  Kuhle- 
mann schwerlich  die  hier  anwendbaren  Stellen  auffinden 
konnte.  Ja  mir  scheint  offenbar,  dass  in  den  Epicrisen 
(s  60  — 82),  welche  die  Resultate  enthalten,  die  letz- 
tem Paragraphen  von  einer  gewandteren  Hand  abgefasst 
sind,  da  sie  mit  mehr  Conserpienz  fortschreiten,  als  die 
vorhergehenden,  wo  der  Ausdruck  nicht  gewandt  und 
oft  unverständlich  ist,  die  Gedanken  nicht  zusammen- 
hängend, schwankend  und  unklar  scheinen.  Ich  glaube, 
jene  späteren  Paragraphen  könnte  Haller  verfasst,  die 
vorhergehenden  Kuhle  mann  eingeschoben  haben.  Das 
wäre  an  sich  ein  ganz  gleichgültiger  Umstand,  wenn  wir 
nicht  nach  dem  Resultate  zu  fragen  hätten,  das,  als  aus 
dieser  Reihe  von  Untersuchungen  gewonnen,  angesehen 
wurde,  und  wenn  nicht  die  zweite  Hälfte  der  Epicrisen 
der  ersten  einigermaassen  widerspräche.  — Dass  ein  wah- 
res Ei  nicht  früher  sichtbar  war,  als  es  erkannt  wurde, 
am  19ten  Tage  in  Schaafen,  wird  mit  so  viel  Zuversicht 
geglaubt,  dass  geradezu  angenommen  wird,  Verheyen, 
der  in  denselben  Thieren  am  Uten  Tage  ein  Ei  gesehen 
zu  haben  behauptete,  dieser  alias  fidelissimus  obser valor , 
müsse  in  Bezug  auf  die  Zeit  der  Befruchtung  des  Schaa- 
fes hintergangen  sein,  oder  nicht  gewagt  haben,  gegen 
die  herrschende  Meinung  sich  auszusprechen  (§  76.  77). 
Wegen  langer  Unsichtbarkeit  eines  wahren  Eies  wird 
nun  (S  79)  folgende  Zeugungstheorie  entworfen.  Durch 
