147 
Bulletin  physico-mathématique 
148 
der  Umstände  gebracht  wurde,  so  müssen  wir  hier  zu- 
vörderst auf  seine  äussere  Lehensgeschichte  einen  Blick 
werfen,  um  die  innere  zu  verstehen.  Jm  Jahre  1761 
als  Arzt  beim  Feldlazareth  in  Breslau  angestellt,  wurde 
er,  wie  sein  Schüler  Mursinna  berichtet  (*) , bald  als 
grosser  Denker  anerkannt,  dazu  bestimmt,  den  jungen 
Feldwundärzten  anatomisch -physiologische  \ orlesungen 
zu  halten.  Man  schenkte  seinem  ausserordentlich  deut- 
lichen und  logischen  Vorträge  so  viel  Anerkennung, 
dass  man  ihn  bald  vom  Lazarethdienste  befreite  (1762), 
damit  er  sich  ganz  den  Vorlesungen  widmen  könne. 
Mit  Beendigung  des  siebenjährigen  Krieges  wurde  im 
Jahr  1763  das  Feldlazareth  aufgehoben  , und  das  medi- 
cinische  Personal  verabschiedet,  mit  diesem  auch  Wolff, 
der  zu  seinem  Vater  nach  Berlin  zog.  Den  Beruf  zum 
Lehrer  in  sich  fühlend,  hatte  er  den  Muth,  zu  Privat- 
Vorlesungen  über  Logik,  Physiologie,  Pathologie  und  The- 
rapie sich  zu  melden,  wozu  er  auch  die  Erlaubniss  vom 
Ober-Collegium  medicum  erhielt,  und  bald  so  zahlreiche 
Zuhörer  hatte,  dass  sein  Amanuensis  Mursinna  nur  mit 
Mühe  einen  Saal  finden  konnte,  der  sie  alle  fasste.  «Er 
las  die  Logik  besser  als  sie  vielleicht  bisher  in  Berlin 
gelesen  wurde,  und  schuf  dadurch  einen  neuen  Geist  un- 
ter seinen  Zuhörern.  Auch  die  Physiologie  lehrte  er 
gründlicher,  als  es  bisher  geschehen  wrar;  da  er  aber  da- 
rin ganz  neue  Sätze  aufführte , so  brachte  diess  die  hie- 
sigen Professoren  in  Harnisch,  unter  denen  ihm  beson- 
ders der  ältere  Meckel  und  Walter  den  Krieg  mach- 
ten, den  er  aber  mit  vielen  Ehren  endete.«  An  diesem 
Kriege  nahmen  die  beiderseitigen  Schüler  Antheil  und 
Mursinna  versichert,  dass  die  Schüler  Wolff’s  die 
mehrsten  der  Gegner  bekehrten  und  zu  ihren  Fahnen 
versammelten. 
Unterdessen  waren  aber  im  Jahr  1762  Bonnet’s  Con- 
sidérations sur  les  corps  organisés  endlich  erschienen, 
und  Haller  batte  in  demselben  Jahre  seine  Arbeiten 
über  die  Entwickelungsgeschichte  in  den  Opp.  min.  noch- 
mals publicirt,  nun  auch  die  Kuhlemann  sehen  Beob- 
achtungen als  die  seinigen  anerkennend.  Hinzugefügt  war 
die  Untersuchung  noch  anderer  Säugethiere,  die  eben- 
falls das  Ei  derselben  in  früher  Zeit  nicht  hatten  er- 
kennen lassen. 
Als  nun  auch  die  Akademie  zu  Berlin' die  Bonnet’- 
sche  Schrift  mit  grossem  Beifall  aufgenommen  und  in  den 
Tagesblättern  gepriesen  hatte,  schien  es  Wolff  an  der 
Zeit  zu  sein,  öffentlich  gegen  die  Hypothese  der  Ein- 
(*) Göthe:  zur  Naturwissenschaft  überhaupt  und  zur  Mor- 
phologie insbesonde  re.  B.  I.  S.  2S2. 
schachtelung,  und  der  präformirten  Keime  überhaupt, 
aufzutreten.  Auch  mochte  er  glauben,  dass  er  seine  An- 
sichten bei  seinem  Gönner  Cothenius,  durch  den  er 
kurz  vorher  die  Erlaubniss  Vorlesungen  zu  halten  er- 
langt hatte,  rechtfertigen  müsse,  wie  die  Vorrede  zu 
der  «Theorie  der  Generation«  errathen  lässt.  Er  gab  be- 
kanntlich im  Jahr  176V  unter  diesem  Titel  in  deutscher 
Sprache  eine  Schrift  heraus,  die  aus  zwei  Hälften  besteht. 
Die  erste  ist  polemisch,  die  zweite  didactisch.  In  dieser 
letztem  setzte  er  nochmals  mit  möglichster  Bestimmtheit 
seine  Beobachtungen  und  Ansichten  über  die  Ausbildung 
der  einzelnen  Theile  auseinander,  und  zwar  mit  einiger 
Umständlichkeit,  weil  er  glaubte,  die  bisherige  geringe 
Beachtung  seiner  Dissertation  sei  eine  Folge  des  zu  con- 
cisen  Ausdruckes.  Haller  hatte  grössere  Umständlichkeit 
gewünscht  und  Wolff  seihst  bedauerte  oft,  zu  kurz  ge- 
wesen zu  sein.  In  der  ersten  Hälfte  aber  griff  er  alle 
bisherigen  Zeugungs-Hypothesen  an,  und  suchte  zu  be- 
weisen, dass  sie  entweder  gar  nicht  auf  Beobachtungen 
beruhten,  oder  aus  ihnen  ganz  falsche  Schlüsse  zogen. 
Uns  scheint  die  Gewandtheit,  das  Streben  nach  Deutlich- 
keit, zuweilen  mit  etwas  dialectischer  Sophistik  verbun- 
den, womit  er  die  Ansichten  Anderer  bekämpft  und  die 
Principien  für  Beobachtung  und  Reflexion  aufstellt,  der 
Ausdruck  eines  acht  philosophischen  Kopfes.  Allein 
seine  Gründe  für  die  Epigenese  sind  eigentlich  nur  ne- 
gativ. Weil  die  Praeformation  nicht  in  der  Natur  be- 
gründet sei,  so  müsse  also  der  Process  der  Zeugung  auf 
Epigenese  oder  Neubildung  beruhen.  Dabei  scheint 
er  sich  aber,  da  das  Zeitalter  eben  nur  in  vollständigen 
Gegensätzen  in  Bezug  auf  diese  Frage  sich  bewegte,  eine 
absolute  Neubildung  zu  denken.  Dazu  aber  berechtigten 
weder  seine  eigenen  Beobachtungen  noch  andere.  Er 
hatte  gesehen,  dass  die  einzelnen  Theile  des  Embryo 
und  der  ganze  Embryo  zu  bestimmten  Zeiten  noch  nicht 
da  sind,  und  erst  allmählig  erscheinen.  In  so  fern  sind 
seine  Beobachtungen  gegen  die  Praeformation  und  be- 
sonders gegen  die  utrirteste  Form  derselben,  gegen  die 
Einschachtelungs-Theorie  entscheidend.  Aber  er  hat  nicht 
bewiesen,  dass  der  Embryo  und  seine  einzelnen  Theile 
nicht  etwa  unter  einer  ganz  andern  Form  da  waren, 
und  seine  spätem  Arbeiten  über  die  Entwickelung  des 
Darmkanals  machten,  nach  unserer  Ansicht,  diese  Um- 
gestaltung evident.  Wir  werden  bald  Gelegenheit  haben, 
dieses  an  einem  andern  Orte  vollständiger  auseinander 
zu  setzen.  Hier  wollten  wir  nur  an  das  merkwürdige 
Verhältniss  erinnern,  dass  Wolff,  welcher  sich  als 
Kämpfer  für  die  Epigenese  hinstellte,  auch  allmählig 
ziemlich  allgemein  als  Sieger  angesehen  ist,  unsrer  Mei- 
