149 
de  l'Académie  de  Saint-Pétersbourg. 
150 
nung  nach,  dennoch  in  seiner  Ansicht  Unrecht  hatte, 
durch  die  Genauigkeit  seiner  Beobachtung  aber  die  rich- 
tige Ansicht,  die  der  Umwandlung,  welche  die  Praefor- 
mation  zwar  ausschliesst,  aber  die  Praeexistenz  voraus- 
setzen muss,  begründet  hat. 
Die  Anerkennung  aber,  welche  Wolff  von  dem  neuen 
Buche  erwarten  mochte,  und  auch  wohl  bei  einzelnen 
nähern  Bekannten  und  besonders  bei  seinen  Schülern 
fand,  erhielt  er  in  der  gelehrten  Welt  lange  nicht.  Das 
Buch  erregte  ihm  vielmehr  Gegner,  denn  man  fand  es 
im  Allgemeinen  verletzend  und  bitter  (*).  Dieses  Urtheil 
scheint  uns  zwar  ungerecht,  aber  auch  nach  dem  Laufe 
der  Dinge  sehr  natürlich.  Das  Gefühl  der  Ueberlegen- 
heit  blickt  zwar  überall  durch,  aber  nirgend  finde  ich 
den  Ausdruck  der  Eitelkeit,  wie  denn  Eitelkeit  über- 
haupt kaum  bei  einem  Gelehrten  anzunehmen  ist,  bei 
dessen  Tode,  als  er  schon  grosse  Anerkennung  gefun- 
den hatte,  auch  seine  Amtsbrüder  über  seine  Lebens- 
verhältnisse nichts  weiter  zu  sagen  wussten,  als  wo  er 
geboren  war.  Jenes  Gefühl  der  Ueberlegenheit  spricht 
sich  besonders  in  der  Beurtheilung  des  kurz  vorher  er- 
schienenen Buches  von  Bonnet  aus.  Mit  Spott,  und  so 
viel  es  ihm  möglich  war,  mit  Ernst,  wies  er  nach,  dass 
hier  ein  reines  Spiel  der  Phantasie  sei,  das  nur  hei  Sol- 
chen Eingang  finden  könne,  welche  über  die  Entwicke- 
lung selbst  keine  Untersuchungen  angestellt  haben.  Man 
würde  sehr  irren,  wenn  man  glaubte,  dass  eine  solche  Er- 
klärung von  einem  Manne  ausgehend,  der  als  anhaltender 
Beobachter  der  Bildung  organischer  Körper  bekannt  war, 
den  Erfolg  gehabt  hahen  müsste,  dem  Bonnet’schen 
Werke  allen  Beifall  zu  entziehen.  Ganz  umgekehrt  zog 
diese  Erklärung  dem  Verfasser  derselben  den  Ruf  eines 
unbequemen  und  arroganten  Menschen  und  mancherlei 
Angriffe,  unter  andern  auch  die  der  Anatomen  in  Berlin 
zu.  Es  bestätigte  sich  hier  auf  die  glänzendste  Weise 
ein  Ausspruch  Lessings,  dass  ein  Werk,  welches  gleich 
bei  seinem  Erscheinen  allgemeine  Anerkennung  findet, 
eigentlich  gar  nicht  gedruckt  zu  sein  verdiene,  denn  es 
enthalte  nur  den  Ausdruck  der  am  meisten  verbreiteten 
Ansicht  und  Einsicht.  Hierzu  kommt  noch,  dass  hei 
weitem  mehr  Menschen  Genuss  hahen  an  einem  Gebilde 
der  Phantasie  als  an  einem  Werke  des  Denkvermögens. 
Das  erstere  können  alle  Menschen  lieb  gewinnen,  das 
(*)  Man  vergleiche  z.  B.  was  der  als  Uebersetzer  Franzö- 
sischer Werke  für  Deutschland  wohlverdiente  Joh.  Aug.  Eph. 
Göze,  der  aber  von  dem  Gegenstände  des  Streites  nichts  ver- 
stand, über  Wolff  in  den  Anmerkungen  zu  seiner  Ueber- 
setzung  von  Bonnet’s  Betrachtungen  über  die  organischen 
Körper  an  vielen  Stellen  sagt. 
letztere,  besonders  wenn  es  auf  specielle  Beobachtungen 
gegründet  ist,  nur  diejenigen,  die  selbst  ähnliche  ge- 
macht haben.  Wenn  also  ein  Werk  der  Phantasie  und  ein 
Werk  des  Verstandes  mit  einander  in  den  Kampf  treten, 
so  werden  alle  Laien  für  das  erstere  sich  erklären,  bis 
endlich  das  Urtheil  der  Kenner  der  Sache  durchdringt. 
O 
Damals  aber  konnte  man  auch  die  Anatomen  und  Phy- 
siologen — nur  mit  Ausnahme  Haller’s  — in  Bezug 
auf  die  Zeugung-  und  Entwickelungs- Geschichte  Laien 
nennen.  Hierzu  kam  noch,  dass  Bonnet  treuherzig  die 
oben  erwähnte  Schlussfolge  Haller  s für  Beobachtung 
genommen  und  ausgegeben  hatte.  Schon  viele  Jahre  hin- 
durch war  über  Vorbildung  bald  im  Eierstock,  bald  im 
Sperma  hin  und  her  geredet,  Buff  on  hatte  das  letztere 
aus  allen  Theilen  des  Körpers  zusammen  fliessen  lassen, 
um  wieder  alle  Theile  bilden  zu  können  — alles  das 
war  besprochen,  ohne  sich  auf  andere  Erfahrungen  be- 
rufen zu  können,  als  dass  im  Sperma  selbstständig  be- 
wegliche Theile  sind,  welche  freilich  mit  dem  ausgebil- 
deten Menschen  nicht  die  entfernteste  Aehnlichkeit  ha- 
ben. Da  tritt  ein  Mann  auf,  der  sich  schon  durch  seine 
Untersuchungen  an  Insecten  Ruf  erworben  hat,  und  ver- 
kündet mit  Jubel:  jetzt  endlich  sei  die  Vorbildung  im 
Ei  erwiesen  und  zwar  am  Hühnerei,  er  findet  es  nun  auch 
durchaus  naturgemäss,  die  vorhergegangene  Einschachte- 
lung vom  ersten  Schöpfungstage  her  anzunehmen  (*). 
Die  Phantasie  findet  reichliche  Nahrung,  alle  Menschen 
in  Eva’s  Ovarien  wieder  zu  finden,  von  wo  aus  die  ver- 
gangenen Geschlechter  wie  die  Blätter  einer  Zwiebel 
abgestossen  sind,  um  den  jetzigen  Platz  zu  machen.  Von 
einem  sichern  Instinct  geleitet  hatte  Bonnet  seine  Vor- 
stellungen nicht  in  scharfen  Bildern  ausgemalt,  öfter 
auch  ausdrücklich  sie  für  ein  Gedicht  erklärt.  Um  so 
fügsamer  wraren  sie  für  die  Phantasie  seiner  Leser.  Ein 
solches  Buch  musste  zu  damaliger  Zeit,  wie  man  sagt, 
Furore  machen.  Wer  sollte  an  mühsame  Untersuchungen 
sich  wenden , wenn  er  mit  ungestörter  Freude,  dem 
Zauber -Märchen  nachhängen  konnte?  Eine  Opposition 
war  ganz  vergeblich , sie  konnte  die  Aufregung  nur  stei- 
gern und  steigerte  sie  wirklich.  Die  Lust  am  Märchen 
musste  erst  bis  zum  Ueberdrusse  genossen  werden. 
Wie  aber  benahm  sich  Bonnet,  der  am  Schlüsse  der 
Vorrede  zu  seinem  Werke  gesagt  hatte:  «Nicht  zu  oft 
kann  ich  wiederholen,  dass  ich  j ederzeit  bereit  sein  werde, 
(*)  Es  ist  merkwürdig,  dass  man  Bonnet  gewöhnlich  nicht 
als  Verfechter  der  Einschachtelungs-Theorie  betrachtet,  sondern 
nur  der  praeformirten  Keime  überhaupt.  Er  giebt  doch  seine 
Vorliebe  für  jene  Ansicht  an  sehr  vielen  Stellen  deutlich  zu  er- 
kennen. 
