151 
152 
Bulletin  physico-mathématique 
meine  Meinungen  gegen  wahrscheinlichere  hinzugeben. 
Meine  Wahrheitsliebe  ist  aufrichtig,  und  ein  öffentliches 
Bekenntniss,  geirrt  zu  haben,  wird  mir  niemals  Mühe 
kosten.  Ich  glaube  immer,  ein  einziges:  Ich  habe  Un- 
recht, gelte  mehr  als  hundert  witzige  Repliken«.  Wie 
benahm  er  sich,  nach  diesem  Ausdrucke  einer  «schönen 
Seele»,  hei  dem  Angriffe  Wolff’s?  Eben  so  zweck- 
mässig! Er  setzte  sich  gar  nicht  in  die  Lage,  ihn  kennen 
zu  lernen.  Haller  hatte  ihm  am  18ten  Februar  1765  die 
Erscheinung  von  Wolff’s  Schrift  gemeldet.  Bonnet 
antwortete:  «Die  Kritik  des  Herrn  W olff  sei  wie  sie 
wolle,  ich  vergebe  sie  ihm,  mein  vortrefflicher  Freund! 
So  nachsichtig  würde  ich  aber  nicht  sein,  wenn  er  die 
Achtung  für  Sie  aus  den  Augen  gesetzt  hätte.  Er  ist  ein 
heftiger  Verlheidiger  der  Epigenese.  Ich  werde  seine 
Schrift  nicht  lesen,  weil  ich  kein  Deutsch  verstehe.  Sie 
aber  werden  sie  an  meiner  Statt  lesen  5 ja  sie  werden 
noch  mehr  thun:  Sie  werden  ihm  antworten,  denn  Sie 
wissen,  dass  ich  Niemandem  antworte.  Wissen  sich 
meine  Schriften  nicht  selbst  zu  vertheidigen,  ich  würde 
es  nicht  besser  können Sagen  Sie  mir  doch,  ob 
Herr  Wolff  meine  Beweise  und  Folgerungen  schwächt? 
das  wäre  mir  unbegreiflich!  u.  s.  w. » Ja,  als  ihm  Göze 
im  Jahr  1773  beim  Beginne  der  Uebersetzung  schrieb, 
wahrscheinlich  um  zu  erfahren,  ob  Wolff’s  Gründe 
etwas  an  seinen  Ansichten  geändert  hätten,  antwortete 
Bonnet,  dass  er  wrohl  die  Existenz  des  Buches,  nicht 
aber  dessen  Inhalt  kenne,  und  theilte  die  so  eben  an- 
geführte Antwort  an  Haller  mit. 
Wolff  wrar  also  der  Störenfried,  der  nicht  einmal 
Beachtung  fand. 
n 
Ausser  der  Absicht,  die  Grundlosigkeit  von  Bonnet’s 
Hypothese  anschaulich  zu  machen,  hatte  Wolff  noch 
den  Wunsch,  Haller  zu  überzeugen,  und  für  sich  zu 
gewinnen;  denn  dass  er  der  übrigen  Anatomen  nur  er- 
wähnt, damit  es  scheine,  als  mustere  er  überhaupt  alle 
Ansichten  über  Zeugung  und  Entwickelung,  springt  in 
die  Augen.  Mit  grosser  und,  wrie  es  scheint,  ungeheu- 
chelter  Achtung  tritt  er  gegen  Haller  auf.  Er  erkennt 
ihn  als  denjenigen  an,  der  am  besten  im  Stande  ist,  Un- 
tersuchungen in  diesem  Gebiete  zu  beurlheilen.  Er  fin- 
det nicht  nur,  dass  Haller’s  Untersuchungen  über  die 
Entwickelung  des  Hühnchens  vollkommener  als  alle  bis- 
herigen sind,  sondern  er  setzt  sogar  hinzu,  dass  man 
auch  wohl  keine  vollkommneren  wird  erwarten  können, 
(S.  33).  Allein  was  Haller  behaupte,  dass  er  (Wolff) 
seine  Ueberzeugung  von  der  Epigenese  auf  den  Grund- 
satz baue,  dass  dasjenige  nicht  da  ist,  was  man  nicht 
sieht,  so  thue  er  ihm  darin  Unrecht.  Gegen  den  Zweifel 
Haller’s,  dass  das  Blut  wirklich  anfangs  ohne  Kanäle 
da  sei,  vertheidigt  Wolff  seine  frühere  Behauptung. 
Auf  Haller  s Bemerkung  in  der  Recension,  dass  nicht 
erklärt  sei,  wrarum  die  Pflanzen  kein  Herz  haben,  giebt 
Wolff  eine  mit  seinen  übrigen  Ueberzeugungen  trefflich 
O OO 
stimmende  Erklärung  von  der  Abwesenheit  des  Herzens. 
In  einem  Anhänge  aber  weist  er  mit  schlagender  Wahr- 
heit nach,  dass  Haller  sich  in  seiner  Argumentation  für 
die  Praeexistenz  geirrt  habe,  denn  die  Haut,  deren  Ge- 
fässe  Y erlängerungen  von  den  Gefässen  des  Embryo  sind, 
sei  von  der  ursprünglichen  Dotterhaut  ganz  verschieden 
und  habe  sich  erst  später  gebildet.  Hieraus  könne  also 
auf  Praeexistenz  des  Embryo  nicht  geschlossen  wrerden. 
Haller  erklärte  (*)  später  (1766),  er  wolle  die  Berich- 
tigung gelten  lassen,  dass  die  Haut  (Keimhaut),  wrelche 
ihre  Gefässe  vom  Embryo  erhält,  nicht  aus  dem  Eier- 
stocke der  Mutier  kommt.  Allein  es  sei  gewiss,  dass  die- 
jenige Haut,  welche  schon  im  Eierslock  sich  bildet  (die 
Dotterhaut)  auch  im  gelegten  Ei  sich  finde,  umschlossen 
von  Eiweiss.  Aus  dieser  Haut  aber,  welche  im  Eier- 
stocke war,  und  später  im  Ei  ist,  entspringt  oder  erhebt 
sich  ( nascitur ) der  Dottergang,  der  von  der  einen  Seite 
in  diese  Haut  (!)  von  der  andern  in  den  Embryo  über- 
geht. Also  sei  der  Embryo  ursprünglich  ein  Theil  des 
Dotters.  Aus  diesen  Gründen  beharrte  Haller  hei  der 
Ueberzeugung  von  der  Praeformation. 
Die  Praemisse  dieser  Schlussfolge  enthält  wieder  einen 
wesentlichen  Irrthum.  Haller  scheint  das  sogennnnte 
O 
seröse  Blatt  der  Keimhaut,  w'ie  der  ganze  Zusammen- 
hang lehrt,  für  identisch  mit  der  bald  schwindenden 
Dotterhaut  gehalten  zu  haben.  Es  schwebte  ihm  wrohl  die 
Ueberzeugung  vor,  dass  der  Embryo  ursprünglich  ein 
integrirender  Theil  des  Dotters  seyn  müsse,  und  bei  nicht 
genügender  Einsicht  in  die  ersten  Vorgänge  versah  er 
sich  nur  in  den  Gründen,  mit  denen  er  seine  Ueberzeu- 
gung unterstützte. 
Haller  war  aber  um  diese  Zeit  schon  der  allmächtige 
Mann,  ohne  den  keine  etwas  allgemeine  Anerkennung 
in  der  Physiologie  zu  erlangen  war.  Er  hatte  um  das 
Jahr  1766  schon  über  100  Bände  und  Bändchen  und 
mehrere  hundert  Recensionen  erscheinen  lassen.  Obgleich 
er  im  8ten  Bande  der  Physiologie  Wolff’s  Bericht  über 
die  histologische  Ausbildung  der  werdenden  Theile  sehr 
anerkennend  aufnahm,  und  nur  darin  abwich , dass  er 
behauptete,  wenn  man  zuerst  das  Blut  in  Bewegung 
sieht,  so  sind  auch  schon  Gefässwände  da;  so  hatte  er 
doch  Wolff’s  Meinung  in  dem  Punkt  verworfen,  den 
(*)  Elementa  physiol,  c.  h.  VIII.  p.  93. 
