153 
de  l’Académie  de  Saint-Pétersbourg. 
151 
Wolff  später  selbst  leider  als  den- wesentlichsten  liera  us- 
gestellt  hatte,  in  dem  von  diesem  behaupteten  Beweise  der 
Epigenese.  So  ist  es  denn  auch  weniger  wunderbar,  dass 
Wolff,  als  er  sich  im  Jahre  1766  um  eine  erledigte 
Professur  bewarb,  mit  Kränkung  zurück  gewiesen  wurde. 
Darauf  ging  er  nach  St.  Petersburg. 
Er  hatte  in  Berlin,  während  er  seine  Vorlesungen  hielt, 
die  Beobachtungen  am  bebrüteten  Hühnchen  fortgesetzt. 
So  kam  es  denn,  dass  er  bald  nach  seiner  Ankunft  in 
St.  Petersburg  (1767)  die  beiden  ersten  Abschnitte  der- 
jenigen Arbeit  überreichen  konnte  (*),  welche  wahrhaft 
der  Schlüssel  zur  Entwickelungsgeschichte  überhaupt  und 
des  Hühnchens  insbesondere  geworden  ist.  Wolff  nennt 
diese  Arbeit  eine  Bildun^sgeschichte  des  Darmkanales- 
Sie  enthält  aber  viel  mehr.  Sie  berichtet  über  fast  alle 
Veränderungen  in  den  vier  ersten  Tagen.  Ihr  Haupt- 
verdienst besieht  jedoch,  nach  unsrer  Meinung,  darin, 
dass  sie  die  Nabelbildung,  oder  die  Umwandlung  des 
Embryo  aus  einer  ausgehöhlten  Fläche  in  einen  geschlos- 
senen Leib  richtig  erkannt  hat,  die  Niemand  vorher  be- 
greifen konnte,  und  dass  sie  die  Keimhaut  von  der  Dot- 
terhaut unterscheidet,  wenn  sie  auch  erstere  als  inneres 
Blatt  der  letzteren  benennt.  Auch  die  doppelt  symme- 
trische Ausbildung  des  Embryo  durch  Verwachsungen 
an  der  Mittellinie  des  Rückens  und  des  Bauches  ist  ganz 
richtig  erkannt,  obgleich  nur  gelegentlich  erwähnt  — so 
auch  das  erste  Auftreten  der  meisten  Organe.  — Wir 
kommen  jetzt  auf  die  Frage  zurück,  wie  es  gekommen, 
dass  eine  solche  Arbeit  bis  zu  der  Uebersetzung  von 
Meckel  unverstanden  oder  vielmehr  unbekannt  geblie- 
ben sei?  In  dem  Orte  des  Erscheinens  darf  man  den 
Grund  kaum  suchen.  Für  flüchtige  Leser  war  die  Ab- 
handlung überhaupt  nicht  bestimmt.  Sie  konnte  nur  er- 
warten, durch  Männer  von  Fach  in  die  gebräuchlichen 
Lehrbücher  überzugehen,  und  unter  den  öffentlichen 
Lehrern  der  Universitäten  waren  damals  die  Schriften 
der  St.  Petersburger  Akademie  viel  im  Gebrauch.  Wohl 
aber  gereichte  es  zum  Nachtheile  von  Wolff’s  Ent- 
deckungen, dass  er  keine  unmittelbaren  Schüler  mehr 
hatte.  Durch  diese  waren  seine  früheren  Schriften 
doch  allmälig  zu  hoher  Geltung  gekommen  und  in  einer 
Beziehung  wohl  mehr  als  sie  verdienten.  Denn  als  man 
an  der  Hypothese  der  Praeformation  sich  müde  phanta- 
sirt  hatte,  galten  die  frühem  Schriften  Wolff’s  als  die 
Epigenese  völlig  erweisend,  während  eine  solche  An- 
sicht doch  viel  mehr  auf  die  Erfahrungen  Haller’s  an 
Säugethieren  hätte  basirt  werden  sollen.  Es  ist  in  der 
V)  Der  dritte  Abschnitt  ist  erst  1768  gedruckt.  Vielleicht  war 
er  aber  schon  mit  den  beiden  andern  zugleich  abgeliefert. 
I hat  ein  sonderbares  Verhältnis,  dass  Haller,  der  wo- 
chenlang bei  Säugethieren  nichts  sah  als  einen  Schleim, 
V ertheidiger  der  Praeformation  blieb,  während  Wolff, 
der  in  der  Schrift  über  die  Bildung  des  Darmkanals  eine 
O 
Iransformation  fast  handgreiflich  nachwies,  noch  in  sei- 
nem hinterlassenen  Werke  überall  als  Verfechter  der 
Epigenese  auftritt!  Allein  dieses  Verhältnis  näher  nach- 
zuweisen, bleibe  einer  andern  Gelegenheit  Vorbehalten. 
O 
Eine  sehr  wirksame  Veranlassung  für  die  Beseitigung 
von  W olff’s  Arbeit  gab  ohne  Zweifel  die  geringe  Beach- 
tung, welche  ihr  Haller  schenkte.  Man  sieht  aus  dem 
ganzen  dürftigen  und  leeren  Auszuge,  den  er  in  der 
Bibliotheca  anatomica  Kol.  fl,  p.  558  von  ihr  gab,  dass 
er  sie  gar  nicht  für  bedeutend  hielt,  was  sich  wohl  am 
einfachsten  dadurch  erklärt,  dass  er  sie  gar  nicht  ver- 
stand. Haller  war  freilich  schon  60  Jahr  alt,  als  W olff’s 
Abhandlung  bekannt  wurde,  und  beinahe  70  als  der 
2te  Band  der  Bibliotheca  anatomica  erschien.  Frühere 
eigene  Untersuchungen  würden  ihm  aber  doch  das  V er- 
ständniss  sehr  erleichtert  haben,  wenn  in  der  Abhand- 
lung selbst  nicht  Schwierigkeiten  des  Verständnisses 
gewesen  wären.  Dass  Eifersucht  Haller  an  grösserer 
Anerkennung  gehindert  habe,  ist  wohl  nicht  glaublich, 
denn  Haller,  dem  die  grössten  Ehren  tägliche  Speise 
waren,  musste  sich  für  diese  Eifersucht  zu  sehr  fühlen. 
Eine  gewisse  Kälte  gegen  Wolff  scheint  allerdings  in 
den  spätem  Schriften  Haller’s  hervorzuleuchten.  Viel- 
leicht war  diese  Kälte  auch  nur  Vorsicht,  denn  Haller 
hatte  erfahren,  dass  Wolff  seine  Widersprüche  mit 
schlagenden  Gründen  zu  unterstützen  wusste,  und  der- 
gleichen begegnete  Haller  selten.  Vielleicht  war  sie 
auch  ein  Ausdruck  von  Empfindlichkeit.  Zu  grosse  Deut- 
lichkeit in  den  Argumenten,  die  wir  einem  Andern  ent- 
gegensetzen, sind,  wenn  auch  mit  den  Aclitungs- Bezeu- 
gungen verbunden,  oft  viel  verletzender  als  leidenschaft- 
liche Angriffe.  An  solcher  übertriebenen  Deutlichkeit 
fehlt  es  in  der  «Theorie  der  Generation»  nicht  (*). 
(*)  Man  lese  z.  B.  was  Wolff  in  Bezug  auf  die  Unmöglich- 
keit äussert,  zu  beweisen,  dass  ein  Gegenstand,  den  man  nicht 
erkennt,  auch  wirklich  nicht  da  sei.  Haller  hatte  in  seiner 
Kritik  über  WolfFs  Theoria  generationis  gesagt:  Man  muss  auf 
einen  Grundsatz  merken,  der  gleich  zu  Anfang  steht,  nach  wel- 
chem dasjenige  nicht  da  ist,  was  man  nicht  sieht.  Diese  Aeus- 
serung  war  allerdings  etwas  eilig  hingeworfen,  da  Wolff  kei- 
nesweges  eine  solche  Behauptung  aufgestellt  hatte.  Allein  die 
dialectische  Demonstration,  dass  das  Nichtdasein  sicli  nicht  er- 
weisen lasse , wie  sie  S.  68  u.  69  des  Deutschen  Werkes  eben 
so  breit  als  überflüssig  gegeben  wird,  konnte  Haller  wohl  be- 
leidigen , obgleich  sie  absichtlich  von  den  Einwürfen  gegen  ihn 
getrennt  ist. 
