325 
de  l’Académie  de  Saint-Pétersbourg. 
326 
lande  den  10.  Mai  angestellte  und  in  der  Histoire  céleste  pu- 
blicise Beobachtung  des  Neptun  nachzuweisen,  wozu  sich  spä- 
ter durch  die  Vergleichung  der  Lalandeschen  Manuscripte, 
durch  Herrn  Mauvais  in  Paris,  noch  eine  andere  vom  8.  Mai 
desselben  Jahres  fand.  Diese  einer  so  entfernten  Epoche  an- 
gehörigen  Beobachtungen  mussten  für  die  genauere  Ableitung 
der  Elemente  der  Neptunsbahn  von  ausserordentlichem  Wer- 
the  sein,  und  Herr  Walker  benutzte  sie  auch  sogleich  zu 
diesem  Zweck.  Ein  vom  Prof.  Peirce  in  Cambridge  in  Nord- 
amerika bereits  am  10.  März  184-7  der  Amerikanischen  Aka- 
demie der  Wissenschaften  vorgelegles  Papier  enthält  die  ers- 
ten Resultate  der  Walke rschen  Untersuchungen  über  diesen 
Gegenstand.  Es  ergab  sich  aus  denselben,  dass  die  Walker- 
schen  Elemente  bedeutend  von  denen  abweichen,  die  Le 
Verrier  aus  seinen  theoretischen  Untersuchungen  abgeleitet 
hatte.  Hieraus  machte  Prof.  Peirce,  ein  sonst  besonders  in 
Nordamerika  sehr  geachteter  Mathematiker,  die  höchst  un- 
überlegte Schlussfolgerung  : « dass  der  Planet  Neptun  nicht 
derjenige  Planet  sei,  auf  den  die  Analyse  das  Fernrohr  gerich- 
tet habe  ».  Er  stützte  seine  Behauptung  vorzugsweise  auf  den 
Grund,  dass  wenn  man  aus  der  für  1847  bekannten  mittleren 
Länge  des  Planeten  nach  der  von  Walker  bestimmten  Um- 
laufszeit die  mittlere  Länge  desselben  für  1800  ableiten  würde, 
dieselbe  wenigstens  um  40°  von  der  von  Le  Verrier  für  jene 
Epoche  vorausgesagten  abweichen  müsste.  Diese  Behauptung 
ist  in  doppelter  Hinsicht  falsch;  erstlich  hat  Herr  Peirce  sehr 
leichtsinniger  Weise  die  Abweichung  in  der  mittleren  Bewe- 
gung ungefähr  doppelt  so  gross  angegeben , als  wie  die  rich- 
tige Rechnung  sie  fordert,  und  zweitens,  falls  auch  seine  An- 
gabe richtig  wäre,  so  ist  doch  die  von  ihm  gemachte  Schluss- 
folgerung aus  derselben  nicht  zu  rechtfertigen.  Le  Verrier 
hatte  nämlich  nicht  die  Aufgabe,  mittlere  Längen,  die  nur  eine 
Rechnungsgrösse  sind,  für  den  unbekannten  störenden  Him- 
melskörper, sondern  den  Ort,  wo  er  stand,  anzugeben;  und  die- 
ser letztere,  so  wie  er  ihn  vorausgesagt  halte,  stimmt,  wie 
weiter  unten  gezeigt  werden  wird,  auch  für  1800  bis  auf 
wenige  Grade  mit  dem  nach  den  Walkerschen  Elementen 
berechneten  Orte  überein. 
Es  scheint  fast,  als  ob  Herr  Peirce  selbst  später  seinen 
Irrthum  eingesehen  hat,  denn  in  einem  von  ihm  im  December 
1847  der  Amerikanischen  Akademie  vorgeleglen  Aufsatze,  in 
welchem  er  die  Störungsformeln  für  Neptun  entwickelt  und 
auch  neue  von  Herrn  Walker  berechnete  Elemente  der  Bahn 
dieses  Planeten  mittheilt,  ist  von  seiner  früheren  Behauptung 
nicht  mehr  die  Rede.  So  viel  wir  wissen  hat  er  aber  seine 
irrige  Behauptung  nicht  öffentlich  widerrufen;  es  ist  daher 
erklärlich,  dass  sich  bei  denen,  die  den  Sachbestand  nicht  ge- 
hörig selbst  untersuchten,  die  Meinung  feststellte,  Peirce 
habe  mit  seiner  Behauptung  wenigstens  einigermassen  Recht 
gehabt.  Zur  Erklärung  der  Uebereilung  des  Herrn  Peirce 
wollen  wir  noch  anführen,  dass  derselbe  aus  seinen  theoreti- 
schen Untersuchungen  über  die  Störungen,  die  Neptun  auf 
Uranus  ausübt,  gefunden  zu  haben  meinte,  Le  Verrier  habe 
einige  w ichtige  Störungsglieder  in  seiner  Untersuchung  über- 
sehen, so  dass  also  auch  der  Planet,  dessen  Ort  Le  Verrier 
nachgewiesen  hatte,  nicht  den  Anomalien  in  der  Bewegung 
des  Uranus  entsprechen  könne. 
Zeitungen  und  literarische  Journale  bemächtigten  sich, 
gleich  nach  ihrem  Erscheinen,  der  Peirceschen  Behauptung 
und  verkündeten  sie  in  alle  Welt,  indem  sie  dabei,  wie  es 
häufig  zu  geschehen  pflegt,  nicht  immer  die  strenge  Wahrheit 
gaben.  So  wurde  namentlich  bald  der  angebliche  Unterschied 
von  40  Grad  in  den  mittleren  Längen  nach  Le  Verrier  s 
Theorie  und  nach  den  Walkerschen  Elementen,  in  40  Grade 
Fehler  im  Orte  des  Planeten  für  1800  verdreht.  Natürlich 
musste  es  danach  vielen  erscheinen,  dass  der  Umstand,  dass 
Neptun  gerade  im  Jahre  1846  gesucht  wurde  und  sich  wirk- 
lich nahezu  an  der  Stelle  fand,  die  Le  Verrier  bezeichnet 
hatte,  nur  ein  glückliches  Spiel  des  Zufalls  war,  indem  nach 
jener  Behauptung  schon  wenige  Jahre  vor  oder  nach  jener 
Epoche  der  vorausgesagte  Ort  vom  w irklichen  sich  um  viele 
Grade  entfernt  hätte. 
Zu  den  durch  diese  Behauptungen  verführten  gehörte  auch 
der  Französische  Physiker  HerrBabinet,  der,  von  diesen 
falschen  Voraussetzungen  ausgehend,  sich  zu  neuen  höchst 
gew  agten  Folgerungen  hinreissen  liess,  welche  er  der  Pariser 
Akademie  in  ihrer  Sitzung  vom  21.  Aug.  d.  J.  vorlegte.  Er  be- 
ginnt seinen  Vortrag  mit  den  Worten  : 
» L’identité  de  Neptune  avec  la  planète  théorique,  qui 
rend  compte  si  admirablement  des  perturbations  d’ Uranus, 
d’après  les  travaux  de  MM.  Le  Verrier  et  Adams,  mais 
surtout  d'après  ceux  de  l’astronome  français,  n’étant  plus 
admise  par  personne,  depuis  les  énormes  différences  con- 
statées entre  l’astre  réel  et  l’astre  théorique  quant  à la 
masse,  à la  durée  de  la  révolution,  à la  distance  au  soleil 
et  meme  à la  longitude  (excepté  pour  l’époque  de  la  décou- 
verte de  M.  Galle  et  des  observations  de  M.  Chai  lis,  ou 
très  peu  d’années  avant  et  après),  on  est  conduit  à chercher 
si  les  perturbations  d’Uranus  se  prêteraient  à l’indication 
d’un  second  corps  planétaire  voisin  de  Neptune  ou  à une 
distance  considérable  de  celte  planète,  en  rapport  avec  la 
loi  de  Bode  ou  avec  toute  autre  loi  empirique;  l’action  de 
cette  planète,  combinée  avec  celle  de  Neptune,  devrait  pro- 
duire les  perturbations  observées  »,  etc. 
Herr  Babinet  unterscheidet  daher  zwischen  Neptun  und 
dem  Körper,  dessen  Existenz  Le  Verrier  vorausgesagt  hatte, 
dem  theoretischen  Planeten,  wie  er  sich  ausdrückt.  Da  die 
Elemente  der  Neptunsbahn  erheblich  verschieden  sind  von 
