329 
de  l’Académie  de  Saint-Pétersbourg. 
330 
Es  hat  daher,  nach  dem  Vorstehenden,  um  1800  herum  Neptun 
einen  41  2 mal  geringeren  Einfluss  auf  den  Uranus  gehabt,  als 
zurZeit  ihrer  Conjunction,  die  ungefähr  1821  stattgefunden 
hat,  und  um  s Jahr  1850  wird  dieser  Einfluss  wieder  eben  so 
gering  werden  wie  er  1800  war.  Vor  1800  und  nach  1850 
vermindert  sich  die  Einwirkung  Neptun  s auf  Uranus  immer 
mehr  und  mehr,  bis  sie  ihr  Minimum  erreicht  zur  Zeit  der 
Opposition  der  beiden  Planeten,  welche  ungefähr  83  Jahre 
vor  ihrer  Conjunction,  also  um  s Jahr  1738  stattgefunden  hat; 
und  auch  erst  um  denselben  Zeitraum  nach  derselben,  also 
um  1903  wieder  stattfinden  wird.  ZurZeit  der  Opposition  ist 
die  Entfernung  der  beiden  Planeten  von  einander  49,2,  das 
Quadrat  derselben  = 2420,6,  also  die  Wirkung  der  beiden 
Planeten  auf  einander  kaum  y21stel  derjenigen,  die  sie  zur  Zeit 
ihrer  Conjunction  auf  einander  ausüben.  Wir  sehen  ferner, 
dass,  wenn  wir  die  Zeit  der  merklichen  Einwirkung  der  beiden 
Planeten  auf  ihre  beiderseitigen  Bahnen  auf  etwa  25  Jahre 
vor  und  nach  derConjunction  begränzen,  die  der  letzten  nächst 
vorhergehende  Störungsperiode  auf  die  Zeit  von  1631  — 1681 
fällt.  In  dieser  Periode  sind  noch  keine  Beobachtungen  des 
Uranus  angestellt;  Le  Verrier  standen  daher  auch  nur  die 
Störungen  der  gegenwärtigen  Periode  zu  Gebote,  und  er  konnte 
auch  nur  für  diese  den  Ort  des  störenden  Körpers  genauer 
angeben. 
In  seinem  Vortrage  vom  11.  September  stellt  Le  Verrier 
sich  daher  die  Fragen  : 
1)  Ist  es  wahr,  dass  die  Richtung,  in  der  ich  Neptun  ver- 
muthet  habe,  einem  enormen  Fehler  unterworfen  sei, 
ausser  für  die  Epoche  seiner  Entdeckung  durch  Herrn 
Galle  oder  wenige  Jahre  vorher  und  nachher? 
2)  Ist  es  wahr,  dass  meine  Vorausrechnungen  enorme  Irr- 
thümer  in  Bezug  auf  die  Distanz  des  Neptun  von  der 
Sonne  enthalten? 
3)  Ist  es  wahr,  dass  die  aus  der  Theorie  gefolgerte  Masse 
des  Neptuns  von  der  aus  den  Beobachtungen  seines  Tra- 
banten gefolgerten  so  weit  abweicht,  dass  dies  ein  unwi- 
derstehlicher Beweis  gegen  die  Identität  des  theoretischen 
Neptuns  mit  dem  beobachteten  sei. 
Die  Antwort  auf  alle  drei  Fragen  lautete  «Nein,  das  ist 
falsch  ».  Die  Rechnung  ergibt  nämlich  folgende  Abweichun- 
gen in  den  Richtungen  nach  der  Le  Verri ersehen  Theorie 
und  nach  den  neuesten  Walk  er  sehen  Elementen,  die  von 
allen  bekannt  gewordenen  wohl  die  genauesten  sind,  zugleich 
aber  auch  am  meisten  von  den  vorausgesagten  abweichen  : 
Walker  — Le  Verrier. 
1857 
i - 4°,0 
1847 
*+-  1,0 
1837 
— 0,6 
Walker  — Le 
1827 
- 2,0 
1817 
- 3,1 
1807 
— 4,5 
1797 
— 6,5 
Die  Abweichungen  während  dieser  60  Jahre  betragen  folg- 
lich nur  wenige  Grade  und  es  ist  daher  im  Bezug  auf  die  Rich- 
tungen vollständige  Harmonie  zwischen  der  Le  Verrierschen 
Theorie  und  der  Wirklichkeit.  Vor  und  nach  dieser  Periode 
nehmen  freilich  nach  beiden  Seiten  hin  die  Abweichungen  be- 
trächtlich zu;  aber,  wie  wir  vorstehend  deutlich  gemacht  zu 
haben  glauben,  es  konnte  Le  Verrier  für  Zeiten  die  ausser- 
halb der  Gränzen  derselben  lagen,  die  Oerter  des  störenden 
Körpers  aus  den  Störungen  nicht  ableiten,  weil  keine  oder 
wenigstens  keine  merklichen  Störungen  stattgefunden  hatten. 
Zur  Beantwortung  der  zweiten  Frage  gibt  Le  Verrier  fol- 
gende Vergleichung  der  von  ihm  vorausgesagten  und  der  nach 
den  Walk  ersehen  Elementen  berechneten  Entfernungen  des 
Neptun  von  der  Sonne  für  die  Jahre  1812  — 1842,  d.  h.  für 
die  Periode  der  grössten  Einwirkung  des  Neptun  auf  den  Ura- 
nus: 
nach  Le  Verrier. 
nach  Walker. 
1812 
32,7 
30,4 
1822 
32,3 
30,3 
1832 
32,6 
30,2 
1842 
32,8 
30,1 
Hier  steigen  die  Differenzen  bis  gegen  y10  des  ganzen  Wer- 
thes,  aber  auch  das  kann  nicht  verwundern,  wenn  man  be- 
rücksichtigt dass  die  Störungen,  aus  denen  auf  diese  Werthe 
geschlossen  werden  sollte,  nur  zwischen  den  Gränzen  — 3 und 
-t-  8 Zeitsecunden  in  der  ganzen  Periode  von  1780  — 1845 
variiren , folglich  diese  Grundlagen  seiner  Rechnung  selbst 
durch  Beobachtungsfehler  und  durch  mögliche  noch  vorhan- 
dene Mängel  in  der  Theorie  des  Uranus  leicht  um  den  zehn- 
ten Theil  ihres  ganzen  Werthes  entstellt  sein  konnten.  Hiezu 
kommt  aber  noch  eine  Betrachtung,  die  zugleich  mit  zur  Be- 
antwortung der  dritten  Frage  dient.  Die  Masse  des  störenden 
Körpers  war  in  der  Vorausrechnung  nur  höchst  schwierig 
unabhängig  von  der  Entfernung  der  beiden  Planeten  von  ein- 
ander zu  erhalten;  je  grösser  Le  Verrier  die  Masse  des  stö- 
renden Körpers  annahm,  um  so  weiter  musste  er  denselben 
von  dem  Uranus  entfernen.  Wir  müssen  uns  daher  noch,  statt 
den  Mangel  an  vollständiger  Uebereinstimmung  zu  tadeln,  über 
die  Geschicklichkeit  Le  Verrier’s  in  der  Behandlung  dieser 
schwierigen  Aufgabe  verwundern,  welche  es  ihm  möglich  ge- 
macht hat  die  Masse  des  unbekannten  Planeten  auf  ungefähr 
3/„  ihres  wirklichen  Werthes  genau  anzugeben. 
Da  die  Entfernung  der  beiden  Planeten  \on  einander  nach 
Le  Verrier  grösser  ist,  als  wie  die  späteren  Beobachtungen 
