331 
Bulletin  physico-mathématique 
332 
sie  ergeben  haben,  so  musste,  wie  wir  gesehn  haben,  auch  die 
Masse  des  Neptun  von  ihm  zu  gross  gefunden  werden.  Wir 
wollen  jetzt  einen  Ueberschlag  machen  um  wie  viel  die  Masse 
kleiner  angenommen  werden  muss  um  in  der  geringeren  Di- 
stanz dieselben  Wirkungen  hervorzubringen,  und  diese  dann 
mit  der  aus  den  directen  Beobachtungen  des  Neptunssatelliten 
abgeleiteten  Masse  vergleichen. 
Zur  Zeit  ihrer  grössten  relativen  Nähe  betrug  nach  Le  Ver- 
rier die  Entfernung  Neptuns  vom  Uranus  13,1  Halbmesser, 
nach  den  Walkerschen  Elementen  nur  10,8  Halbmesser  der 
Erdbahn.  Die  Entfernung  des  Neptun  von  der  Sonne  betrug  zu 
derselben  Zeit  nach  Le  Verrier  32,3  nach  Walker  30,0  Ra- 
dien der  Erdbahn.  Die  letzteren  Zahlen  müssen  mit  in  Anschlag 
gebracht  werden,  da  die  Störungen  des  Uranus  durch  den 
Neptun  in  seiner  Bahn  um  die  Sonne,  aus  den  Differenzen  der 
Anziehungen  hervorgehn,  die  dieser  störende  Körper  auf  die 
Sonne  und  den  Planeten  ausübt.  Ohne  uns  in  theoretische  Un- 
tersuchungen einzulassen,  können  wir  nur  für  die  Conjunction 
der  beiden  Planeten,  für  welche  also  Sonne,  Uranus  und  Nep- 
tun in  gerader  Linie  lagen,  die  gestellte  Aufgabe  näherungs- 
weise beantworten.  Wir  übersehn  leicht  dass  in  diesem  Fall 
die  von  Le  Verrier  vorausberechnete  Masse  des  Neptun  zu 
derjenigen,  welche  nach  den  bekannten  neueren  Elementen 
seiner  Bahn  die  gleiche  Wirkung  auf  die  Uranusbahn  ausüben 
1 111 
würde,  sich  verhalten  müsste  wie  — = — — ^ 
10, 82  50, 0*  13,  l2 
oder  wie  7463  : 4866.  Le  Verrier  setzte  die  Masse  des  stö- 
I 
renden  Körpers  = — — . Diese  im  angegebenen  Verhältnis 
verkleinert  würde  = — | — folgen.  Aus  den  Beobachtungen 
14297  ° D 
seines  Satelliten  fand  ich  im  vergangenen  Jahre  die  Masse  des 
Neptun  — — — , folglich  fast  ganz  genau  mit  vorstehendem 
1 ^|i>UU 
Werthe  übereinstimmend.  Wir  kommen  daher  zum  Schluss 
dass  wenigstens  für  die  Conjunctionszeit  Le  Verrier  die  den 
Uranus  störende  Kraft  vollkommen  richtig  erkannt  hat  und 
sind  daher  zu  der  Folgerung  berechtigt,  dass  bei  scharfer  theo- 
retischer Entwickelung  sich  wahrscheinlich  dasselbe  Resultat 
auch  für  die  an  diese  Zeit  gränzenden  Perioden,  welche  sei- 
nen Untersuchungen  vorzugsweise  zu  Grunde  lagen,  ergeben 
würde. 
Welche  Schwierigkeiten  den  Massenbestimmungen  der  Pla- 
neten aus  den  Perturbationen,  die  sie  ausüben,  entgegenstehn, 
davon  gibt  ja  Uranus  einen  schlagenden  Beweis.  Nachdem 
Uranus  40  Jahre  lang  beobachtet  war,  fand  Bouvard  auf 
theoretischem  Wege , durch  die  Störungen  die  er  auf  die 
Bewegungen  Saturns  ausgeübl  hatte , die  Masse  = | - 
während  Lamont’s  Beobachtungen  der  Satelliten  dieselbe 
| 
==  2«»q~,  a^s0  um  / 3 ihres  ganzen  Werlhes  anders  anneh- 
men lassen.  Sollen  wir  daher  nicht  mit  Recht  über  die  Ge- 
nauigkeit von  Le  Verrier ’s  Rechnungen  und  Untersuchun- 
gen erstaunen,  die  die  Masse  des  unbekannten  Planeten  mit 
derselben  Genauigkeit  angaben,  mit  der  wir  jetzt  kaum  die 
mehrerer  der  alten  Planeten,  namentlich  die  des  Mercur  und 
Uranus  kennen  oder  wenigstens  vor  ganz  kurzer  Zeit  kannten. 
Das  Vorstehende  können  wir  jetzt  in  folgenden  Satz  zusam- 
menfassen : 
LeVerrier  hat  dieQuantität  der  den  Uranus  stö- 
renden Kraft  und  die  Richtung,  in  welcher  der  un- 
bekannte Körper  am  Himmel  zu  suchen  war,  wie 
es  die  Ortsbestimm  un  gen  des  Neptun  jetzt  gelehrt 
haben,  mit  überraschender  Genauigkeit  vorherge- 
sagt. Neptun  ist  daher  identisch  mit  dem  Himmels- 
körper, dessen  Existenz  und  Ort  von  ihm  nach  sei- 
nen theoretischen  Untersuchungen  vorausgesagt 
war. 
Hieraus  wird  man  schon  auf  die  Folgerung  geführt , dass 
wahrscheinlich  Neptun  allein  zur  Erklärung  aller  beobachte- 
ten Störungen  in  den  Bewegungen  des  Uranus  genügt.  Dass 
dies  aber  auch  vollkommen  strenge  der  Fall  ist,  so  zwar  dass 
die  kleinen  nachbleibenden  Unterschiede  zwischen  derTheorie 
und  den  Beobachtungen  ohne  Bedenken  den  Fehlern  der  letz- 
tem zugeschrieben  werden  können,  versichert  Le  Verrier 
in  seiner  ersten  Replik  vom  21.  August.  Ausserdem  soll  aber 
auch  sein  erster  Gegner  Peirce  im  April  dieses  Jahres  in  den 
Proceedings  of  the  American  Academy  of  Sciences  öffentlich  er- 
klärt haben,  auch  er  habe  sich  durch  seine  Rechnungen  über- 
zeugt, dass  Neptun  allein  vollkommen  genüge  um  alle  Stö- 
rungen des  Uranus  zu  erklären. 
In  einem  in  der  « Presse « vom  25.  Sept.  d.  J.  erschienenen, 
von  Moigno  unterschriebenen  Aufsatze  wird  noch  nachdem 
Le  Verrier’s  Antwort  an  Babinet  bereits  veröffentlicht  war. 
ein  neuer  Angriff  gegen  ihn  versucht,  der  aber  auch  nur  bei 
solchen,  die  astronomische  Rechnungen  gar  nicht  kennen,  vor 
Gewicht  sein  kann.  Es  wird  nämlich  darauf  besonders  auf- 
merksam gemacht  dass  die  Elemente,  die  aus  den  Beobach 
lungen  des  Neptun  abgeleitet  sind,  bedeutend  von  denjenigei 
abweichen,  welche  Le  Verrier  vorausgesagt  hatte.  Folgend« 
Vergleichung  der  von  Le  Verrier  vorausgesagten  mit  dei 
von  Walker  berechneten  Elementen  zeigen  in  der  That  auf 
fallende  Unterschiede.  Wir  haben  nämlich  : 
