335 
Bulletin  physico-mathématique 
336 
Statt  dessen  findet  sieh  nach  Walker  die  halbe  grosse 
Achse  = 30,04-  und  die  Umlaufszeit  mir  164-, 6 Jahre,  also 
beide  Quantitäten  bedeutend  ausserhalb  der  von  Le  Verrier 
angesetzten  Gränzen.  Aber  auch  dieses  scheinbare  Paradoxon 
findet  auf  ähnliche  Weise  seine  Erklärung  wenn  man  hinzu- 
setzt: vorausgesetzt  dass  alle  andern  Elemente  der  Bahn,  na- 
mentlich Masse  und  Excentricilät  richtig  sind.  Dass  die  Ent- 
fernung nicht  ganz  unabhängig  von  der  Masse  erhalten  wer- 
den konnte,  haben  wir  aus  der  frühem  Betrachtung  gesehn. 
Aber  auch  eben  so  schwierig  war  es  die  Excentricität  mit  Si- 
cherheit von  den  andern  Elementen  zu  trennen.  Le  Verrier 
fand  als  wahrscheinlichsten  Werth  derselben  ungefähr  l/10, 
wir  sehn  aber  aus  seiner  Schrift  dass  er  selbst  eine  Excentri- 
cität von  % noch  für  möglich  hielt.  AVelchen  AVerth  er  der 
Excentricität  geben  musste  hing  vorzugsweise  von  dem  Wer- 
the  der  halben  grossen  Achse  ab,  von  der  er  zuerst  ausgegan- 
gen war;  da  er  diese,  unter  Annahme  des  Bodeschon  Ge- 
setzes, zu  gross  voraus  gesetzt  hatte,  so  wurde  er  dahin  ge- 
führt sowohl  die  Masse  wie  auch  die  Excentricität  zu  gross  zu 
finden;  letztere  besonders,  um  den  verhältnissmässig  stärke- 
ren beobachteten  Störungen  zur  Conjunctionszeit  der  beiden 
Planeten  genauer  zu  entsprechen.  Zu  diesem  Zweck  musste  er 
auch,  wie  es  geschehn  ist,  den  Durchgang  durchs  Perihel  für 
den  störenden  Körper  nahezu  auf  die  Mitte  der  Störungspe- 
riode versetzen. 
Ohne  Le  Verrier  zu  nahe  zu  treten  darf,  wie  es  mir 
scheint,  gesagt  werden  dass  der  Theil  seiner  Schrift,  wel- 
cher von  den  Gränzen  der  Fehler  in  den  Elementen  handelt, 
der  am  wenigsten  durchgearbeitete  seines  ganzen  Werks  ist. 
Er  hat  diese  Untersuchung  offenbar  nicht  ganz  strenge  und 
in  ihrer  grösstmöglichen  Ausdehnung  durchgeführt.  Das  hat 
er  selbst  gefühlt  und  deshalb  gibt  er  auch,  am  Schluss  seiner 
genaueren  Untersuchung  über  den  Ort  des  störenden  Körpers, 
nirgends  mehr  eine  bestimmte  Angabe  über  die  möglichen 
Fehler  der  einzelnen  Elemente,  sondern  kommt  nur  zu  der 
allgemeinen  Folgerung,  dass  der  von  ihm  für  1847  angewie- 
sene Ort  des  störenden  Himmelskörpers  auf  ungefähr  5°  ge- 
nau anzusehn  sei.  Die  Erfahrung  hat  bekanntlich  diese  Vor- 
aussetzung vollkommen  bestätigt. 
Es  ist  vielleicht  als  ein  besonders  glücklicher  Umstand  an- 
zusehn, aber  auch  gewiss  nicht  ohne  Absicht  von  Seiten  Le 
Verrier ’s  geschehn,  dass  er  die  Fehlergränzen  für  die  von 
ihm  vorausgesagten  Oerter  des  unbekannten  Planeten  nicht  so 
angab  wie  sie  den  grössten  möglicherweise  vorauszusetzenden 
Fehlern  der  Beobachtungen  und  der  Theorie  entsprochen  hät- 
ten, sondern  sich  darauf  beschränkte,  den  ihm  als  wahrschein- 
lich erscheinenden  Betrag  derselben  zu  publiciren.  Hätte  er 
das  erstere  gethan,  so  wäre  vielleicht  einigen  Astronomen  der 
Muth  zum  Nachsuchen  benommen,  und  es  musste  ihm  darum 
zu  thun  sein  denselben  zu  erhöhen  und  nicht  (zu  schwächen!: 
zumal  die  Erfahrung  im  eignen  Vaterlande  ihm  gelehrt  hatte, 
dass  von  mehrern  Seiten  die  Resultate  seiner  Rechnungen  nui 
mit  grossem  Misstrauen  aufgenommen  wurden.  Hätte  Le  Ver- 
rier, gleich  Adams,  sich  darauf  beschränkt  die  Resultate 
seiner  Arbeit  nur  den  Astronomen  seines  Vaterlandes  mitzu- 
theilen,  um  denselben  die  Ehre  der  Entdeckung  ungetheil 
vorzubehalten,  so  wäre  wahrscheinlich  die  Auffindung  de; 
Neptun  am  Himmel  noch  anf  längere  Zeit  hinausgeschobei 
geblieben. 

22.  Note  suk  l'élévation  de  Moscou  au  dessu 
DU  NIVEAU  DE  LA  MER;  par  A.-T.  KUPFFEF 
(Lu  le  12  janvier  1849.) 
M.  le  comte  Keyserling  m’a  fourni  une  comparaiso! 
entre  les  baromètres  de  Moscou  et  de  l’observatoire  magne 
tique  de  l’Institut  des  mines  à St.-Pétersbourg,  en  me  confiai 
pour  quelques  jours  son  baromètre,  qui  avait  été  comparé 
celui  de  Moscou.  Ce  baromètre  fut  comparé  pendant  plusieui 
jours  à celui  de  l'observatoire  magnétique  : le  résultat  de  c< 
comparaisons  fut  que  le  baromètre  de  l’observatoire  magm 
tique  se  tient  de  O"”", 98  plus  haut  que  celui  de  Moscou.  I: 
hauteur  barométrique  moyenne  de  St.-Pétersbourg  (à  l’obse 
vatoire  magnétique),  réduite  à 0°,  est  de  758"""2;  la  hautet; 
barométrique  moyenne  à l’université  de  Moscou,  corrigée  e 
l’erreur  trouvée  par  la  comparaison  des  deux  baromètres,  t 
également  réduite  à 0°,  est  de  749'""', 05;  la  hauteur  bar- 
métrique  moyenne,  au  niveau  de  la  mer,  sous  la  latitude  ; 
Moscou,  est  de  760"' "',25.  Ces  deux  derniers  chiffres  donnei, 
| 
pour  l’élévation  de  l’université  de  Moscou  au  dessus  du  nive^i 
de  l’océan,  400  pieds  anglais  à fort  peu  de  chose  près. 
Emis  le  8 février  l8î9. 
