de  l'Académie  de  Saint-Pétersbourg. 
206 
205 
Béclard  und  Cloquet  erwähnten  seltenem  Zwisçhen-Kno- 
chen,  oder  auf  andere  Weise  verwechselt  haben,  wie  R.  Wag- 
ner. 
Dr.  W.  Gruber’s  unbestreitbares  Verdienst  ist  es,  diesen 
Knochen  in  mehreren  hundert  Köpfen  bis  zu  7 monatlichen 
Embryonen  herab  sorgfältig  aufgesucht  und  in  allen  seinen 
zahlreichen  Formverschiedenheiten  studirt  zu  haben. 
Es  scheint  mir  passend  den  Theil  seines  Briefes,  der  sich 
auf  die  Häufigkeit  des  Vorkommens  und  die  wechselnden  For- 
men bezieht,  wörtlich  mitzutheilen. 
ul)  Das  Os  candis  naso-lacrymalis  kommt  nicht  bei  allen  Indi- 
viduen, dennoch  aber  in  der  Mehrzahl  vor,  und  zwar  nach 
genau  und  an  mehreren  Hundert  Köpfen  vorgenom- 
menen Untersuchungen  unter  5 Köpfen  3 mal,  seltener 
sogar  4 mal  vor.  Da  dasselbe  in  der  Mehrzahl  zu  sehen 
ist,  so  darf  es  wohl  als  normaler  Knochen  betrachtet  und 
(weil  es  zugleich  keine  Aehnlichkeit  mit  einem  Worm’- 
schen  Knochen  besitzt)  in  Zukunft  als  eigener  Knochen 
des  menschlichen  Skeletes  angeführt  werden. 
2)  Als  für  sich  bestehenden  Knochen  sucht  man  ihn  bis  zum 
20sten,  25sten  bis  30sten  Lebensjahre.  Später  verwächst 
er  in  der  Regel. 
3)  Als  ganz  ausgebildeten  Knochen  fand  ich  ihn  bereits  beim 
6 und  7 monatlichen  Embryo.  Wie  er  sich  in  noch  frü- 
heren Perioden  verhält,  werde  ich  in  meiner  Monogra- 
phie zeigen,  da  ich  mit  der  Untersuchung  noch  früherer 
Perioden,  in  jiingern  Embrionen  beschäftigt  bin. 
Ueber  den  Punct  3 und  4 berichtete  Emil  Rousseau  gar 
nicht,  was  aber  eben  sehr  wichtig  ist. 
4)  Der  Knochen  kommt  immer  am  äusseren  und  vorderen 
Umfange  des  oberen  Einganges,  in  den  Thränennasen- 
kanal  vor. 
5)  Dabei  liegt  er  im  Winkel  zwischen  der  Basis  des  Proces- 
sus frontalis  des  Oberkiefer-Knochens  und  des  letzteren 
Augenhöhlen-Fläche  : 
a)  entweder  zwischen  dem  genannten  Processus  vorn  und 
dem  Tliränenbeine  und  dem  Siebbeine  nach  hinten. 
In  diesem  Falle  erreicht  der  Hamulus  des  Thränen- 
beines  nicht  den  Processus  frontalis  des  Oberkiefers. 
b ) Oder  zwischen  den  genannten  und  dem  Hamulus  des 
Thränenbeines  nach  aussen.  In  diesem  Falle  erreicht 
das  Thränenbein  mit  dem  Hamulus  den  Processus  front. 
des  Oberkiefers  und  legt  sich  an  den  inneren  Rand 
unseres  neuen  Knochens,  um  mit  ihm  eine  Verbindung 
als  Harmonia  einzugehen. 
c) ,  Oder  der  Harpulus  des  Thränenbeins  erreicht  den  Pro- 
cess. front,  des  Oberkiefers  und  bedeckt  den  neuen 
Knochen  zur  Hälfte,  weshalb  der  letztere  an  der 
oberen  Fläche  einen  Eindruck  besitzt. 
d)  Oder  der  Hamulus  des  Thränenbeines  erreicht  den  Pro- 
cessus frontalis  des  Oberkiefers  und  bedeckt  unseren 
neuen  Knochen  gänzlich.  In  diesem  Falle  ist  nur  nach 
Entfernung  des  Hamulus  der  neue  fragliche  Knochen 
sichtbar. 
Emil  Rousseau  kannte  nur  die  zweite  Form  ( b ). 
Der  Einwurf,  unser  neuer  Knochen  sei  nichts  anders,  als 
etwa  ein  aus  früherer  Zeit  vom  Thränenbeine  abgetrennter 
Hamulus  des  letzteren  wird  am  besten  durch  die  Puncte  b,  c , 
d widerlegt. 
6)  Der  Knochen  kommt  in  der  Regel  auf  beiden  Seiten  zu- 
gleich bei  einem  und  demselben  Individuum  vor. 
7)  Auf  einer  und  derselben  Seite  ist  er  in  der  Regel  einfach, 
ausnahmsweise  doppelt. 
8)  Die  Gestalt  ist  vielfach: 
a)  wie  eine  Knochenplatte.  In  solchen  Fällen  sieht  man 
am  Eingänge  des  Thränennasenkanales  a)  bloss  einen 
Rand  oder  ß)  nur  einen  kleinen  Knochenkopf.  Dabei 
in  verschiedenen  Verhältnissen  zum  Thränenbein. 
b)  3seitig  mit  3 Flächen,  3 Rändern. 
c)  4seilig  (nur  diese  unterscheidet  Emil  Rousseau). 
Dabei  ist  der  Knochen  kürzer  oder  länger  (nur  diese 
längere Parallelogram-Form  unterscheidet  EmilRous- 
seau). 
d)  Vielseitig. 
c)  Unbestimmte  Form. 
f)  Sförmig  gekrümmt  u.  s.  w kurz  8—  lOnerlei  Formen. 
9)  ln  den  Fällen,  wo  der  Knochen  eine  Platte  bildet,  und 
auch  in  andern  Fällen,  findet  man  öfters  an  der  (äussern) 
oder  untern  äusseren  Fläche  d.  i.  an  der,  w elche  sich  mit 
dem  Oberkiefer  zu  einer  Harmonia  verbindet,  einen  schief 
nach  ab-,  aus-  und  vorwärts  gehenden,  verschieden  ge- 
stalteten und  mehr  oder  weniger  spitz  zulaufenden  Fort- 
satz, der  in  ein  Loch  am  Oberkiefer  passt  und  wie  ein- 
gekeilt erscheint,  also  ähnlich  im  Oberkiefer  steckt,  wie 
ein  Zahn  in  den  Kiefern. 
10)  Unser  Knochen  darf  nicht  verw  echselt  werden  mit  jenem 
Theile  des  Processus  frontalis  des  Oberkiefers  aus  einer 
früheren  Periode  , den  Johann  Michael  Weber  in 
Bonn  Os  lacrymale  externum  nennt,  und  als  Analogon  des 
zweiten  Thränenbeines  bei  den  Amphibien  erklärt.  J.  M. 
Weber  nennt  eine  Ritze  im  Processus  frontalis  des  Ober- 
kiefers Sutura  imperfecta  und  bewies,  dass  jener  Theil 
dieses  Fortsatzes  der  die  Thränensackgrube  bilden  hilft, 
als  ein  getrennter  Knochentheil  vorkommt. 
J.  M.  W eher  os  lacrymale  ext.  liegt  also  unserem  Kno- 
chen gegenüber. 
11)  Ueber  alle  meine  Angaben  besitze  ich  Präparate  und  in 
unserem  Museum  allein  kann  ich  gegen  80  Köpfe  zusam- 
menbringen, an  w elchen  dieser  Knochen  entweder  vor- 
handen ist,  oder  doch  bewiesen  werden  kann,  dass  er 
da  war  und  ausgefallen  ist,  bei  der  Maceration  oder  dem 
Gebrauche  des  Kopfes.» 
Die  Veranlassungen  zum  Uebersehen  dieser  Knöchelchen, 
findet  Herr  Dr.  Gruber  darin,  dass  Leichen  von  jungen  Per- 
sonen unter  20Jahren  selten  in  anatomische  Institute  kommen, 
und  dass  bei  kleinen  Kindern  und  Embryonen  dieser  Knochen 
leicht  mit  der  Membran  des  Thränennasenkanales  herausge- 
rissen wird. 
