231 
232 
Bulletin  physico-mathématique 
I.  Partes  molles  die  erste,  druckfertige  Abtheilung  meiner  um- 
fassenden, vieljährigen  Untersuchungen  über  die  fragliche, 
untergegangene  Thierart  und  versprach  die  Osteologie  spä- 
ter nachzuliefern.  Die  letztere  wurde  aber,  mit  zahlreichen  Zu- 
sätzen versehen,  sogleich  in  die  Druckerei  gesandt,  ohne  dass 
ich  der  Classe  über  die  mannigfachen  Erweiterungen  des 
zweiten,  grossem  Theiles  meiner  Arbeit  einen  Bericht  abge- 
stattet  hätte.  Da  indessen  mein  Standpunct  durch  die  erwähn- 
ten Zusätze  und  Umarbeitungen  gegen  früher  ein  ganz  ande- 
rer geworden  ist,  so  hoffe  ich  bei  derselben  Entschuldigung 
zu  finden,  wenn  ich  an  den  Bericht  über  den  vollendeten 
Abschnitt  über  die  Weichtheile  anknüpfend  mir  erlaube,  hin- 
sichtlich des  Inhalts  meiner  Observationes  in  ihrer  gegenwär- 
tigen Gestalt  einige  den  abgestatteten  Bericht  ergänzende,  für 
das  Bulletin  bestimmte  Bemerkungen  hinzuzufügen. 
Bei  meinen  frühem  Studien  konnte  ich  aus  Mangel  an  Ma- 
terial nur  die  fossilen  Beste  an  sich  mit  Hinblick  auf  die  Leistun- 
gen Cuviers  im  Auge  haben.  Die  Acquisition  eines  Skeletes  des 
Rhinoceros  javanus  durch  die  Güte  Temminck’s,  das  Erschei- 
nen von  Smith’s  Illustrations  of  Zoology  of  Soulh-Africa  (No. 
1 und  8),  ferner  von  Andr.  Wagner’s  Supplementen  zu  Sc/ire- 
ber's  Säugethieren,  so  wie  der  Verhandelingen  over  de  Nalurlijke 
Geschiedniss  d.  Nederl.  Bezittingen;  Zoologie,  Mammalia  (tab.  33 
und  34)  und  endlich  der  Oslcographie  der  Gattung  Rhinoceros 
von  Blain vi  Ile  ermöglichten  aber  die  genauere  Vergleichung 
der  Reste  des  Rhinoceros  tichorhinus  mit  den  entsprechenden 
Theilen  der  anderen,  noch  lebenden  oder  ausgestorbenen  Gat- 
tungsverwandten, welche  hinsichtlich  der  fossilen  Arten  durch 
die  Arbeiten  Kaup’s,  Owensund  Christol’s  gleichfalls  ge- 
fördert wurde. 
Obgleich  nun  der  Kopf  und  die  beiden  Hinterfiisse  des 
W i 1 u i’schen  Exemplairs,  die  eine  wahre  Zierde  unserer  Samm- 
lung ausmachen  *),  die  einzigen  bisher  gefundenen  noch  mit 
Weichtheilen  umgebenen,  bisher  den  Naturforscherndirect  nur 
durch  Pallas  Beschreibung  bekannten  Reste  des  untergegan- 
gvnenRhinoceros  tichorhinus  darstellen,  mithin  also  an  und  für 
sich  schon  nach  dem  ne  uernStandpuncte  der  Wissenschaft  aufge- 
fasst, namentlich  auch  mikroskopisch  untersucht,  interessan- 
ten Stoff  zu  weitern  Forschungen  geliefert  hätten,  so  konnte 
ich  doch  nicht  umhin  die  durch  die  oben  angedeuteten  Hülfs- 
mittel  ermöglichte,  genauere  Vergleichung  mit  möglichster 
Gründlichkeit  anzustellen.  So  entstand  namentlich  ein  eigener 
Appendix  als  Conclusiones  generales  Bhinocerotis  tichorhini  figu- 
rant externam  ejusque  affinitates  et  patriam  spectantes,  worin  das 
Verhältnis  der  fraglichen  Form  zu  den  andern  Nashornarten 
und  zu  seinem  Wohnort  im  Vergleich  mit  den  noch  lebenden 
und  andern  fossilen  Nashörnern  erläutert  wird.  Die  schärfere 
und  zwar  vergleichende  Auffassung  derWeichtheile  des  Wilu  i’- 
schen Exemplares  erschien  um  so  wiinschenswerther,  da 
Blainville  (Ostiograplne  Rhinoceros  p.  87,  p.  177  und  p.  220) 
')  Es  sind  dieselben,  wovon  Cu  vier  [Annales  d.  Museum  T.  VII  p. 
ö2)  sagt:  «il  est  heureux  que  les  parties  les  plus  essentielles  de  ce  monu- 
ment d’un  ijenre  et  d’une  date  si  extraordinaire  soient  désormais  à l’abri 
de  la  destruction .»  I 
Zweifel  gegen  die  darüber  bisher  von  Pallas  gemachten  Mit- 
theilungen erhoben  hat  und  den  von  Cuvier,  Desmare  st  und 
Andernaus  diesen  Mittheilungen  gezogenen  Schlüssen  die  Aner- 
kennung zu  versagen  geneigt  ist,  so  dass  es  also  galt,  die  frag- 
lichen, völlig  grundlosen  Bedenken  ganz  zu  beseitigen  und 
Pallas  als  unantastbare  Auclorität  herzustellen.  Meine  mikro- 
skopischen Details  über  die  Hörner,  Zähne  und  Haare  des  Rh. 
tichorhinus  traten  übrigens  durch  neue  Untersuchungen  in  eine 
noch  vollendetere  Phase  der  Darstellung. 
Wenn  schon  früher  der  Umstand , dass  Pallas  der  erste  war, 
der  17G9  in  den  Schriften  unserer  Akademie  den  bis  dahin 
den  Naturforschern  gänzlich  unbekannten  Bau  des  Nashorn- 
schädels nach  fossilen  Sibirischen  erläuterte,  mich  veranlasste 
den  Schädel  des  Rhinoceros  tichorhinus  in  der  bildlichen  und 
schriftlichen  Darstellung  so  aufzufassen,  dass  ergew  issermassen 
in  sein  altes  erweitertes  Recht  eingesetzt  wurde,  so  musste  die 
Publikation  jener  oben  genanten  osteographischen  Arbeiten 
noch  mehr  zu  vergleichenden  Forschungen,  so  wie  ins  mög- 
lichst-speziellste Detail  eingehende  Untersuchungen  und  aus- 
fürliche  Vergleichungen  anregen. 
Abgesehen  davon  aber,  dass  ich  die  Craniologie  überhaupt 
nochmals  neu  vergleichend  behandelte,  schenkte  ich  der  von 
Blainville  fälschlich  für  ein  Analogon  des  Rüsselknochens  der 
Schweine  gehaltenen  verknöcherten  Nasenscheidewand,  ferner 
der  Schädelhöle  mit  den  in  fast  alle  Schädelknochen  verbreite- 
ten Geruchshölen,wie  man  sie  bisher  nicht  kennt,  namentlich 
aber  dem  Bau  der  Zähne,  eine  ganz  besondere  Aufmerksamkeit. 
Die  Zähne  wurden  nicht  nur  an  sich  in  ihrem  natürlichen,  ge- 
wöhnlichen Vorkommen  aufgefasst,  und  in  Bezug  auf  Alter  und 
individuelle  Abweichungen  genau  vergleichend  geschildert, 
sondern  auch  mikroskopisch  untersucht  und  die  Analogie  (Ho- 
mologie) der  bisher  als  sehr  verschieden  angesehenen  Zähne 
des  Oberkiefers  und  Unterkiefers  zuerst  nachgewiesen,  ja  die 
Zähne  wurden  sogar  in  einem  eigenen  Abschnitte  mit  denen 
anderer  Arten,  namentlich  in  den  genauesten  Details  mit  denen 
vom  Rhinoceros  javanicus  verglichen. 
Ausser  der  genauem  Darlegung  der  craniologischen  Charak- 
teristik des  Rhinoceros  tichorhinus  bemühte  ich  mich  gleichzei- 
tig auf  die  grossen  im  Bau  zahlreicher,  ganz  entschieden 
nur  einer  Art,  und  zwar  nach  Maassgabe  der  Pallas’schen 
Originale,  dem  echten  Rh.  tichorhinus  angehöriger  Schädel 
von  mir  wahrgenommenen  Abweichungen  hinzuweisen.  Es 
schien  mir  dies  um  so  wiinschenswerther,  da  es  leider  seit 
längerer  Zeit  Mode  ist,  die  ausgestorbenen  Thierarten  nach 
wenigen  Knochen  (Kieferstücken,  Gliederknochen,  Zähnen) 
oder  Fragmenten,  selbst  nicht  einmal  immer,  ja  sogar  seiten, 
nach  einzelnen  mehr  oder  weniger  charaklerischen  Schädel- 
bruchstücken zu  bestimmen,  ein  Verfahren,  wodurch  der  Eu- 
ropäischen Vorwelt  allein  schon  über  ein  Duzend  Nashornar- 
ten  vindizirt  werden,  die  jedoch,  genau  genommen,  auf  vier 
oder  höchstens  fünf  mit  ziemlicher  Sicherheit  sich  zurück- 
führen  lassen. 
Rhinoceros  tichorhinus  bildet  übrigens  in  morphologischer 
Beziehung  zu  Folge  dieser  Untersuchungen  den  in  der  Jetzwelt 
