571 
Bulletin  physico-mathématique 
372 
mir  nicht  lebend  beobachtete  , Arten  als  Varietäten  zu- 
sammenzog Ein  reicheres  Material  und  genauere  Beob- 
achtung setzen  mich  jetzt  in  den  Stand , — ich  will 
hoffen  — mit  besserem  Erfolg  an  dieselbe  Arbeit  zu 
gehen. 
Ehe  ich  jedoch  an  die  Diagnostisirung  der  Arten  gehe, 
sei  es  mir  erlaubt,  Etwas  über  die  constanlen  Characlere 
zur  Unterscheidung  derselben  zu  sagen.  Bisher  berück- 
sichtigte man  fast  nur  die  Form  der  Oberlippe  (Galea), 
die  ohne  Zweifel  treffliche  Charactere  liefert , und  zu- 
dem leicht  zu  untersuchen  ist,  indem  sie  sich  auch  in 
der  getrockneten  Pflanze  ohne  weiteie  Vorbereitung  deut- 
lich zeigt  und  die  Gestalt  nicht  verändert  Mit  vollem 
Recht  sind  daher  auch  deren  wichtigere  Verschieden- 
heiten zur  Characterisirung  der  Unterabtheilungen  in  der 
Gattung  benutzt  woT-den  ; unrichtig  wäre  es  aber  aus 
der,  nahe  zu,  gleichen  Bildung  dieses  einzigen  Organes, 
auf  specifische  Identität  zu  schliessen.  Ein  zweites  Kenn- 
zeichen geben  die  Staul)gefässe  und  deren  Behaarung , 
die  jedoch  nicht  ganz  constant  ist.  Weniger  schon  ^vurde 
der  Kelch  in  Betracht  gezogen  , und  abgesehen  von  der 
Zahl  der  Zähne , benutzte  man  die  mannigfaltigen  Ei- 
genschaften, die  dieses  Organ  in  den  verschiedenen  Ar- 
ten in  Hinsicht  auf  Consistenz , Form  der  Zähne,  Ver- 
halten nach  dem  Verblühen,  Behaarung,  u.  s w.  dar- 
bietet, gar  nicht.  Und  dennoch  sind  diese  Kennzeichen, 
bis  auf  die  Behaarung  , die  zuw'eilen  , jedoch  auch  nur 
in  bestimmten  Gränzen  , variirt , nicht  minder  constant , 
als  die  von  der  Oberlippe  entnommenen.  Wenig  beach- 
tet sind  die  Deckblätter , deren  Gestalt  sehr  verschieden 
in  verschiedenen  , sehr  constant  in  jeder  einzelnen  Art , 
als  Kennzeichen  sehr  wichtig  ist , Avobei  natürlich  die 
mehr  oder  w'eniger  blattähnlichen  Deckblätter  der  unter- 
sten Blumen  nicht  in  Betracht  kommen  dürfen.  Ganz 
unberücksichtigt  blieb  bisher  die  Bildung  der  Unterlippe 
(Labium).  Offenbar  beruht  die  Vernachlässigung  dieses 
Organes  auf  sehr  Irifftigen  Gründen  5 denn  einmal  sind 
die  Verschiedenheiten  , so  auffallend  sie  dem  Auge  er- 
scheinen mögen  , doch  meist  nur  sehr  schwer  in  Aveni- 
gen  Worten  wieder  zu  geben  , dann  aber  ist  an  der 
getrockneten  Pflanze  die  Form  der  ausgewachsenen  Un- 
terlippe , die  in  Folge  ihre''  Zartheit  beim  Trocknen 
sehr  einschrumpft  , nur  durch  sehr  mühsames  Aufwei- 
chen  und  vorsichtiges  Ausbreiten  auf  einer  Glasplatte  , 
wozu  es  vieler  Uebung  bedarf,  deutlich  zu  erkennen. 
Wie  schwierig  die  Auffassung  und  Darstellung  der  Form 
der  Unterli[)pe  sei , sehen  wir  schon  daraus , dass  ohne 
anderer  , höchst  ungenügender  Analysen  (wde  z.  B.  der 
von  P.  Friederici  Augusti  Tomra  in  Linnaca  XIII.  tab.  II.) 
zu  erw'ähnen  , selbst  in  den  sonst  so  schönen  , auch  in 
der  Analyse  genauen , besonders  aber  den  Habitus  so 
treu  wiedergebenden  Zeichnungen  der  Steven’schen 
Monographie , fast  in  allen  Arten  die  Unterlippe  mehr 
oder  weniger  unrichtig  dargestellt  ist.  Es  möchte  dies 
grösstentheils  daher  rühren,  AA'eil  bei  der  Untersuchung 
der  aufgeweichten  Unterlippe  nicht  gehörig  auf  die  Bil- 
dung der,  grosse  Verschiedenlieiten  darbietenden  Crista 
Rücksicht  genommen  wurde , die , mehr  oder  Aveniger 
auseinander  gezogen  , das  Organ  bald  so  , bald  anders 
erscheinen  lässt.  Leichter  sind  die  w^esentlichsten  Ver- 
schiedenljeiten  in  der  Form  dieses  Organes  an  noch 
nicht  aufgehlühten  Blumen  zu  erkennen  , wo  wenigstens 
die  seitlichen  Lappen  der  Unterlippe  auf  dem  Rande 
der  Galea  flach  aufliegen  , und  selbst  bei  Exemplaren  , 
die  mit  geringer  Sorgfalt  behandelt  werden  , gut  erhal- 
len sind.  Oft  ist  es  mir  nur  durch  Beachtung  dieses  Or- 
ganes , das  ich  sorgfältig  in  allen  mir  zu  Gebote  stehen- 
den ibrten  untersucht  und  zum  Zweck  genauerer  Dia- 
gnostisirung gezeichnet  habe  , möglich  geworden  , feste 
Kennzeichen  zur  Unterscheidung  der  nahe  verwandten 
Arten  zu  gewinnen.  Ich  habe  daher  die  wesentlichen 
Unterschiede  in  die  Diagnosen  mit  aufgenommen , be- 
sonders die  leichter  wahrnehmbaren  und  kurz  auszu- 
drückenden ^ hielt  es  aber  für  überflüssig , leichtere , 
wenn  gleich  constante,  Formverschiedenheiten  anzuge- 
ben , wo  andre  Kennzeichen  ausieichten.  Der  früheren 
Absicht,  die  entworfenen  Analysen  dieser  Arbeit  beizu- 
geben, habe  ich  jedoch  entsagt,  weil  sie  mir  doch  nicht 
vollkommen  genügen  , und  es  mir  an  Zeit  gebricht , die 
ganze,  bei  meiner  Ungeübtheit  im  Zeichnen  höchst  lang- 
wierige , Arbeit  von  Neuem  zu  machen.  Ein  nicht  zu 
A'erachtendes  Kennzeichen  , obgleich  in  Diagnosen  bis- 
her verpönt , ist  die  absolute  Grösse  des  Kelches  und 
der  Blumenkrone  ; ich  habe  sie  in  Parenthesen  angege- 
ben , mich  des  in  zwölf  Linien  getheilten  Pariser  Zolles 
als  Maass  bedienend.  Bemerken  muss  ich  dabei , dass 
ich  in  die  Länge  des  Kelches  stets  dessen  Zähne  mit 
hineinzog. 
Der  Vollständigkeit  wegen  gebe  ich  hier  erst  eine 
diagnostische  Clavis  aller  der  Arten  , die  , bei  zerstreut 
stehenden  Blättern  , durch  zwvi  Zähne  an  der  Spitze 
der , meist  gar  nicht , oder  nur  kurz  in  einen  Schnabel 
vorgezogenen  Galea , sich  von  den  übrigen  Arten  der 
schönen  Gattung  leicht  unterscheiden  lassen,  und  denen 
ich,  als  Unterabtheilung,  den  Namen  Lophodon  beilege, 
( während  die  mit  zw'ei  Zähnen  am  Schlunde  versehenen 
Arten  den  Namen  Pharyngodon  erhalten  können);  woi- 
auf  ich  die  vollständigen  Charactere  der  zunächst  mit 
