5 
DE  l’Académie  de  Saint-Pétersbourg. 
6 
Les  nombres  sont  si  rapprochés,  que  je  vis  bien  qu’il 
me  faudrait,  en  tout  cas , examiner  l’influence  de  cette 
périodicité , et  en  général  l’influence  de  la  lune  sur  la 
température  terrestre.  Schuebler  a prouvé  que  cette 
influence  se  fait  sentir  sur  la  quantité  de  la  pluie 5 il 
était  donc  bien  probable  que  cette  influence  s’étendît 
aussi  à la  température,  car  il  y a lieu  de  croire  que  la 
température  moyenne  des  jours  de  pluie  ne  pouvait  être 
la  même  que  celle  des  jours  sereins. 
D’abord  , j’examinai  la  période  synodique , à laquelle 
Schuebler  attribue  l’influence  la  plus  prononcée.  Encou- 
ragé par  le  succès,  je  procédai  à l’examen  des  autres  pério- 
des, et  je  trouvai  des  résultats  tout  aussi  remarquables.  L’ac- 
cord avec  les  résultats  obtenus  par  Schuebler  est  très  sa- 
tisfaisant. En  général  on  peut  dire , que  dans  les  circon- 
stances où  il  trouve  que  la  lune  augmente  le  nombre 
des  jours  de  pluie,  j’ai  trouvé  que  l’influence  de  cet 
astre  hausse  la  température.  Ce  résultat  pourrait  d’a- 
bord pai’aîlre  un  peu  paradoxe;  mais  il  faut  remarquer, 
qu’il  s’agit  ici  de  l’Europe  seulement , et  qu’en  Eui’ope 
l’augmentation  de  la  chaleur  d’été  est  accompagnée  d’une 
augmentation  de  pluie.  Il  y a donc  analogie , sous  ce 
rapport,  entre  l’action  du  soleil  et  celle  de  la  lune,  en 
ce  que  tous  deux,  en  produisant  une  élévation  de  tem- 
pérature, occasionnent  aussi  une  augmentation  de  pluie. 
Selon  Schuebler,  l’action  de  la  lune  augmente  aussi  la 
fréquence  des  vents  d’Ouest  et  de  Sud-Ouest;  mais  ces 
vents  sont  en  général  accompagnés  non  seulement  d'une 
augmentation  de  pluie , mais  aussi  d’un  élévation  de 
température. 
Pour  arriver  à ces  résultats,  on  ne  doit  pas  se  contenter 
de  calculer  seulement  les  points  remarquables  d’une 
période  lunaire;  p.  ex.  les  syzygies;  il  faut  absolument 
soumettre  au  calcul  les  observations  de  tous  les  jours  sans 
exception  , et  voilà  ce  que  j’ai  fait.  Car  de  même  que 
le  maximum  et  le  minimum  de  la  température  journa- 
lière produite  par  le  soleil,  ne  tombent  pas  sur  0 et  XII 
heures,  de  même  il  peut  arriver,  que  l’influence  de  la  lune 
ne  montre  pas  son  plus  grand  effet  aux  jours,  où  l’on 
jiouvait  le  chercher,  si  on  se  laissait  guider  par  la 
seule  théorie. 
Dans  peu  de  temps  je  vais  publier  ces  résultats  en 
détail  et  assez  minutieusement,  pour  que  chacun  puisse, 
avec  peu  de  peine,  en  contrôler  la  justesse.  Cela  me  pa- 
raît d’autant  plus  nécessaire,  que  l’influence  de  la  lune 
est  évidemment  beaucoup  plus  grande,  que  la  plupart 
des  physiciens  ne  paraissent  portés  à le  croire.  C’est 
pourquoi  je  pourrai  me  borner  ici  à l’exposition  préli- 
minaire, que  je  viens  de  donner  de  ces  résultats. 
Pendant  que  je  m’occupais  de  ces  calculs,  j’ai  vu  le 
rapport  de  M.  Arago  sur  la  détermination  faite  par  M. 
Laugier  du  temps  de  la  rotation  du  soleil  autour  de 
son  axe.  Selon  M.  Laugier  ce  temps  comprend  25,34 
jours,  ce  qui  donne  pour  la  révolution  géocentrique 27,23 
jours.  Le  rapport  de  M.  Arago  me  donna  l’espoir  que 
celte  détermination  serait  juste  au  moins  jusqu’à  la  j^re- 
mière  décimale.  Quant  à la  seconde  décimale,  M.  Lau- 
gier, n admettant  pas  de  troisième,  ne  paraît  pas  pré- 
tendre cjue  la  seconde  soit  sûre.  Les  grandes  différences, 
qui  existent  entre  les  diverses  séries  de  ses  observations, 
ne  promettent  guère  non  plus  une  certitude  au  delà  de  la 
première  décimale.  Mais  celle-ci  étant  sûre,  c’est  tout  ce 
qu’il  me  fallait,  car  je  ne  doutais  guère,  cju'on  ne  pût 
trouver  la  seconde  par  les  observations  thermométriques 
elles  mêmes,  si  toutefois  il  existait  une  périodicité  de 
chaleur  dépendant  de  la  révolution  du  soleil  autour  de 
son  axe. 
J’ai  donc  examiné  d’abord  les  observations  thermomé- 
triques faites  4 fois  par  jour  à Paris  et  publiées  dans 
les  Annales  de  Chimie  et  Physique.  Mes  calculs,  qui 
embrassent  les  observations  depuis  1816  — 39,  rendaient 
probable  c£ue  la  périodicité  cherchée  fut  de  27,25  jours 
au  moins,  au  lieu  de  27,23  comme  elle  devrait  être 
selon  M.  Laugier.  Encouragé  par  ce  succès,  j’ai  pro- 
cédé à l’examen  des  observations  faites  à Inspruck,  de- 
puis 1777  — 1828.  La  même  périodicité  s’est  manifestée 
dans  ces  observations  faites  deux  fois  par  jour,  vers  les 
2 heures  après  midi  et  vers  les  4 heures  du  matin. 
La  durée  de  la  période  a seulement  été  plus  pré- 
cisée par  celte  série  plus  considérable  quant  au  nombre 
des  années,  quoic^u’elle  se  soit  montrée  très  inférieure 
à celle'  de  Paris  quant  à l’exactitude. 
Pour  avoir  une  période  de  27,25  années,  j’ai  procédé 
de  la  manière  suivante.  J’ai  rangé  les  observations  dans 
une  série  de  27  jours  et  à chaque  quatrième  révolution, 
j’ai  supprimé  un  jour.  Ensuite,  en  comparant  les  ob- 
servations de  Paris  et  d’Inspruck  entre  elles,  j’ai  trouvé 
qu’il  était  nécessaire  de  supprimer  encore  un  jour  tous 
les  7 ans.  Par  ce  moyen,  l’accord  entre  la  première  et 
la  seconde  moitié  des  observations  d’Inspruck,  ainsi 
qu’entre  les  observations  de  Paris,  s’établit  de  la  ma- 
nière la  plps  satisfaisante.  En  outre,  la  différence  entre 
le  maximuin  et  le  minimum  devient  ainsi  la  plus  consi- 
dérable. En  cherchant  quelle  serait  cette  différence 
lorsqu’on  supprime  un  jour  tous  les  3,  4... 8 ans,  je 
suis  parvenu  aux  résultats  suivants. 
