4 
d’autres  physiciens.  A présent  le  savant  de  Munich,  dans 
sa  lettre  adressée  à la  Classe,  prétend  avoir  été  le  pre- 
mier à appliquer  cette  découverte  aux  télégraphes  gal- 
vaniques, et  que,  sous  ce  rapport,  il  aurait  pu  s’attendre 
à être  cité  par  M.  Jacobi.  Il  prie  la  Classe  de  prendre 
acte  de  sa  réclamation,  ou  bien,  si  M.  Jacobi  le  désire, 
de  la  faire  insérer  dans  la  gazette.  Sur  cela  M.  Jacobi 
fit  observer  qu’il  n’aurait  pas  manqué  de  nommer  M.  Stein- 
beil à côté  des  autres  physiciens  si,  par  ses  expériences^ 
il  avait  ajouté  tant  soit  peu  à ce  que  nous  savions  déjà 
sur  ce  sujet,  ou  si  l’on  avait  pu  conclure  de  son  discours 
de  1838,  que  l’application  de  ce  principe  aux  conduits 
télégraphiques  avait  effectivement  eu  lieu;  or,  les  pas- 
sages cités  de  ce  discours  ne  font  réellement  mention 
que  de  la  possibilité  d’une  pareille  application.  En  outre, 
bien  qu’à  l’endroit  cité  M.  Steinbeil  parle  toujours  de 
courants  galvaniques,  il  est  clair  néanmoins  qu’il  ne 
s’est  servi  dans  son  télégraphe  que  de  courants  magnéto- 
électriques,  dont  l’action,  comme  on  sait,  est  plutôt  ana- 
logue à celle  des  courants  de  batteries  à plusieurs  élé- 
ments, et  que  ses  expériences  ne  garantissent  par  consé- 
quent aucunement  l’emploi  des  batteries  galvaniques  à 
peu  d’éléments,  pour  des  télégraphes  à conducteur  simple. 
V. 
Schreiben  des  Herrn  Steinheil  an  S.  Exc. 
Hn.  w.  Geh.  Rath  von  Ouvaroff,  Präsi- 
denten der  Academie,  d.  d.  München  den 
26.  December  18^1'^.  Vorgetrag-en  in  der 
Sitzung  der  Classe  vom  10.  (22)  Januar  184-5. 
Ew^.  Excellenz! 
Durch  einen  hohen  Freund  aus  St.  Petersburg  ist  mir 
ein  Blatt  der  St.  Petersburger  Zeitung  vom  7.  (oder  8.) 
Nov.  d.  J.  mitgetheilt  worden,  welches  unter  den  Aus- 
zügen aus  dem  Bulletin  de  la  CL  pàjs.  math.  N.  66 
T.  Ill  N.  18  eines  Schreibens  von  mir  an  die  benannte 
Classe  erwähnt,  worin  ich  Beschwerde  darüber  führen 
soll,  dass  Herr  Jacobi  im  Protokoll  vom  24-.  Nov.  1843 
den  galvanischen  Telegraphen  zwschen  St.  Petersburg 
und  Tsarskoïe-Sèlo  betreffend,  meines  Namens  nicht  er- 
wälme. 
Nun  enthält  aber  jenes  Schreiben  vom  Juli  1844  nicht 
nur  diese  Beschwerde,  sondern,  wie  die  Acten  der  Classe 
beurkrmden  können,  den  vollständigen  Nachweis,  dass 
Herr  Jacobi  eine  von  mir  im  Jahre  1838  veröffentlichte 
und  in  ihren  Folgen  sehr  wichtige  Erfindung,  mit  Um- 
gehung meines  Namens,  sich  angeeignet  habe,  und  die 
Bitte  an  die  Classe  diese  Thatsache  zu  Protokoll  nehmen 
zu  wollen,  auch  etwa  mein  Schreiben  — wenn  es  Herr 
Jacobi  wünschen  sollte  — in  der  St.  Petersburger  Zei- 
tung ahdrucken  zu  lassen,  als  Entgegnung  auf  seine 
Rechtfertigung  in  Nr.  147  d.  J.  des  benannten  Blattes. 
Statt  dessen  aber  ist  in  den  Bulletins  niclit  nur  mein 
Schreiben  nicht  abgedruckt,  sondern  es  ist  dem  Sinnent- 
stellenden Auszuge  eine  neue  Entgegnung  des  Herrn  J a- 
cobi  heygefügt.  — ■ Im  vorliegenden  Falle  handelt  es 
sicli  nicht  um  Ansichten,  die  verschieden  gedeutet  werden 
können,  sondern  um  die  Priorität  einer  Thatsache,  die 
durch  Druckschriften  aus  ihrem  Datum  nachgewiesen 
werden  kann.  Ich  werde  letzteres  jetzt  thun. 
Herr  Jacobi  sagt  im  Classenprotokoll  vom  24.  Nov. 
1843  „Meine  Versuche  haben  nachgewiesen,  dass  die 
Erde  selbst  den  2ten  Leiter  ersetzen  kann  etc.“  Aber 
schon  im  Jahre  1838  hatte  ich  dasselbe  gefunden,  durch 
Versuche  bestätiget  und  dieses  drucken  lassen  in  meiner 
Abhandlung  über  Telegrapliie  etc.  wo  Pag.  16  steht 
„Ich  habe  gefunden  dass  man  noch  die  Hälfte  dieser 
Kette  (hin  und  zurück)  entbehren  kann,  indem  unter  ge- 
wissen Bedingungen  der  Erdboden  die  andere  Hälfte  er- 
setzt“, und  nachdem  ich  die  Bedingungen  und  die  Theo- 
rie der  Erscheinung  vollständig  gegeben  habe  Pag.  24 
fortfahre  „Versuche  an  dem  hiesigen  Probetelegraphen 
haben  dies  völlig  bestätiget.“  Die  angeführten  betreffen- 
den Blätter  aus  meiner  Abhandlung  lege  ich  zur  Einsicht 
bey. 
Herr  Jacobi  spricht  also  mit  klaren  Worten  als  das 
Resultat  seiner  Versuche  aus,  was  ich  schon  6 Jahre 
vorher  durch  meine  Versuche  bestätiget,  habe  drucken 
lassen.  In  seiner  ersten  Rechtfertigung  in  der  St.  Petersh. 
Ztg.  Nr.  147  d.  J.,  die  wohl  eher  in  der  Augsburger 
Allgem.  Zeitung  zu  erwarten  gewesen  wäre,  weil  ihn 
diese  des  Plagiates  anklagt,  bezeichnet  er  die  Leitungs- 
fähigkeit des  Bodens  als  eine  bekannte  Thatsache,  sucht 
also  davon  ahzuhringen,  dass  es  sich  hier  nur  darum 
handle,  wer  dieses  bekannte  Factum  zuerst  nutzbar  für  . 
galvanische  Telegraphen  gemacht  habe.  Später  will  er 
behaupten,  dass  erst  durch  seine  Versuche  die  Ausführ- 
barkeit factisch  nachgewiesen  wurde.  Dies  ist  geradezu 
unwahr.  Denn  in  meiner  Abhandlung  über  l’elegra- 
phie  etc.  Pag.  24  sind  die  Versuche  an  dem  hiesigen 
Telegraphen  angeführt,  die  schon  im  Jahr  1838  die  Aus- 
führbarkeit factisch  beurkundet  hatten.  Endlich  will  er  i 
als  eigen thüml  ich  bei  seinen  Versuchen  hervorheben, 
dass  die  Anwendbarkeit  einer  kleinen  Zahl  von  Elemen- 
ten erst  nachgewiesen  war,  wobey  er  aber  vergisst  dass  ' 
ich  in  Schumachers  Jahrbuch  f.  1839  den  Gauss’- 
