341 
de  r Académie  de  Saint-Pétersbourg, 
343 
On  voit,  au  premier  abord,  qu'à  coup  sûr  la  première  de  ces 
définitions  n’est  pas  une  traduction  de  la  seconde;  effective- 
ment, les  deux  ouvrages  sont  tellement  différents  entre  eux 
qu’on  peut  avancer  hardiment  que  l’auteur  de  la  prétendue 
traduction  n’a  jamais  vu  son  original.  Mais  admettant  même 
le  contraire,  de  quel  droit  une  traduction  publiée  en  1792,  d’un 
ouvrage  qui  a paru  en  1738,  serait -elle  une  oeuvre  posthume 
de  l’auteur?  Jamais  Daniel  Bernoulli  n’a  traduit  un  ou- 
vrage d’Euler,  et  jamais  non  plus  il  n’a  été  Directeur  de 
l’Observatoire  de  Berlin.  Mais  on  voit  par  l' Avertissement  de 
l'Editeur  de  V Arithmétique  raisonnée , que  cet  ouvrage  se  donne 
pour  traduction  du  même  Bernoulli  qui,  antérieurement,  avait 
déjà  traduit  ên  français  l’Algèbre  d’Euler;  or,  c’était  Jean, 
et  non  Daniel,  et  celui-là  était  réellement  Directeur  de  l’Ob- 
servatoire de  Berlin.  Il  est  à présumer  que  les  savantes  notes 
dont  Lagrange  avait  enrichie  la  traduction  française  de  l’Al- 
gèbre, ayant  donné  une  grande  vogue  à cet  ouvrage  classique, 
MM.  Voss  et  Decker,  libraires  industrieux  de  Berlin,  ont  voulu 
essayer  de  donner  cours  à un  ouvrage  fort  médiocre  en  le  pla- 
çant gratuitement  sous  l’égide  usurpée  de  trois  grands  noms. 
M.  Mérian  ayant  poussé  son  obligeance  jusqu’à  vouloir  m’en- 
voyer l’exemplaire  de  ce  livre  curieux  qui  appartient  à la  Bib- 
liothèque publique  de  Bâle,  j’ai  pu  voir  qu’on  ne  l’a  pas  même 
jugé  digne  des  frais  de  reliure.  L’exemplaire  est  broché  en 
papier  gris,  et  la  même  main  qui  a nettement  écrit  le  titre  au 
dos  du  livre  (à  une  époque  assez  reculée,  à en  juger  par 
l’encre  jaunie)  a ajouté  deux  signes  d’interrogation  aux  deux 
noms  Euler  et  Lagrange,  et  deux  signes  d’exclamation  aux 
noms  des  libraires  Yoss  et  Decker;  preuve,  qu’alors  déjà  l’au- 
thenticité de  l’ouvrage  a été  révoquée  en  doute.  Malheureu- 
sement, après  47  ans,  une  société  de  géomètres  belges  n’a 
point  échappé  à une  embûche  aussi  grossièrement  dressée,  et 
a naïvement  reproduit  ce  livre  apocryphe,  le  donnant  de 
bonne  foi  pour  l Arithmétique  d'Euler.  11  semblerait  cepen- 
dant que  les  corrections  seules  que  l’éditeur  de  Bruxelles  a 
jugé  nécessaire  d’y  apporter,  auraient  dû  déjà  lui  faire  conce- 
voir des  doutes  sur  l’authenticité  de  l’ouvrage. 
Comme  nous  voilà  sur  le  chapitre  de  l’histoire  des  travaux 
d’Euler,  il  ne  sera  peut-être  pas  sans  intérêt  d’entendre  les 
voix  de  quelques  critiques  contemporains,  ses  pairs  et  les  ri- 
vaux  de  sa  gloire.  L’occasion  m’en  a été  fournie  pgr  une  cor- 
respondance que  j’ai  eue  avec  M.  Arago  au  sujet  du  beau 
précis  de  la  vie  de  Condorcet,  publié  par  cet  illustre  savant. 
En  janvier  1850,  j’adressai  à M.  Arago  une  lettre  conçue 
en  ces  termes: 
«Monsieur  et  très  illustre  Confrère,  je  viens  de  lire  ou  d’é- 
tudier plutôt  votre  excellente  biographie  de  Gond  or  ce  t,  et  je 
ne  puis  m’empêcher  de  vous  exprimer  tout  le  plaisir  que  m’a 
procuré  cette  intéressante  lecture.  Or  ceci,  vous  le  devinez 
bien,  ne  peut  pas  être  l’unique  but  de  ma  lettre;  il  y aurait 
trop  de  présomption  de  croire  que  mon  faible  témoignage 
puisse  ajouter  quelque  chose  à la  satisfaction  intime  qu’une 
oeuvre  aussi  belle  et  aussi  méritoire  doit,  par  elle  même, 
causer  à son  auteur.  Il  m’importe,  au  contraire,  de  m’éclairer 
sur  un  passage  secondaire  qui  m’intéresse  particulièrement 
parce  qu’il  concerne  l’histoire  des  travaux  d’Euler,  objet, 
comme  vous  savez,  de  mes  études  de  prédilection.  Vers  la 
fin  de  votre  pièce,  je  trouve  le  passage  suivant: 
«Lagrange  et  d’Alembert  n’accordaient  aucune  estime 
aux  Lettres  d’Euler  à qne  princesse  d’Allemagne.  Ils  en 
étaient  venus,  en  les  assimilant  à une  erreur  de  la  vieil- 
lesse de  Newton1),  jusqu’à  les  appeler  «le  Commentaire 
sur  l’Apocalypse  d’Euler.»» 
Vous  ignorez  peut-être  qu’Euler  avait  effectivement  publié 
en  1747  2)  (à  Berlin)  une  petite  brochure  portant  le  titre  al- 
lemand: « licit  un  g der  göttlichen  Offenbarung  gegen  die  Ein- 
wiirfe  der  Freygcislern  3)  c’est  à dire:  La  Révélation  divine, 
défendue  contre  les  objections  des  esprits  forts.  Or  Offenba- 
rung est  aussi  le  mot  dont  on  se  sert  communément  pour  dé- 
signer l’Apocalypse;  ce  qui  fait  que  bien  des  personnes  (et  je 
ne  m’en  excepte  pas)  ne  connaissant  ledit  opuscule  que  par 
son  titre , l’ont  pris  pour  un  Commentaire  sur  V Apocalypse.  — 
Ne  serait-ce  donc  pas  cet  écrit  là  plutôt  auquel  Lagrange  et 
d’Alembert  ont  refusé  leur  estime  et  qu’ils  ont  «assimilé  à 
une  erreur  de  la  vieillesse  de  Newton»?  Cela  s’expliquerait 
assez  par  l’esprit  du  siècle,  et  Condorcet,  à en  juger  par  son 
portrait  que  vous  avez  tracé  de  main  de  maître , se  serait  très 
probablement  trouvé  d’accord  à ce  sujet  avec  ses  illustres 
amis.  Les  lettres  d’Euler  au  contraire,  quelque  surannées 
qu’elles  puissent  paraître  de  nos  jours  4),  ont  dû  mériter,  ce 
me  semble,  lors  de  leur  publication,  les  suffrages  de  La- 
grange et  de  d’Alembert  aussi  bien  que  de  Condorcet. 
On  n’a  qu’à  voir  ce  que  ce  dernier,  dans  son  Eloge  d’Euler, 
dit  au  sujet  de  cet  ouvrage,  pour  rendre  au  moins  suspect  un 
jugement  aussi  diamétralement  opposé  de  la  part  de  ses  deux 
grands  contemporains,  amis  d’Euler  5).  Vous  m’obligeriez 
1)  M.  Brewster,  dans  son  excellente  biographie  de  Newton,  a 
déjà  fait  observer  à M.  Biot,  que  si  erreur  il  y a à se  hasarder  dans 
les  mystères  de  l’Apocalypse,  chez  Newton,  au  moins,  ce  ne  sont  pas 
les  années  qui  l’ont  poussé  dans  cette  prétendue  fausse  roule;  il  était 
dans  la  force  de  l’âge  viril,  à peine  âgé  de  50  ans. 
2)  A l’âge  de  40  ans. 
3)  On  vient  de  la  réimprimer  à Berlin , et  c’est  ainsi  que  j’en  ai  eu 
la  première  connaissanse.  Tout  me  porte  à croire  que  mon  père  même, 
le  premier  biographe  d’Euler,  ne  l’avait  jamais  vue.  Comme  de  rai- 
son, je  me  suis  empressé  d’envoyer  à M.  Arago  un  exemplaire  de  cet 
intéressant  opuscule  qui,  bien  que  traitant  un  sujet  de  théologie,  est  ce- 
pendant empreint  du  sceau  de  cet  esprit  géométrique  qui  caractérise 
tous  les  ouvrages  philosophiques  de  notre  illustre  savant. 
4)  Vu  les  progrès  immenses  des  sciences  qui  en  font  l’objet. 
5)  Le  genre  de  ces  lettres,  assez  commun  aujourd’hui,  était  nouveau 
du  temps  d’Euler  où  les  sciences  sortaient  à peine  de  leur  rôle  d’at- 
tributions exclusives  des  initiés.  Voici  ce  que  Condorcet  en  dit: 
« _ ouvrage  précieux  par  la  clarté  singulière  avec  laquelle  l’auteur  y 
a exposé  les  vérités  les  plus  importantes  de  la  mécanique,  de  l’astro- 
nomie physique,  de  l’optique  et  de  la  théorie  des  sons,  et  par  des  vues 
* 
