201 
202 
de  l’Académie  de  Saint-Pétersbourg. 
klar,  etwas  gelb  gefärbt  und  verhielt  sich  gegen  Reagentien 
ganz  so,  wie  der  lösliche  Theil  des  Steins.  Dass  in  der  Lösung 
eine  organische  Substanz  vorhanden  war,  Hess  sich  daraus 
entnehmen,  dass  sie  sich  beim  Eintrocknen  und  Erhitzen 
schwärzte  und  dass  ein  anderes  Probestück  des  Knochens,  in 
Salpetersäure  gelöst,  keine  klare,  sondern  trübe  Flüssigkeit 
bildete,  aus  der  sich  eine  nicht  ganz  unbedeutende  Menge  ei- 
nes flockigen,  tiefgelben  Niederschlages  absetzte,  der  ohne 
Zweifel  ein  Zersetzungsproduct  der  in  Salzsäure  löslichen 
Substanz  war. 
Die  Analyse  des  fossilen  Knochens  ergab  in  100  Theilen 
folgende  Bestandtheile  : 
Kieselsand  und  organische  Substanz  . . 1,00 
Kohlensäure 5,80 
Phosphorsäure 28,25 
Schwefelsäure 1,20 
Fluor 5,99 
Chlor Spur. 
Kalk 41,70 
Calcium  (an  Fluor  gebunden) 6,37 
Eisenoxyd  .• 3,43 
Magnesia 1,21 
Natron 1,75 
96,70 
Verlust  an  Wasser  u.  organ.  Stoffen  3,30 
Berechnung  der  Zusammensetzung  in  100  Theilen. 
Kieselsand  und  organische  Substanz  . . 1,00 
Phosphorsaure  Kalkerde 61,55 
Kohlensäure  Kalkerde 13,35 
Schwefelsäure  Kalkerde 2,05 
Fluorcalcium 12,36 
Eisenoxyd 3,43 
Magnesia  , 1,21 
Natron 1,75 
Chlor Spur. 
96,70 
Verlust  . . 3,30 
Berechnung  der  Zusammensetzung  des  löslichen 
Theiles  des  Steins  auf  100  Theile. 
Kieselerde 1,30 
Phosphorsaure  Kalkerde 59,20 
Kohlensäure  Kalkerde 15,74 
Schwefelsäure  Kalkerde 2,76 
Fluorcalciura 10,02 
Magnesia 1,30 
Eisenoxyd  4,40 
Natron  und  Kali . . . . 3,50 
Chlor Spur. 
Vergleicht  man  die  Analysen  der  fossilen  Knochen  mit  de- 
nen des  löslichen  Theils  unseres  Steins,  so  sieht  man,  dass 
sie  nur  um  ein  Geringes  mehr  difleriren,  als  zwei  gute  Ana- 
lysen eines  und  desselben  Minerals.  Es  unterliegt  also  fast 
keinem  Zweifel,  dass  dieser  Stein  sich  aus  fossilen  Knochen 
gebildet  habe,  deren  Reste  noch  gegenwärtig  in  seiner  Nach- 
barschaft Vorkommen.  Mit  grosser  Wahrscheinlichkeit  kann 
man  daher  annehmen,  dass  eine  Auflösung  der  Knochenerde 
in  kohlensaurem  Wasser  in  den  Sand  hineingedrungen  sei, 
und  beim  Verdunsten  nach  und  nach  das  Cement  gebildet 
habe,  das  den  Sand  zum  Steine  erhärtete.  Diese  Ansicht  wird 
noch  durch  das  Verhalten  des  Steins  zu  Säuren  auf  eine  in 
die  Augen  springende  Weise  unterstützt.  Sehr  merkwürdig 
ist  es,  dass  dieses  Gestein  keine  beschränkte,  sondern  eine 
bedeutende  Verbreitung  hat,  und  sich,  wie  aus  dem  Fol- 
genden hervorgehen  wird,  auf  einem  Flächenraum  von  800 
Werst  ausdehnt. 
Als  ich  meine  Untersuchung  über  diesen  Gegenstand  fast 
beendigt  hatte,  erhielt  ich  von  Herrn  Gutzeit  einen  Brief, 
in  welchem  er  mich  abermals  ersuchte  , meine  ganze  Auf- 
merksamkeit dem  besagten  Steine  zuzuwenden,  weil  durch 
eine  Abhandlung  des  Grafen  Keyserling  sein  Interesse  noch 
mehr  angeregt  sei.  In  dieser  Abhandlung,  welche  ich  nur 
durch  die  Mittheilungen  des  Herrn  Gutzeit  kenne,  spricht 
der  Graf  von  einem  merkwürdigen  Gesteine,  welches  im  Gou- 
vernement Woronesh  am  Ufer  der  Woduga  vorkommt,  und 
mit  demjenigen,  welches  im  Osten  und  Norden  des  Gouverne- 
ments Kursk  angetrofl'en  wird,  grosse  Aehnlichkeit  haben 
soll,  vielleicht  dieselbe  Bildung  ist.  Die  Analyse  dieses  Ge- 
steins aus  Woronesh  ist  von  Herrn  Chodnew  in  Charkow 
ausgeführt,  und  hat  folgende  Resultate  gegeben. 
100  Theile  enthalten  nach  der  Analyse: 
40.98  unlöslichen  Sand. 
1,12  Schwefel. 
23.98  kohlensauren  Kalk. 
31,10  phosphors.  Kalk,  Thonerde  und  Eisenoxyd. 
2,98  Verlust. 
t 
"Phosphorsaurer  Kalk  ist  also  — sagt  Graf  Keyserling  — 
der  wesentlichste  Bestandtheil  des  Gesteins.  Knochen  mö- 
gen das  Material  dazu  geliefert  haben;  doch  bleibt  es 
eine  sehr  merkwürdige  Thatsache,  dass  längs  dem  Nordende 
des  russischen  Kreidebeckens,  am  Fusse  der  Grünsandperiode, 
eine  nur  wenige  Zoll  dicke  Ablagerung  vorherrschend  aus 
phosphorsaurer  Kalkerde  über  eine  Strecke  von  800  Werst 
sich  ausgedehnt  hat.  » 
Obgleich  Chodnew’s  und  meine  Analysen  bedeutend  von 
einander  abweichen,  so  glaube  ich  doch,  dass  das  von  ihm 
untersuchte  Gestein  mit  dem  meinigen,  wenn  nicht  identisch, 
so  doch  von  ähnlicher  Bildung  sei.  Denn  die  geringe  Menge 
Schwefels,  welche  in  keinem  der  von  mir  untersuchteu  Exem- 
plare vorkam,  kann  zufällig  von  geringen  Antheilen  Schwe- 
felkies abhängig  sein.  Auch  giebt  Chodnew  nur  eine  Spur 
von  phosphorsaurer  Thonerde  an,  die  im  Steine  von  Kursk 
nicht  vorhanden  war.  Die  Gegenwart  des  Fluorcalcium  und 
