263 
Bulletin  pliysico  - mathématique 
26/1 
viele  andere  policeiliche  Verfügungen  des  Ordens  zur  Scho- 
nung der  Fischerei.  Im  P regel  durfte  gar  keine  Wehre  ge- 
macht werden  (1280)  77).  Wiederholt  wird  verboten,  den 
Eingang  in  das  Haff  (das  Tief  genannt,)  mit  Setzkörben  zu  be- 
setzen. Diese  sollen  von  dem  Tief  eine  halbe  Meile  entfernt 
bleiben  78).  Alles  Quasten  und  Treiben  der  Fische  durch 
Schläge  ward  verboten.  Nur  bis  zum  Allerheiligen-Tage  soll 
die  Fischerei  währen.  Zur  Beobachtung  der  Fischereien,  aus 
denen  der  Orden  auch  selbst  Einnahmen  bezog,  wurden  ei- 
gene Fischmeister  angestellt,  deren  Amt  nicht  ohne  Bedeu- 
tung war.  Zur  Zeit  der  Blülhe  des  Ordens  gab  es  nicht  weni- 
ger als  39  Fischmeister79).  Noch  jetzt  ist,  wenigstens  für 
dasKurische  Haff,  ein  Fischmeister  angestellt,  den  ich 
vor  25  Jahren  etwa,  persönlich  kennen  zu  lernen  das  Vergnü- 
gen hatte.  Nach  Aufhebung  des  Ordens  erschien  schon  1583 
eine  revidirle  Fischerei-Ordnung. 
Wir  haben  die  Verordnungen  für  die  Fischerei  in  Preus- 
sen  nur  als  ein  einzelnes  Beispiel  der  Deutschen  Gesetzgebung 
etwas  genauer  verfolgt,  ohne  damit  behaupten  zu  wollen, 
dass  diese  in  allen  Bestimmungen  almälig  der  Vollkom- 
menheit mehr  sich  genähert  hätte.  Vielmehr  scheint  es  mir 
nach  den  Policei-Systemen  und  theoretischen  Fischerei-Regle- 
ments, die  ich  grade  zur  Hand  habe,  dass  die  Verfasser  am 
Schreibtisch  häufig  Festsetzungen,  die  für  kleine  Wasser  ganz 
gut  sind,  als  allgemeine  Gesetze  der  Fischerei  wollen  gelten 
lassen.  Verfügungen,  die  für  kleine  Gewässer  als  zweckmäs- 
sig sich  bewähren,  sind  aber  oft  für  grosse  ganz  unausführbar, 
oder  würden,  wenn  sie  ausgeführt  werden,  die  Folgen  haben, 
dass  man  mit  viel  mehr  Mühe  in  diesen  viel  weniger  Fische 
fangen  w'ürde,  als  ohne  allen  Nachlheil  gefangen  werden  kön- 
nen. Doch  davon  sogleich  im  folgenden  Paragraph.  Dagegen 
scheinen  mir  alle  alt-hergebrachten  Gesetze  der  Germanen 
Mittel-Europas  sehr  verständig,  wie  das  der  offenen  Königs- 
Ader,  das  Verbot  enge  Eingänge  in  Buchten  zu  sperren,  oder 
das  Verbot  des  Bullerns  und  Schlagens.  Das  kommt  offenbar 
daher,  dass  die  Germanische  Gesetzgebung  von  den  Gemeinden 
und  also  von  den  Gewohnheits- Gesetzen  und  von  den  Erfah- 
rungen der  Fischer  ausging  und  von  der  Regierung  nur  die 
Sanction  erhielt.  Es  kann  gar  nicht  fehlen,  dass  auch  bei  uns 
die  Gemeinden,  die  an  der  Fischerei  in  einem  Flusse  oder 
See  Theil  haben,  gegenseitig  zur  Beobachtung  gewisser  Re- 
geln sich  verpflichtet  haben,  die  sie  theils  ehemals  befolgten, 
theils  noch  befolgen  80).  Es  scheint  mir  von  der  grössten 
77)  Voigt  Cod.  diplom.  I.  459. 
78)  Bock’s  Naturgeschichte  IV,  S.  694. 
79)  Ebend.  S.  692. 
80)  Dass  in  No  wa ja  Sem lj  a die  Gewohnheits-Gesetze  für  die  Siche- 
rung des  Eigenlhums  sehr  streng  sind,  habe  ich  bei  einer  andern  Ge- 
legenheit gezeigt.  Die  eigentliche  Fischerei  ist  hier  ganz  unbedeutend, 
nur  auf  eine  Art  von  Fischen,  den  Alpen-Lachs,  gerichtet,  wenn  er  in 
die  Eisbäche  steigt.  Aber  für  den  Fang  der  See-Säugethiere  fehlt  es 
nicht  ganz  an  Gewohnheits -Gesetzen.  So  darf  Niemand  an  Orlen  und 
in  Zeiten,  wo  man  Wallrosse  erwarten  kann,  ein  Schiessgewehr  ab- 
feuern, er  mag  selbst  Wallrosslanger  sein  oder  nicht.  Die  Gewohn- 
Wichtigkeit,  diese  zu  sammeln , wo  sich  Spuren  davon  vor- 
finden lassen. 
§ 15.  Man  kann  nun  die  Frage  nicht  unterdrücken:  welche 
Wirkung  ist  von  der  lange  streng  beobachteten  Schonung  in 
dem  Königreich  Preussen  und  welche  von  dem  lange  dauern- 
dem Mangel  an  Schonung  in  Russland  zu  erkennen?  Unläug- 
bar  sind  die  östlichen  Provinzen  Preussens  noch  jetzt  fisch- 
reich zu  nennen,  und  Fische  gehören  daselbst  zu  den  wohl- 
feilsten Nahrungsmitteln.  Auch  Russland  ist  reich  an  Fischen, 
aber  nicht  in  allen  seinen  Gewässern  und  nicht  in  allen  Ge- 
genden. Mir  hat  es  geschienen,  dass  in  dem  beschränkten 
Theile  des  Reiches  , den  ich  zu  diesem  Zwecke  bereist 
habe,  besonders  die  kleinen  Seen  und  die  kleinern  Flüsse 
nach  ihren  Natur-Verhältnissen  mehr  Fische  haben  sollten, 
als  sie  wirklich  haben.  Darin  unterscheidet  es  sich  besonders 
von  Preussen,  dass  dort  die  vielen  Seen  noch  sehr  fischreich 
sind  und  also  jede  Gegend  ihren  eigenen  Vorrath  von  Fischen 
hat.  Hätten  wir  nicht  die  grosse  Zufuhr  aus  dem  reichen 
Kaspischen  Meere,  und  eine  ansehnliche  aus  den  nordischen 
Meeren,  so  würde  es  schlimm  bestellt  sein  mit  vielen  Provin- 
zen des  Reiches.  Aber  die  weite  Reise  macht  sie  theuer.  Es 
ist  merkwürdig,  dass  es  dem  Baron  Meyerberg,  der  im  J. 
1661  in  Moskau  war,  schon  damals  auffiel,  dass  in  Moskau  die 
Fische  theuer  w aren  SI).  Dennoch  ist  der  Unterschied  in  dem 
Fischvorratb  des  Innern  von  Russland  und  Preussens  so  gross 
nicht,  als  man  vermuthen  könnte,  wenn  man  erwägt,  dass  in 
dem  einen  Lande  die  Regierung  vom  13ten  Jahrh.  an  sehr 
eifrig  auf  Schonung  bedacht  war,  in  dem  andern  aber  erst 
in  neuester  Zeit,  und  in  dem  letztem  auch  der  Sinn  des  ge- 
meinen Volkes  wenig  um  die  Zukunft  besorgt  ist.  Ich  stehe 
nicht  an,  diesen  Ausspruch  zu  thun,  obgleich  ich  der  Scho- 
nungslosigkeit das  Wort  w'ahrlich  nicht  reden  möchte.  Es 
kommt  aber  darauf  an,  dass  man  die  übertriebenen  Forderun- 
gen solcher  Personen,  die  sich  mit  der  Fischerei  gar  nicht 
beschäftigen,  eben  sowohl  berichtige,  als  die  Gewinnsucht 
und  Sorglosigkeit  der  Fischer  zügele,  wreil  ohne  diese  Nähe- 
rung der  entgegengesetzten  Tendenzen  schwerlich  zu  einer 
verständigen  Fischerei-Policei  zu  gelangen  ist. 
Zu  den  gewöhnlichsten  Forderungen  derjenigen  Personen, 
welche  die  Fischerei  selbst  nicht  treiben,  und  sie  nicht  selbst 
beobachtet  haben,  gehört  z.  B.,  dass  man  dieselben  Gesetze 
der  Schonung  auf  die  Fische  angewendet  wissen  will,  welche 
die  Erfahrung  als  nothwendig  für  die  Schonung  des  Wildes 
erwiesen  hat.  Diese  Vergleichung  ist  aber  falsch,  weil  die 
Verhältnisse,  unter  denen  die  Fische  sich  fortpflanzen,  ganz 
verschieden  von  denen  des  Wildes  sind.  Wir  wollen  die  Un- 
terschiede doch  mit  wenigen  Worten  ins  Auge  fassen. 
heits- Gesetze  der  Kosaken  am  Ural  sind  seit  Pallas  oft  dargestellt. 
Sie  haben  den  Zweck,  dass  nicht  Einer  den  Andern  übervortheilt,  be- 
zwecken aber  doch  auch  Schonung , da  nicht  zu  jeder  Zeit  gefischt 
werden  darf.  Noch  mehr  ausgebildet  und  von  der  Regierung  bestä- 
tigt sind  die  Fischerei -Gesetze  der  Donischen  Kosaken.  Köppen’s 
Reise  in  dem  Land  der  Donischen  Kosaken,  S.  240. 
81)  Meyerberg  Iter  in  ft loschoviam,  pag.  20. 
