365 
de  l’Académie  de  Saint-Petersboupg;, 
366 
in  diesen  Orten  nach  dem  Niedrigwasser  entstehen;  aber  sie 
wird  dann  nicht  die  nächste  zum  Hochwasser  der  ersten  sein  ; 
die  nächste  zu  diesem  letzten  wird  die  sein,  die  dieser  zwei- 
ten Oscillation  vorhergeht,  und  die  nach  dem  Hochwasser  der 
ersten  entsteht.  Folglich  wird  auch  in  diesen  Orten  Manicha 
existiren;  denn  das  Hochwasser  der  ersten  Oscillation  ent- 
steht früher,  als  das  ihm  nächste  Hochwasser  der  zweiten. — 
In  Shishginsk  giebt  es  keine  Manicha.  Das  unmittelbare  Re- 
sultat, welches  wir  aus  den  Beobachtungen  in  Shishginsk  ab- 
geleitet haben  [Tab.  IV.),  besteht  darin,  dass  in  diesem  Orte 
das  Hochwasser  der  zweiten  Oscillation  früher  entsteht,  als 
das  Hochwasser  der  ersten,  nämlich  eine  solche  Zeit  früher, 
in  welcher  sich  die  Phase  25°  19  der  ersten  Oscillation 
durchlaufen  wird,  d.  i.  52"'.  Da  aber  das  Hochwasser  der 
ersten  Oscillation  in  Shishginsk  nahe  in  derselben  Zeit,  als  in 
der  Una- Bucht,  entsteht,  so  kann  die  zweite  Oscillation,  de- 
ren Hochwasser  52"'  früher,  als  das  Hochwasser  der  ersten 
entsteht,  nicht  dieselbe  sein,  die  in  der  Una-Bucht  das  Hoch- 
wasser 105"'  (=  50°  57  Phase)  spater,  als  die  erste  hervor- 
bringt; sondern  muss  die  ihr  vorhergehende  sein.  Folglich 
muss  die  zweite  Oscillation,  welche  die  Una-Bucht  105"'  spä- 
ter, als  die  erste  erreichte,  Shishginsk  eine  solche  Zeit  später 
erreichen,  in  welcher  sich  154°  \i'  Phase  vollenden,  d.  i. 
5Ä20'".  Dann  wird  das  Hochwasser  dieser  Oscillation  nicht 
das  nächste  zum  Hochwasser  der  ersten  sein;  das  nächste 
Hochwasser  der  zweiten  Oscillation,  deren  Zeit  aus  den  Beob- 
achtungen unmittelbar  abgeleitet  wird,  wird  früher  als  das 
Hochwasser  der  ersten  entstehen,  und  folglich  kann  in  die- 
sem Orte  keine  Manicha  existiren. 
14.  Beiträge  zur  nähern  Kenntniss  der  Säü- 
GETHIERE  RUSSLANDS  VON  J.  F.  BRANDT. 
Dritte  Abhandlung.  Ueber  die  Gattung 
Castor  I und  II.  (Lu  le  17  décembre  1852  et 
le  1 avril  1853.)  (Extrait.) 
Bereits  am  17ten  December  des  letztverflossenen  Jahres 
erlaubte  ich  mir , der  Classe  einen  Aufsatz  unter  dem  Titel  : 
Untersuchung  der  Frage,  ob  der  Biber  Amerika’s  von 
dem  des  Europäisch- Asiatischen  Continents  specifisch 
verschieden  sei? 
vorzulegen  und  zu  bitten,  dass  ich  zur  Erläuterung  desselben 
einige  Tafeln  anferligen  lassen  könnte.  Die  Tafeln  sind  nun 
vollendet,  so  dass  zum  Druck  des  Textes  geschritten  werden 
kann.  Derselbe  ist  inzwischen  auch  mannigfach  erweitert 
worden,  wozu  die  freundlichen  Mittheilungen  der  Hrn.  Pro- 
fessoren Kutorga  und  besonders  die  von  Kessler  und  Mi- 
ram  wesentlich  beitrugen.  Ich  konnte  nicht  blos  acht  Schä- 
del Europäischer  Biber,  wovon  sechs  der  Kiewer  Sammlung 
gehören,  sondern  auch  fünf  Schädel  Amerikanischer,  wovon 
vier  aus  unserer  Sammlung  und  einer  aus  der  der  hiesigen 
Universität  herrühren  und  zwar  von  sehr  verschiedenem  Al- 
ter und  verschiedenen  Fundorten,  untersuchen.  Es  stand  mir 
also  ein  Material  zu  Gebote  , wie  es  wohl  in  Bezug  auf  die 
Craniologie  der  Gattung  Castor  noch  Niemand  beisammen 
hatte,  ein  Material,  das  zur  Entscheidung  der  obigen  Frage 
wohl  als  bedeutend  bezeichnet  werden  kann. 
Meine  Abhandlung  zerfällt  in  einen  einleitenden,  histori- 
schen, die  Ansichten  der  verschiedenen  Naturforscher  über 
die  Identität  oder  Verschiedenheit  des  alt-  und  neuweltlichen 
Bibers  erläuternden  Theil  und  in  mehrere  specielle,  den  ei- 
gentlichen Gegenstand  betreffende  Abschnitte. 
Der  erste  dieser  Abschnitte  untersucht  die  bis  jetzt  ver- 
zeichnelen  äusseren  Unterscheidungsmerkmale  des  Amerikani- 
schen Bibers  vom  Altweltlichen  und  zeigt,  dass  die  zeither 
angegebenen  keine  stichhaltigen  Kennzeichen  abgeben,  selbst 
nicht  einmal  die  Schuppen  der  Oberseite  des  Schwanzes. 
Der  zweite  Abschnitt  beschäftigt  sich  mit  den  Differenzen 
des  Schädels  des  alt-  und  neuweltlichen  Bibers.  Die  genauere 
Untersuchung  ergab,  dass  die  von  Fr.  Cuvier  angedeuteten 
Unterscheidungsmerkmale  nicht  hinreichen  um  artliche  Diffe- 
renzen zu  begründen,  dass  es  aber  eine  Menge  anderweitiger, 
ganz  constanter,  so  auffallender  Abweichungen  zwischen  den 
Schädeln  des  europäisch -asiatischen  und  denen  des  amerika- 
nischen Bibers  gäbe,  w'ie  sie  selbst  bei  vielen  sich  zwar  nahe- 
stehenden, aber  als  unzweifelhafte  Arten  angesehenen  Säuge- 
thierarten, wie  z.  B.  bei  vielen  Arten  der  Gattung  Cams  und 
Mustela,  sich  gar  nicht  finden.  Der  Amerikanische  Biber  ist 
also  in  craniologischer  Beziehung  offenbar  eine  verschiedene 
Art,  die,  wie  man  aus  mehrern  Abweichungen  im  Schädelbau 
folgern  darf,  auch  äussere  proportionelle  Unterschiede  bie- 
ten muss,  namentlich  in  der  Bildung  der  Schnauze,  der  Stel- 
lung der  Augen  und  der  Breite  der  Zwischenkiefer  und  Vor- 
derzähne. 
Da  die  Naturforscher  darüber  nicht  einig  waren,  ob  die 
Europäisch- Asiatischen  oder  die  Amerikanischen  Biber  grös- 
ser seien,  so  habe  ich  die  in  verschiedenen  Schriften  vorhan- 
denen Maasse  der  alt-  und  neuweltlichen  Biber  zusammenge- 
stellt und  durch  neue,  zum  Theil  von  Kessler  erhaltene, 
vermehrt,  woraus  ich  folgern  möchte,  dass  in  den  namhafte- 
sten Grössen,  zu  welchen  einzelne  Exemplare  gelangen  kön- 
nen, zwischen  den  beiden  genannten  Biberformen  keine  we- 
sentlichen Unterschiede  stattlinden  dürften.  Zu  diesem  Resul- 
tat trugen  besonders  auch  die  Schädelmaasse  bei. 
Da  man  bereits  schon  lange  auf  die  Differenz  der  Caslor- 
Beutel  (Präputialsäcke)  und  ihres  Secretes  in  Bezug  auf  den 
alt-  und  neuweltlichen  Biber  aufmerksam  machte,  so  musste 
ich  auch  diesem  früher  schon  einmal  von  Ratzeburg  und 
mir  in  der  Medicinischen  Zoologie  behandelten  Gegenstände 
von  neuem  meine  Aufmerksamkeit  zuwenden  und  darauf  hin- 
weisen,  dass  die  in  dieser  Beziehung  obwaltenden  Differenzen 
ebenfalls  einer  specifischen  Abweichung  das  Wort  reden. 
Ich  folgerte  also  in  einem  fünften  Abschnitte  aus  meinen 
Untersuchungen,  dass  der  all-  und  neu  weltliche  Biber  speci- 
fisch zu  trennen  seien  und  gab  zum  Schluss  die  in  lateini- 
