'20 



Н. Яковлевъ. 



сунки ыѣловыхъ формъ, принадлежащихъ ко всѣмъ тремъ означеенымъ родамъ, напр., 

 рисунки, данные Баѵісійопомъ (воспроизведены нами на фиг. 18 — 22 въ текстѣ), 

 чтобы бросилось въ глаза замѣчательное сходство въ общей формѣ раковины и въ ха- 

 рактерѣ скульптуры; можно сказать, что разница лишь въ степени вытянутости ма- 

 кушки брюшной створки, въ каковомъ отношеніи Тпдопозетиз занимаетъ промежу- 

 точное положеніе между ТегёЬгаіеІІа и ТегеЪгігозіга 1 ). 



ТегеЬгігозіга отличается неправильностью ребрышекъ, покрывающихъ раковину; 

 это аналогично тому, что, напр. ; наблюдается въ отношеніи складокъ поверхности рако- 

 вины МеекеИа въ случаѣ нриростанія и связаннаго съ нимъ удлиненія брюшной створки 

 раковины. Кромѣ того, подобно тому какъ у Меёкеііа и Аиіозіедез и вѣроятно по 

 тѣмъ же причинамъ (указанвымъ мною въ статьѣ о приростаніи раковины ЗіорЪоѵпе- 

 пасеа) замочный отростокъ у Тгідопозепшз и ТегеЪгігозіга является удлиненными 



Указанное сходство въ скульптурѣ мѣловыхъ формъ Западной Европы не можетъ 

 быть сіучайнымъ. Скульптура ТегеЪгаіеМа вообще представляетъ довольно значительныя 

 варьяціи; достаточно сравнить, напр., западно- европейскія формы, изображенпыя Баѵісі- 

 зоп'омъ, съ изображеніями американскихъ мѣловыхъ (въ свою очередь разнящихся 

 между собою значительно) ТегеЪгаіеІІа ріісаіа и Т. Ѵапихеті 2 ). Нѣтъ надобности рас- 

 пространяться о томъ, что при указанныхъ обстоятельствахъ однородность скульптуры 

 у европейскихъ ТегеЪгаЫІа, Тпдопозетиз, ТегеЪгігозіга указываешь на ближайшее ихъ 

 родство. 



Заканчивая настоящую статью, я привлекъ къ изученію въ интересующемъ меня 

 отношеніи и нынѣ живущихъ брахіоподъ, предполагая на нихъ провѣрить то, что 

 даетъ изученіе брахіоподъ ископаемыхъ. Въ отношеніи нынѣ живущихъ брахіоподъ 

 мы находимся нѣкоторымъ образомъ въ худшемъ положеніи, нежели въ отношеніи 

 брахіоподъ ископаемыхъ. Именно, мы не встрѣчаемъ данныхъ о характерѣ морского 

 дна и о быстротѣ образованія осадковъ въ той или другой мѣстности. 



Если даже взять хотя бы только монографію БаѵЫзопа 3 ), то и отъ нея по- 

 лучается тоже впечатлѣніе и столь же рѣзкое, какъ отъ изученія монографій по 

 фаунамъ ископаемыхъ брахіоподъ. 



Мы тоже имѣемъ виды, разнящіеся лишь различною удлиненностью брюшной 

 створки и сопряженными съ этой удлиненностью особенностями. Виды эти находятся 

 также или въ одномъ и томъ же мѣстонахожденіи, или по сосѣдству, въ послѣднемъ 

 случаѣ можетъ быть не исключена еще возможность открытія совмѣстнаго нахожденія 

 при болѣе полномъ сборѣ матерьяла. Мы встрѣчаемся съ того же рода колебаніями 

 авторовъ по вопросу объ обособленіи родовъ и видовъ. 



Баѵісійоп. ВгШзЬ Сгеіасеоиз Вгасіііоросіа, р. 24—34; рі. III, IV. 

 8 ) Ваѵісізоп, 1. с, р. 28, 34. 8іиагі ѴѴеІІег. А герогі оп ЬЬе Сгеѣасеоиз РаІаеопМо&у оі Не\ѵ Тегзеу. 

 &ео1. 8игѵ. оі Же\ѵ ^ег§. Ра1аеопіо1о§у. Ѵоі IV. 1907. И. XXVII, і, 1-13. 

 3 ) Тгапзасйопз оі' Оіе Ілпп. Восіеіу. 8есопс1 Зегіев. — 2оо1о§у, Ѵоі. IV. 



