69 
de  l’Académie  de  Saint- Petersburg. 
70 
nés  dans  celle  de  M.  Struve.  Les  deux  tables  sont,  comme 
on  va  le  voir,  très-peu  differentes;  et  le  seul  avantage  de 
la  mienne  est  dans  une  continuité  que  la  table  de  M.  Struve 
ne  présente  pas  au  même  degré.  Voici  ces  deux  tables: 
Distance 
estimée. 
Correc- 
tion selon 
M.  Struve. 
Correction 
obtenue  gra- 
phiquement. 
Distance 
estimée. 
Correc- 
tion selon 
M.  Struve. 
Correction 
obtenue  gra- 
phiquement. 
0j'30 
-4-  0,13 
-+-  o"l28 
o('65 
— 
-4-  0 (069 
0,35 
— 
h- 0,125 
0,70 
-4-  0 ,06 
-4-0,055 
0,40 
h-  0,12 
-t-0,120 
0,75 
— 
-4-  0,042 
0,45 
— 
-h  0,113 
0,80 
-4-0,03 
-f-  0,030 
0,50 
H- 0,10 
-4-  0,105 
0,85 
— 
-4-  0,018 
0,55 
— 
-4-  0,004 
0,90 
-4-  0,01 
-4-  0,010 
0,60 
-h  0,07 
-4-  0,082 
0,95 
— 
-4-  0,004 
0,65 
— 
-4-  0,069 
1,00 
0,00 
0,000 
on  voit  effectivement  que  la  plus  grande  discordance  de  ces 
deux  tables  ne  s’élève  qu’à  0,01. 
Les  corrections  indiquées  ici  ne  doivent  pas  être  regar- 
dées comme  définitives;  car  MM.  Struve  n’ont  pas  terminé 
leurs  recherches  expérimentales  ; et  l’on  peut  remarquer 
d’ailleurs,  en  se  rapportant  aux  Mensurae  micromelricae, 
que  les  observations  qui  ont  fourni  les  corrections  pour  les 
distances  comprises  entre  0,6  et  1,0,  ne  sont  peut-être 
pas  assez  nombreuses. 
La  série  des  distances  comprises  entre  0,4  et  0,6  et  ob- 
servées par  M.  Otto  Struve  à Poulkova  soulève  une  dif- 
ficulté. Convient-il  ou  non  d’appliquer  à ces  observations 
les  corrections  données  par  la  table  précédente?  Cette  ta- 
ble a été  déduite  par  M.  Struve  père  de  ses  propres  ob- 
servations faites  à Dorpat;  le  défaut  d’identité  des  observa- 
teurs ne  paraît  pas  s’opposer  à l’application  de  la  table  à 
la  2e  série,  puisque  l’erreur  de  l’estime  est  attribuée  à la 
dissemblance  des  limites  qui  terminent  les  espaces  à com- 
parer. D’un  autre  côté,  les  instruments  de  Dorpat  et  de 
Poulkova  sont  établis  dans  des  conditions  peu  différentes 
et  l’on  y adapte  des  oculaires  à peu  près  aussi  puissants. 
La  plus  sérieuse  objection  que  l’on  pourrait  opposer  à l’u- 
sage actuel  de  la  table  de  M.  Struve  est  relative  à la  part 
un  peu  incertaine  de  l’estime  et  de  la  mesure  directe  dans 
les  distances  obtenues  par  M.  Otto  Struve.  Quoiqu’il  en 
soit,  la  série  des  distances  de  •*]  de  la  Couronne  fournies 
par  cet  astronome  ne  pourrait  pas  se  concilier  sans  correc- 
tions constantes  ou  variables  avec  celles  de  M.  W.  Struve. 
A défaut  de  données  positives  et  à titre  d’essai,  je  me 
suis  décidé  à appliquer  aux  observations  de  distance  de  M. 
Otto  Struve  les  corrections  tirées  de  la  table  précédente; 
en  sorte  que  le  résultat  auquel  conduit  l’emploi  de  ces  di- 
stances ne  pourra  être  admis  qu’à  la  condition  d’être  véri- 
fié d’une  autre  manière.  D’ailleurs  il  est  presque  inutile  de 
rappeler  qu’il  ne  s’agit  ici  que  de  la  détermination  du  de- 
mi-grand axe. 
Quant  aux  deux  distances  observées  par  M.  Mädler  avec 
la  lunette  de  Dorpat,  il  résulte  de  ce  qui  vient  d’être  dit, 
qu’on  peut  leur  appliquer  les  corrections  de  M.  Struve; 
c’est  ce  que  j’ai  fait. 
Enfin  je  n’ai  point  tenu  compte,  dans  la  détermination 
du  demi-grand  axe,  de  trois  distances  observées,  l’une  par 
Sir  John  Herschel  et  les  deux  autres  par  M.  Dawes, 
attendu  que  les  différences  entre  les  distances  mesurées  par 
ces  astronomes  et  celles  de  M.  Struve  ne  m’ont  pas  paru 
assez  exactement  déterminées  dans  le  cas  où  les  distances 
sont  très  petites.  Nous  reviendrons  un  peu  plus  loin  sur 
les  observations  de  M.  Dawes. 
Les  observations  d’angles  de  position  que  j’ai  employées 
pour  corriger  les  éléments  de  l’orbite  de  tj  de  la  Couronne 
sont  au  nombre  de  37.  Elles  comprennent  toutes  celles  qui 
sont  parvenues  à ma  connaissance.  Les  équations  de  con- 
dition ont  été  traitées  par  la  méthode  des  moindres  carrés, 
et  m’ont  conduit  aux  éléments  que  voici,  (le  demi -grand 
axe  excepté). 
Eléments  de  l’orbite  de  y de  la  i Æ.  = l5/l  17w,0  ) 
Couronne  Boréale  (D=-+-30°50/  j 1850 
Passage  au  périhélie 1779,328:1846,647 
Moyen  mouvement  annuel  . . 5°, 3484 
Angle  (sin  = excentricité) .. . 23°51,/0 
Longitude  du  noeud  ascendant  9 52,3 
Longitude  du  périhélie 194  51,9 
Inclinaison ±59  18,6 
Demi-grand  axe 1^2015 
D’où  il  suit: 
Durée  de  la  révolution 67ans,309 
Excentricité 0,40433. 
Dates. 
Position. 
Distance. 
Plus  petit  périhélie  apparent 
1786,  068;  1853,  377 
264°53/ 
0(4830 
Plus  grand  aphélie  apparent 
1811,  942;  1879,  251 
11  5 
1,6851 
Plus  grand  périhélie  apparent 
1771,  431  ; 1838,  740 
116  20 
0,5159 
Plus  petit  aphélie,  apparent 
1778,  744;  1846,  053 
188  15 
0,7170 
Les  angles  de  position  sont  comptés  du  méridien  de  1850. 
Ces  éléments  comparés  à ceux  que  nous  avons  publiés 
dans  les  Additions  à la  Connaissance  des  temps  ne  présen- 
tent que  d’assez  faibles  différences  avec  ceux-ci;  la  plus 
grande  différence  angulaire,  celle  relative  à la  position  du 
noeud  est  de  5°  31  ; la  durée  de  la  révolution  a été  aug- 
mentée d’une  année,  et  la  date  du  passage  au  périhélie  de 
3 mois  environ. 
Avant  de  dire  comment  nous  avons  obtenu  le  demi-grand 
axe,  nous  allons  présenter  le  résultat  de  la  comparaison  de 
l’ensemble  des  observations  avec  nos  éléments  corrigés. 
comptéesdu  méridien 
de  1850  (mouvement 
annuel  = — 0,'294) 
