de  l'Académie  de  Saint-Pétersbourg:. 
250 
249 
.i  
i 
i 
i 
i 
ii 
■ 
il 
I, 
ii 
J/9O°=0,94iI/o;  für *  *o=60°  M90*=M0 0,866,  u.  s.  w.  Je 
grösser  M ist,  desto  leichter  überwindet  die  Nadel  den  Wi- 
derstand, welcher  aus  Unregelmässigkeit  der  Zapfen  entstehen 
kann. 
Macht  man,  wie  Sie  es  für  die  Russischen  Beobachter  vor- 
geschlagen haben,  3 Beobachtungen  in  verschiedene  Azimuthe 
al  = — 60°,  a2=0°,  a3  = -f-60°,  so  ist  der  wahrschein- 
lichste Werth  nach  (V) 
, . .] cote,  -*-cotü-4-|  cot»,  1 . . . , . 0 ... 
cot  *=  — - — =—  (cot  ix  -+-cot  *3-t-2  col*2). 
4 -+■  1 + 4 O 
Nach  der  Instruction,  welche  Sie  pag.  9 (Ann.  1846)  gegeben 
haben , ist  angegeben 
cot2*'  — ■|-(cot2*1  -t-cot2*'2-l-cot2*'3)’ 
O 
Dieses  giebt  aber  nicht  den  wahrscheinlichsten  Werth  von 
cot*,  weil  cot*!  und  cot  *3  ebensoviel  Gewicht  gegeben  ist, 
als  cot  *2 , obgleich  sie  nur  halbes  Gewicht  (cos  60°)  haben 
sollten.  Ueberdem  ist  die  strenge  Formel  leichter  zu  berech- 
nen, weil  man  die  Logarithmentafel  nicht  aufzuschlagen 
braucht,  wenn  man  eine  Tafel  über  die  natürlichen  trigono- 
metrischen Funktionen  bei  der  Hand  hat. 
Da  nun  in  dem  Bande  des  Annuaire  1846  Inclinationen  auf 
diese  Weise  für  Petersburg  bestimmt  vox’kommen,  welche 
über  2 Grade  von  einander  abweichen,  zum  Beispiel  23.  Mai 
*=69°44''4,  21.  November  *=71°50'5,  Diff.  2°6,/l  2),  so 
glaubte  ich,  dass  diese  grosse  Differenzen  vielleicht  aus  oben- 
genannter Quelle  fliessen  könnten,  und  habe  daher  die  wahr- 
scheinlichsten Werthe  bezeichnet,  fand  aber  bloss  Diffe- 
renzen bis  höchstens  gegen  ein  Paar  Minuten.  Z.  B. 
Wahrsch.  Annuaire  Diff. 
Jan.  3 
70°  36/88 
35/o 
— 1 ,'88 
7 
— 23,38 
23,3 
— 0,08 
10 
— 11,40 
11,0 
— 0,40 
14 
— 35,00 
35,4 
— 0,60 
17 
— 2,49 
2,6 
-1,89 
Apr.  25 
— 32,50 
32,30 
— 0,02. 
Diese  Differenzen  zwischen  beide  Berechnungsarten,  welche 
zwar  immer  nach  derselbigen  Seite  hingehen,  können  nicht  bis 
2°  6 gehen,  und  die  Ursache  muss  anderswo  gesucht  werden. 
Hier  sind  meine  Hypothesen  : 
1)  In  jedem  Azimuth  muss  der  Beobachter  wenigstens 
8 Ablesungen  an  jedem  Ende  der  Nadel  machen , folglich  in 
allem  16.  Wenn  er,  wie  ich,  in  jeder  Lage  der  Nadel,  immer 
4 Mal  die  Nadel  aufhebt  und  wieder  niederlässt,  um  ein  Mittel 
aus  diesen  4 zu  nehmen,  so  würde  dieses  für  jede  vollstän- 
dige Bestimmung  64  Ablesungen  machen,  welche  mit  Umkeh- 
rung der  Pole  eine  ganze  Stunde  ausfüllen  würden. 
Da  nun  der  Russische  Beobachter  in  drei  verschiedenen 
Azimuthen  beobachten  soll,  so  würden  dazu  wenigstens 
3 Stunden  erforderlich  sein.  Ich  sehe  aber,  dass  er  die 
Sache  in  lx/2  bis  2 Stunden  absolvirt,  und  vermuthe  daraus, 
2)  Dass  am  25.  April  stehet  * = 80°31,2,  # = 80° 32/3  ist  natür- 
licherweise ein  Druckfehler  für  70°3l/,  70°  32,3.  Ebenso  14.  Febr. 
*1  = 80°  1 ,9  statt  70°  1 ,9. 
dass  er  bloss  ein  Mal  die  Nadel  in  jeder  Lage  einstellt 
und  abliest.  Wenn  nun  die  Zapfen  nicht  vollkommen  polirt 
und  nich  ohne  den  geringsten  Rostflecken  sind,  auch  nicht 
wohl  vorher  von  Staub  gereinigt  worden  sind , ebenso  wie 
die  Agathplatten , so  können  wohl  Fehler  von  einem  Gi’ade 
und  mehr  Vorkommen,  besonders  wenn  die  Nadel  nach 
dem  Aufheben  nicht  sehr  leise  und  behutsam  auf  die 
Steinplatten  niedergelegt  wird.  Ich  stecke  immer  vor  jeder 
Beobachtung  jeden  Zapfen  in  ein  Stück  Hollundermark,  und 
i’einige  mit  demselbigen  die  Steinplatten.  Eine  Beobachtung 
im  magnetischen  M eridian,  bei  welcher  die  Nadel  4 Mal 
in  jeder  Lage  aufgehoben  und  niedergelegt  wurde, 
und  ein  Mittel  aus  diesen  8 Mitteln  genommen,  würde,  nach 
meiner  Meinung,  ein  viel  sichreres  Resultat  geben,  als  eine 
flüchtige  Beobachtung  in  3 Azimuthen,  besonders  da  die  Beob- 
achtungen in  60°  Azimuth  nicht  viel  zu  der  Genauigkeit  des 
Resultats  beitragen 
2)  Dass  nicht  immer  richtig  im  Azimuthe  0°,  -I-600  und 
— 60°  eingestellt  wird.  Das  mittlere  Resultat  * ist  oft 
grösser  als  die  Inclination  im  Azimuthe  0°;  welches  der 
Fall  sein  muss,  wenn  alle  Azimuthe  zu  gross  sind,  weil  cos  a 
in  der  Nähe  von  90°  sich  viel  geschwinder  ändert  als  in  der 
Nähe  von  0°. 
3)  Dass  die N adel  nicht  stark  genug  magnetisirt  wird. 
Zu  einem  vollständigen  Doppelstriche  gehören  4 Magnetstäbe, 
2 unterliegende  und  2 zum  Streichen.  Ich  lege  zwei  Stäbe  auf 
hoher  Kante,  die  Enden  der  Nadel  auf  diese,  und  streiche 
mit  den  2 anderen  vom  Mittel  bis  zu  den  beiden  Enden. 
Auf  die  Kraft  der  untenliegenden  A und  B kommt  es  viel 
mehr  an,  als  auf  die  Stärke  der  streichenden  C und  D. 
4)  Die  Nadeln  müssen  sehr  gut  äquilibrirt  sein.  Wenn  der 
Schwerpunkt  sehr  excenlrisch  liegt,  und  das  Moment  der 
Nadel  nach  der  Umkehrung  der  Pole  stärker  oder  schwächer 
wird,  kann  ein  Mittel  aus  beiden  nicht  die  wahre  Neigung 
geben. 
5)  Es  dürfen  auf  der  Stelle  der  Zapfen,  wo  sie  die  Stein- 
platten berühren,  keine  Unebenheiten  staltfinden,  welche  die 
Nadel  feslhalten,  bald  in  einer,  bald  in  einer  andern  Lage. 
Die  kleinsten  Rostflecken,  welche  man  selbst  mit  starker 
Loupe  kaum  oder  gar  nicht  sehen  kann,  sind  nach  meiner  Er- 
fahrung dazu  hinreichend.  Wenn  die  Beobachter  sich  nicht 
in  Acht  nehmen,  die  Zapfen  niemals  mit  Fingern  zu  berühren, 
so  ist  dieses  genug,  um  grosse  Differenzen  hervorzubringen. 
Ich  will  zuletzt  noch  eine  praktische  Bemerkung,  gestützt 
auf  eigene  Erfahrung,  anführen.  Mein  Gambey  gab  in  den 
ersten  Jahren  nach  1830,  wenn  die  Nadel  in  derselbigen  Lage 
mehrmals  aufgehoben  und  niedergelegt  wurde,  selten  Diffe- 
renzen, welche  3 — 4 Minuten  übersteigen.  In  1838  wurde 
