119 
Bulletin  pliysieo  - mathématique 
120 
die  Verfasser  ihre  Flora  mit  der  deutschen  nach  der  Arten- 
zahl der  einzelnen  Familien,  geordnet  nach  den  Thcilen,  wel- 
che sie  son  der  ganzen  Zahl  der  Phanerogamen  ausmachen,— 
sehr  mühsame  Berechnungen,  oft  in  Brüchen  mit  fünf  Deci- 
malstellen.  Solche  statistische  Untersuchungen  sind  in  der 
neueren  Zeit  aufgekommen,  aber  es  ist  zweifelhaft,  oh  sie  in 
so  grossem  Massslabe  wirklich  nützlich  sind,  besonders  wenn 
der  Florabezirk  nicht  zu  den  bekannteren  gehört,  denn  im 
entgegengesetzten  falle  werden  diese  Berechnungen  zu  einei 
blossen  arithmetischen  Spielerei.  Es  reicht  hin,  zur  Veiglei- 
chung  und  Berechnung  nur  diejenigen  Familien  zu  nehmen, 
welche  sich  durch  ihren  Artenreichthum  auszeichnen.  In  den 
mehr  nach  Norden  liegenden  Gegenden  Europas  ist  ein  \ 01- 
wiegen  der  Monocolyledonen  bcmerklich,  und  treten  ver- 
gleichsweise die  Dicotyledonen  zurück.  Von  diesem  Gesichts- 
punkt angesehen,  ergiebtsich  aus  den  Berechnungen  der  Ver- 
fasser, dass  in  den  Ostseeprovinzen  verhältnissmässig  weniger 
Pflanzen  Vorkommen  aus  den  Familien  der  Composilae,  Cruci- 
ferae,  Saxifrageae , Papilionaceae,  Umbelliferae  u.  a.  als  in 
Deutschland,  mehr  dagegen  Gramineae , Cypcraceae,  Orcludeae. 
Bei  einigen  dieser  Familien,  wie  bei  den  Saxifrageac  und  Oi- 
clndrae,  weisen  sie  den  Einfluss  von  Localverhältnissen  nach, 
z.  B.  das  Fehlen  der  Gebirge,  das  Auftreten  des  Kalkes.  Koch 
hat  in  seiner  flora  Deutschlands  einige  Gegenden  mit  hinein- 
gezogen,  deren  V egetation  einen  durchaus  verschiedenen  Cha- 
rakter trägt,  wie  die  Küstenländer  am  adrialischen  Meere, 
welche  zur  Flora  des  mittelländischen  Meeres  gehören,  die 
Thaler  des  südlichen  Tyrols,  einige  Gegenden  der  Schweiz. — 
Wir  bemerken,  das  die  Verfasser  des  hier  besprochenen  Wer- 
kes dies  berücksichtigt  und  bei  der  Vergleichung  der  Flora 
der  Oslseeprovinzen  mit  der  deutschen  aus  den  Zahlenanga- 
ben Kochs  das  adriatische  Litorale  und  die  ganze  Schweiz 
weggelassen  haben. 
Endlich  wird  in  diesem  nämlichen  Abschnitt  auch  noch 
das  Vcrhältniss  zu  den  Nachbarfloren  berücksichtigt.  Die  Ver- 
fasser haben  versucht  nach  tien  vorliegenden  Quellen  zu  be- 
stimmen, welche  Pflanzen  der  Floren  Preussens,  Lillhauens, 
St.  Petersburgs  und  Finnlands  in  den  Ostseeprovinzen  fehlen 
oder  wenigstens  dort  noch  nicht  gefunden  sind.  Diese  Ver- 
gleichung i-l  ohne  Zweifel  sehr  nützlich,  weil  auf  diese  Weise 
am  schnellsten  möglich  sein  wird  das  \ orgesleckte  Ziel  zu  er- 
reichen und  jene  Pflanzen  zu  entdecken,  aber  hieraus  sind 
nur  die  Eigenthiimlichkeilen  der  benachbarten  Floren  ersicht- 
lich, nicht  das  Charakteristische  der  Flor  der  Ostseeprovinzen. 
Zu  diesem  Zwecke  verweisen  die  Verfasser  auf  den  speciellen 
I heil  ihres  W erkes  wo  sie  nach  dem  Vorgänge  der  preussi- 
schen  f lora  zu  jeder  Pflanzenart  ein  sehr  sinnreiches  und  leicht 
verständliches  Zeichen  setzen  Es  wäre  indessen  nicht  über- 
flüssig gewesen,  auch  in  dem  allgemeinen  l’heil  eine  kurze 
I eborsiehl  davon  zu  gehen,  um  so  mehr,  da  man  nur  daraus 
den  Charakter  einer  Speeialflora  erkennen  kann,  welchen  die 
V erfasser  doc  h zeichnen  wollten.  — Die  Provinz  Preussen  ha- 
ben die  Verfasser  als  westliche  Nachbarflora  genommen,  ob- 
gleich es  wohl  besser  gewesen  wäre,  sie  zu  der  südlichen,  d. 
h.  der  litlhauischen,  zu  zählen,  während  die  Inseln  Gothland 
und  Öland  mit  der  gegenüber  liegenden  schwedischen  Küste 
hätten  als  westliche  Flora  gelten  sollen,  weil  dieser  Theil 
Schwedens  ausser  dem  silurischen  System  noch  viele  dem  si- 
birischen Theile  der  Ostseeprovizen  gemeinschaftliche  seltnere 
Pflanzen  hat,  und  in  diesem  Falle  das  Meer  kein  Hinderniss 
bildet.  Die  Verfasser  haben  gefunden,  dass  in  Preussen  und 
Litthauen  267  Arten  Vorkommen,  welche  den  Ostseeprovinzen 
fehlen,  im  Nordosten  und  Norden  dagegen,  namentlich  in  St. 
Petersburg  und  Finnland  nur  96.  Die  letzte  Zahl  halten  wir 
für  zu  hoch,  und  wagen  es  zuversichtlich  sie  um  ein  Drittel  *) 
*)  Riimex  conglomerates  Murr.  ( Nemolapathum  Ehrh.J  wächst  um 
St.  Petersburg  nicht,  und  wir  wissen  nicht,  woher  die  Verfasser  diese 
Angabe  haben. 
Salix  grandifolia  Ser.,  Cuscuta  Epithymum  Sm.,  Silans  pratensis 
Bess.,  Chenopodium  ficifolium  Sm.,  Barbarea  praecox  B.  Br.  wurden 
allerdings  in  den  Petersburger  Floren  angeführt,  aber,  wie  auch  schon 
in  der  Diatr.  Petr,  bemerkt  worden,  wahrscheinlich  nur  durch  Ver- 
seheu. 
Potentilla  salisburgensis  ffaenlce  ist  identisch  mit  P.  verna  in  der 
Flora  der  Verfasser  und  mit  der  wirklichen  P.  verna  L.  und  Wahlb., 
aber  keineswegs  mit  der  P.  verna  der  mitteleuropäischen  Floren;  von 
der  Identität  der  P.  aurea  und  P.  salisburgensis  kann  nicht  die  Rede 
sein,  die  Verfasser  haben  die  von  ihnen  angeführte  Stelle  missver- 
standen. Arabis  sagittata  Fl.  Petr,  ist  schon  früher  für  A.  Gerardi 
Besser  et  Koch  ( A.  stenopetala  Willd.J  erkannt  worden.  Sherardia  ar- 
vensis  L.  ist  in  Petersburg  schon  seit  100  Jahren  verschwunden. 
Phiomis  tuberosa  L.  möchte  kaum  in  Petersburg  wild  wachsend  Vor- 
kommen , ebenso  Myrrhis  odorata.  Lathyrus  pisiformis  L.  ist  von 
Bunge  in  der  6ten  Pflanzencenturie  ausgegeben  und  gehört  also  auch 
nicht  hieher. 
Sonchus  maritimus,  Viola  montaha  und  Valeriana  sambucifolia  er- 
scheinen in  St.  Petersburg  nur  als  Varietäten  von  S.  arvensis  L.,  F. 
canina  Auctt.  und  V.  officinalis  L. 
Was  aber  Quercus  sessilifiora  betrifft,  so  sind  alle  Eichen  in  der 
nächsten  Umgegend  von  St.  Petersburg  entweder  angepQanzt  oder  als 
wildwachsend  zweifelhaft.  Auf  dem  karelischen  Isthmus,  nördlich  von 
der  Newa , verschwinden  alle  anscheinend  wild  wachsenden  Eichen 
allmählig,  hier  und  da  finden  sich  Ueberreste  von  ansehnlichen  Stäm- 
men. Mit  Sicherheit  önden  sich  wilde  Eichen  im  Oranienbaumschen 
Kreise  in  der  Gegend  von  Koporje,  aber  sio  wachsen  grösstentheils 
strauchartig;  in  den  einsamen  Wäldern  auf  Dolgoi  Noss  giebt  es  je- 
doch ziemlich  viele,  freilich  nicht  sehr  hohe,  aber  kräftige  Stämme. 
Die  Früchte  und  Blatter  derselben  lassen  auch  einen  geübten  Botani- 
ker in  Zweifel  über  das  Vorhandensein  der  zwei  Arten,  welche  Linné 
und  einige  neuere  Botaniker  nicht  anerkennen,  während  sie  in  mehr 
südlichen  Gegenden  sich  deutlich  unterscheiden. 
Auch  für  Finnland  ist  von  den  Verfassern  Manches  zu  viel  ange- 
führt. Dianthus  alpinus  L.  wächst  weder  in  Finnland  noch  überhaupt 
im  russischen  Reich  oder  in  Skandinavien  ; was  Gentiana  obtusifolia 
Willd.,  Hieracium  boreale  Fr.,  Carex  atrata  L.  und  saxatilis  Scop. 
bctrifll,  so  fehlt  es  entweder  noch  an  sicheren  Daten  oder  diese  kön- 
nen nicht  auf  das  südliche  Finnland  bezogen  werden.  Da  die  Verfas- 
ser nicht  Gelegenheit  hatten  sich  mit  den  zerstreuten  und  schwierig 
zu  erlangenden  Werken  über  die  finnländische  Flora  im  Originale  oder 
mit  den  dortigen  Herbarien  bekannt  zu  machen,  so  stützen  sie  sich 
auf  handschriftliche,  nicht  ganz  zuverlässige  Quellen.  Thalictrum 
Kemense  Fr.,  Friophorum  Scheuchzeri  Hopp.,  Tussilago  frigida  L. 
und  eradiata  Wahlb.  (die  letzte  ist  nur  eine  Varietät  von  T.  frigida ), 
Carex  tenuifiora  Wahlb.  kommen  nur  im  nördlichen  und  nordöstli- 
