291 
Bulletin  pliysico  - mathématique 
292 
• und  wirf  es  von  dir.  Es  ist  besser,  dass  eins  deiner 
«Glieder  verderbe,  und  nicht  der  ganze  Leib  in  die  Hülle 
• geworfen  werden. 
Im  vorliegenden  Falle  wurde  aber  das  Kind  mit  dem  Bade 
ausgeschüttet.  Die  Charakteristik  ist  einem  Naturgegenstande 
mehr  als  Auge  oder  Hand,  sie  ist  der  Leib  selbst;  wirft  man 
diesen  über  Bord,  so  bleibt  nichts  übrig.  Einen  Gegenstand 
seiner  Charakteristik  berauben  heisst,  ihn  der  Vernichtung 
preis  geben,  indem  man  ihm  dadurch  jede  Berechtigung  zur 
Existenz  nimmt! 
Liessen  sich  also  die  neuen  Trilobiten  nicht  unter  einen 
Hut  bringen,  was  wir  gern  glauben;  widerstrebten  ihre 
heterogenen  Elemente  der  beabsichtigten  Vereinigung,  so 
war  es  unrecht  dieselbe,  durch  Umgehung  der  Charakte- 
ristik , erzwingen  zu  wollen.  Die  üblen  Folgen  eines  sol- 
chen, nur  Verwirrung  in  die  Nomenklatur  bringenden  Ver- 
fahrens , sind  auch  nicht  ausgeblieben.  Schon  hat  ein 
neuerer  schwedischer  Schriftsteller  sich  verleiten  lassen, 
auf  dieser  Bahn  noch  weiter  zu  gehen.  In  seiner  Palae- 
ontologia  Suecica  beschreibt  Hr.  Angelin  nicht  nur  Cahjmene 
bellaJula  , verrucosa  und  punctata  Daim,  unter  dem  Gattungs- 
namen Cryplonymus,  sondern  er  fügt  noch  seinen  Crypt,  obtu- 
sus und  laevis  hinzu!  Man  sollte  fast  glauben,  wenn  man  ein 
solches  Untereinanderwerfen  der  verschiedensten  Dinge  sieht, 
der  Name  Cryplonymus  (d.  h.  ignoti  nominis ) sei  eine  Art  von 
Trüobiten-Olla-jwtrida , in  w elche  alles,  was  zweifelhaften  Na- 
mens und  Geschlechts  ist,  (wenigstens  für  den  jeweiligen 
Autor)  einstweilen  untergebracht  w'ird,  bis  es  geläutert  und  ver- 
klärt aus  diesem  Danteschen  Fegefeuer  zur  wissenschaftlichen 
Selbstständigkeit  gelangt.  Hr.  Angelin  giebt  zwar  eine  Cha- 
rakteristik der  Gattung,  sie  leidet  aber  an  dem  Familienfehler 
des  ursprünglichen  Cryplonymus ; denn  um  so  heterogenes  auf- 
zunehmen, mussten  ihre  Grenzen  über  die  Gebühr  ausgedehnt 
werden.  Auch  die  beigegebenen  Tafeln  entsprechen  keines- 
wegs den  Anforderungen,  die  man  heut  zu  Tage  an  die  Kunst 
zn  machen  berechtigt  ist;  im  gegenwärtigen  Falle  reichen  sie 
indessen  aus,  um  unser  Urtheil  zu  bestätigen.  Ein  Blick  auf 
Tab.  IV.  genügt,  um  die  Unstatthaftigkeil  der  Vereinigung  so 
verschiedenartiger  Dinge  zu  zeigen. 
Wie  dem  auch  sei,  so  wird  gewiss  niemand  der  Wissen- 
schaft das  Recht  streitig  machen,  nur  solchen  Gattungen  das 
Bürgerrecht  zn  ertheilen  , deren  Existenz  durch  eine  gute 
Charakteristik  oder  wenigstens  durch  getreue  Abbildungen 
gerechtfertigt  ist.  Keiner  dieser  Anforderungen  hat  der  ur- 
sprüngliche Gründer  entsprochen  und  darauf  hin  schon  er- 
scheint die  Lebensfähigkeit  des  verjüngten  Cryplonymus  mehr 
als  zweifelhaft. 
Nach  diesen  allgemeinen  Betrachtungen  über  die  Gattung, 
wenden  w ir  uns  zur  Prüfung  der  Arten.  Da  der  Hr.  Verfasser 
indessen  die  Identität  zweier  derselben  mit  unseren  Zelhus- 
Arten  zugegeben  hat6),  so  bleibt  uns  nur  Crypton.  variolaris  u. 
punctalus  zu  betrachten  übrig. 
Crypton.  variolaris  Eichw. 7)  ist  nur  nach  einem  Kopfbrnch- 
stücke  aufgeslellt  ; er  gehört  offenbar  nicht  hierher.  Die  ei- 
förmigen Wangentheile  und  die  Beschaffenheit  der  Warzen 
auf  dem  Kopfschilde  unterscheiden  ihn  hinlänglich  von  allen 
übrigen  Cryplonymus- Arten,  mit  denen  er  überdem  in  keinem 
einzigen  Charakter  ühereinstimmt.  Mit  der  Calym.  variol. 
Brongn.  (womit  er  idenliücirt  wird)  hat  er  nur  die  Beschaflen- 
heit  der  Kopfwarzen  gemein,  während  alles  übrige  verschie- 
den ist;  von  den  Wangenhörnern  erfahren  wir  nichts,  von  den 
Augen  nur,  dass  sie  fehlen,  weil  die  Stellen  wo  sie  sassen,  ab- 
gebrochen sind. 
In  der  Sammlung  fossiler  Thiere,  welche  der  Herr  Verfas- 
ser als  Belege  zu  seinen  Beschreibungen  im  Sil.  Schicht.  Sys- 
tem 8)  dem  Zool.  Museum  der  Kaiserl.  medico-chirurgischen 
Akademie  übergeben  hat,  fanden  sich  zwei  Exemplare  von 
Crypt,  variolaris  Eichw.,  das  eine  von  Odinsholm,  das  andere 
von  Reval,  welche  sich  sogleich  als  Lichas-Köpte  auswiesen 
und  somit  unser  Urtheil  vollkommen  bestätigten.  Bemerkens- 
werth  ist,  dass  der  Herr  Verfasser  zwei  Jahre  später  densel- 
ben Trilobiten  unter  dem  Namen  Melopias  beschrieben  und 
abgebildet  hat 9),  ohne  der  nahen  Verw  andtschaft  dieser  neuen 
Gattung  mit  seinem  früher  beschriebenen  Crypt,  variolaris  auch 
nur  mit  einer  Silbe  zu  erwähnen.  Dass  aber  Melopias  zu  Li- 
dias gehört,  hat  auch  Barrande10)  in  seinem  classischen 
Werke  über  böhmische  Trilobiten  ausgesprochen. 
Crypt,  variolaris  ist  also  weder  ein  Cryplonymus  noch  hat  er 
mit  Calym.  variolaris  irgend  etwas  zu  schaffen;  er  gehört  zur 
Gattung  Lichas , deren  Köpfe  in  unsern  Schichten  gar  nicht 
selten  sind,  während  das  so  charakteristische  Pygidium  uns 
nur  einmal  aufgestossen  ist. 
Was  den  Crypt,  panel.  Eichw.  anlangt,  welcher  wie  p.  71 
gesagt  ist,  nach  einem  vollständigen,  schön  erhaltenen  Exem- 
plare beschrieben  wird,  so  bedauern  wir  um  so  mehr,  dieses 
Original  im  Museum  nicht  gefunden  zu  haben,  als  die  schon 
in  der  Aufschrift  « Crxjpt . panel ■ [Wahl.)  m.«  ausgesprochene 
Identität  desselben  mit  dem  schwedischen  Entomoslr.  punct. 
Wahl,  aus  der  Beschreibung  keineswegs  erhellt. 
Auch  hier  schon  giebt  sich  der  Herr  Verfasser  ganz  ver- 
gebliche Mühe  eine  Verwandtschaft  mit  Cal.  variol.  Brongn.. 
anzubabnen,  die  gar  nicht  existirt.  Wie  ein  böser  Alp  lastet 
diese  Calymcne  durch  die  ganze  Beschreibung  hindurch  auf 
dem  armen  Cryplonymus  und  doch  läuft  Alles,  wras  diese  Ver- 
wandtschaft beweisen  soll,  wie  «lueus  a non  lucendo »,  auf  das 
Gegentheil , auf  wesentliche  Unterschiede  zwischen  beiden 
aus!  Die  Warzen  des  Kopfschildes  sind  ganz  anders  beschaf- 
fen, auf  den  Pleuren  fehlen  sie  ganz,  das  Kopfschild  verlän- 
gert sich  zur  Seite  n i ch  t in  die  weit  nach  hinten  auslaufenden 
Spitzen,  die  Augen  fehlen  , — alles  Eigenschaften  , welch« 
7)  Sil.  Schicht.  S.  p.  73. 
8)  p.  2. 
9)  t.  Ilaer  u.  v.  Helmersen  Beiträge  rur  Kenntn.  des  Rus*. 
Reictrs.  8tcs  Bändchen  1843  p.  60. 
10)  Sjst.  Sil.  de  la  Bohème  185*2  Vol.  I.  pag.  591. 
6)  Bull,  de  Moscou  p.  428.  Anmerkung. 
