295 
Bulletin  pliysico  - mathématique 
296 
diesen  Namen  in  ihren  so  schon  ausgestatteten  Beschreibun- 
gen beibehielten  ; so  waren  diese  Schriftsteller  so  vollkommen 
dazu  berechtigt , wie  dem  Hrn.  Verfasser  des  Silurischen 
Schichtensystems  in  Esthland  jede  Befugniss  fehlte  , dagegen 
zu  reclamiren. 
Nach  Feststellung  dieser  Thatsachen  wird  es  nicht  schwer 
sein,  die  Grundlosigkeit  der  uns  gemachten  Beschuldigungen 
zu  beweisen.  In  besagter  Anmerkung  des  Moskowischen  Bul- 
letin’s sagt  der  Herr  Verfasser: 
1 ) «Auch  Herr  V o 1 b o r l h irrt,  wenn  er  diesen  Crypt.  (. Encri . 
-nur.)  puncl.  Wahl  mit  Calymene  bei latula  Dahn.  für  identisch 
hält  und  damit  den  von  ihm  verschiedenen  Crypt.  Worthiim. 
«vereinigt.  » 
Der  Irrthum  ist  hier  ganz  auf  des  Hrn.  Verfassers  Seite, 
da  an  der  ganzen  Behauptung  kein  wahres  Wort  ist.  Nicht 
den  Encrinur.  puncl.  Wahl,  haben  wir  mit  Calym  bell.  Dalm. 
und  Crypl  Wörthii  identifizirt,  sondern  seinen,  des  Hrn.  Ver- 
fassers Crypt,  punctatus,  der  , wie  wir  so  eben  nachgewiesen 
haben,  mit  Encrinurus  nichts  gemein  hat.  Deshalb  steht  auch 
in  unserer  Synonymik  von  Zethus  bellat.  « Crypl.  puncl.  Wörthii 
Eichw  " und  nicht  Wahl. 
2)  « W as  er«  (Volb.)  «aber  als  Zethus  bellat.  (nicht  Calymene 
i Cybcle  bellat.  Dalm.)  abbildet,  ist  gerade  mein  Cnjpt.  Wörthii 
«der  von  Lovén’s  Cybele  oder  Atraclopyge  verrucosa  verschie- 
«den  ist.« 
Dieser  Satz  enthält  in  einem  Athem  drei  verschiedene  Pro- 
positionen. Für  die  erste  und  letzte  derselben  ist  der  Hr.  Ver- 
fasser die  Beweise  schuldig  geblieben;  als  reine  Autoritäts- 
anmassungen  brauchen  wir  sie  nicht  weiter  zu  berücksichti- 
gen. Dass  aber  unser  Zethus  bellatuhis  identisch  sei  mit  Crypt. 
Wörthii  ist  nichts  neues,  da  wir  dasselbe  schon  zwei  Jahre 
früher  ausgesprochen  haben. 
3)  «Es  ist  dies  (Zeih,  bell.)  kein  Zethus , der  keine  Augen- 
«höcker  und  keine  Augen  hat,  wie  dies  die  Pander’scbe  Fi- 
«gur  4 Tab.  IV.  C.  deutlich  zeigt«. 
Weil  also  Pander  bei  Aufstellung  dieser  Gattung  an  sei- 
nem unvollständigen  Exemplare  die  Augen  nicht  nachweisen 
konnte  , so  müssen  die  Zethus- Arien  blind  sein  und  bleiben! 
1st  denn  Cryplonymus  nicht  auch  blind  zur  Welt  gekommen 
und  nur  durch  Anerkennung  seiner  Identität  mit  unserm  Ze- 
det.  kennen,  denn  mehr  zu  sagen  gestalten  auch  noch  heute  weder 
die  Beschreibung  noch  die  Abbildung. 
Mil  Zethus  verrucosus  verhall  es  sich  aber  ganz  anders.  Ein  Blick 
auf  Fig.  (i  der  5ten  Pan  der ’sehen  Tafel  reichte  hin  um  die  Idenli- 
tit  einiger  unserer  neuen  Trilobiten  mit  derselben  zu  constatiren, 
und  mehr  bedurfte  es,  unserer  innigen  Ueberzeugung  nach,  nicht,  um 
die  Hechte  von  Zethus  fur  alle  Zeilen  zu  sichern.  Dass  Zethus  verru- 
cosus vom  Autor  als  zweite  Art  beschrieben  wird;  dass  das  Fehlen 
des  Pvgidiums  ihn  sogar  in  Ungewissheit  liess,  ob  diese  Form  auch 
zu  Zethus  gehören  mochte;  das  alles  konnte  unserer  Diagnose  keinen 
Abbruch  thun.  War  einmal  die  erste  Art  für  die  Wissenschaft  ver- 
loren, so  musste  die  zweite  in  die  typischen  Rechte  der  ersten  ein- 
trelen  : und  das  um  so  mehr,  als  sie  nun  für  sich  allein  auch  die 
Gattung  repräscnlirle. 
thus  bell,  in  der  Folge  sehend  geworden?  Würden  wir  nicht 
auf  der  andern  Seite  gerade  in  dieser  Blindheit  der  Cryplony- 
mus-Arien  einen  Grund  mehr  haben,  sie  für  Zethus- Arien  und 
zwar  für  ächte,  von  dem  Hrn.  Verfasser  seihst  dafür  aner- 
kannte zu  erklären?  Wo  dem  Hrn.  Verfasser  indessen  die 
Blindheit  nicht  convenirt,  weiss  er  sich  leicht  zu  helfen,  in- 
dem er  wie  bei  Crypl.  variolaris  sagt:  «die  Augen  sieht  man 
«nicht,  wahrscheinlich  weil  die  Stellen,  wo  sie  sassen,  abge- 
brochen sind!«  Warum  will  der  Hr.  Verfasser  dasselbe  nicht 
auch  vom  Zethus  Pand.  gelten  lassen?  Warum  soll  ein  so  ein- 
faches Argument  nicht  eben  so  gut  auf  Zethus  wie  auf  Crypto- 
nymus  passen?  Die  Antwort  ist  nicht  schwer;  es  handelt  sich 
hier  um  eine  Lebensfrage;  die  Existenz  von  Cryptonymus  wäre 
gefährdet,  wenn  Zethus  nicht  blind  bliebe  in  alle  Ewigkeit. 
Um  daher  jedem  möglichen  Zweifel  an  der  Unfehlbarkeit  des 
Ausspruchs  gleichsam  schon  bei  seiner  Enstehung  zu  begeg- 
nen, werden  wir  auf  üg.  4 Tab.  IV.  C.  des  Pand  ersehen 
Werkes  verwiesen. 
Bei  näherer  Untersuchung  findet  sich  aber,  dass  diese  Figur 
eine  vergrösserte  und  nicht  richtig  aufgefasste  Copie  von  fig. 
G Tab.  V ist.  Dass  sie  eine  Copie  sei,  geht  daraus  hervor, 
dass  Pander  selbst  sagt1-9),  er  besitze  nur  ein  Bruchstück  von 
Zethus  verrucosus.  Nach  diesem  einzigen  fig.  6.  Tab.  V in  na- 
türlicher Grösse  abgebildeten  Exemplare  muss  also  fig,  4 
'Jab.  IV.  C.  vergrössert  wrorden  sein.  Dass  sie  vergrössert  ist, 
sagt  Pander  selbst 14),  und  dass  diese  Copie  dabei  verzeich- 
net worden  ist,  davon  kann  sich  ein  Jeder  durch  Vergleichung 
beider  Figuren  überzeugen.  Auf  der  Originalfigur  (Tab,  V) 
kann  man  die  Sutur  auf  der  rechten  Seite  des  Kopfschildes 
deutlich  bis  zur  Stelle,  wo  das  Auge  gesessen  haben  muss, 
verfolgen15),  auf  der  vergrösserten  Copie  aber,  welche  der 
Herr  Verfasser  citirt,  ist  von  derselben  nichts  zu  sehen. 
Ist  nun  die  citirte  Figur  nicht  richtig,  so  wird  es  w'olil  auch 
mit  der  darauf  basirlen  Blindheit  nicht  rihetig  sein!  Die  Nacb- 
weisung  der  Sutur  hingegen , deren  nahe  Beziehung  zu  den 
Augen  niemand  läugnen  wird,  liefert  einen  wesentlichen  Bei- 
trag für  die  Richtigkeit  unserer  Anschauungsweise. 
Zum  Schluss  seiner  Anmerkung  sagt  der  Herr  Verfasser: 
4)  «Herrn  Volhorth’s  Zethus  verrucosus  ist  mein  Cryptony- 
>'mus  parallelus  aber  nicht  der  Zethus  verrue  Pand.,  der  sich 
«durch  die  Grösse  und  auffallend  flache,  viereckige  Gestalt 
«des  Kopfschildes  und  durch  die  von  den  Mittelstücken  der 
«Brustsegmente  völlig  «(?)«  getrennten  Seitentheile,  von  dem 
« Crypton . parallelus  m.  sehr  unterscheidet.  Der  Zethus  ist  darin 
«mit  Calymene , der  Cryptonymus  mit  den  Asaphen  zu  ver- 
« gleichen  «. 
Hier  wird  zw  ar  im  Eingänge  unsere  Synonymik  wieder  be- 
stätigt, aber  nur  um  durch  angebliche  Unterschiede  vom  w ah- 
13)  Pander  1.  c.  p.  140. 
14)  Pander  1.  c.  p.  157.  Erklärung  der  Tafel  IV.  C. 
15)  v.  Buch  erwähnt  auch  dieser  Gesiehtsliuie  auf  der  Fander- 
schen Fig.  G.  (Beitr.  zur  Bestimmung  der  Gehirgsform.  in  Russland. 
Berlin  1840.  pag.  48.) 
