8 
xenunterschiedes  der  beiden  Vergleichsterne  durchaus  nicht 
gedacht  worden?  Nun  bin  ich  freilich  keinen  Augenblick 
lang  gesonnen,  irgend  Jemandem  das  Recht  zu  bestreiten, 
darüber,  was,  ausgesprochen  oder  nicht,  in  der  Absicht  Bes- 
sels lag,  hinausgehn  zu  dürfen;  und  wenn  Dr.  W ichmann 
pag.  3.  sagt,  dass  eine  Reduction  der  Beobachtungen,  wel- 
che nur  die  Differenz  berücksichtigt,  nicht  als  eine  erschöpf- 
ende angesehn  werden  kann , so  muss  ich  auch  dem  aus 
voller  Ueberzeugung  beistimmen.  Gewiss,  die  Betrachtung 
der  Summe  kann  auch  etwas  lehren  und  möglicherweise  et- 
was eben  so  wichtiges,  als  die  Bestimmung  der  Parallaxe 
eines  einzelnen  Sterns  ist;  und  die  in  den  verschiedenen 
für  diese  Summe  erhaltenen  Werthen  auf  so  unzweifelhafte 
Weise  sich  herausstellende  Gesetzmässigkeit  nicht  auf  das 
entschiedenste  aussprechen  zu  wollen,  wäre  eine  gar  nicht 
zu  rechtfertigende  Unterlassung  gewesen.  Aber  von  dem 
Erkennen  einer  solchen  Gesetzmässigkeit  bis  zum  Erkennen 
der  Ursache  derselben  ist  noch  ein  gewaltiger  Schritt,  und 
das  eben,  dass  Dr.  Wichmann  Angesichts  aller  der  uns 
heute  zu  Gebote  stehenden,  zur  Belehrung  und  Warnung 
dienenden  Erfahrungen  glauben  konnte,  diesen  Schritt  mit 
so  leichter  Mühe  thun  zu  dürfen,  als  wirklich  von  ihm  ge- 
schehn  ist,  ist  der  eigentliche  Vorwurf,  der  seiner  Arbeit 
gemacht  werden  muss. 
8.  Wie  berechtigt  dieser  Vorwurf  ist,  wird  sich  heraus- 
stellen,  wenn  wir  etwas  näher  auf  die  Betrachtungen  pag. 
48  — 50  eingehn,  durch  welche  der  Beweis  zu  liefern  ge- 
sucht wird  für  die  mit  solcher  Entschiedenheit  hingestellte 
Behauptung,  dass  die  Ursache  der  beobachteten  Erscheinun- 
gen nicht  im  Instrumente  liege  und  also  für  Parallaxe  ge- 
halten werden  müsse.  Muss  hierbei  einerseits  eingeräumt 
werden,  dass  ein  solcher  Beweis  in  aller  Form  und  Strenge, 
da  er  gar  nicht  gegeben  werden  kann,  auch  TNiemandem  zu- 
gemuthet  werden  darf,  so  muss  wiederum  andererseits  auf 
das  entschiedenste  die  Forderung  zurückgewiesen  werden,  die 
anfangs  schüchtern,  am  Schlüsse  der  Arbeit  aber  ganz  ent- 
schieden, als  ob  cs  sich  so  gehöre,  an  den  möglichen  Gegner 
jener  Behauptung  gestellt  wird,  die  Forderung  nehmlich, 
seinerseits  den  Beweis  zu  führen,  dass  die  Behauptung 
falsch  sei.  Dass  ein  solches  Verfahren  ein  durchaus  un- 
wissenschaftliches, jedem  weiteren  Fortschritte  in  hohem 
Grade  verderbliches  wäre,  bedarf  keiner  besondern  Ausein- 
andersetzung; es  ist  genügend,  darauf  hingewiesen  zu  ha- 
ben. In  der  That,  wenn  irgendwo,  so  gilt  in  der  Wissen- 
schaft der  alte  Rechtsgrundsatz  affirmanti  incumbil  probatio, 
hier  wo  das  Offenhalten  einer  Frage,  das  Verweigern  jeder 
bestimmten  Entscheidung  nicht  nur  gestattet,  sondern  recht 
eigentlich  geboten  ist,  ja  an  und  für  sich  schon  als  ein  Er- 
gebniss  gellen  kann.  Dies  ist  so  wahr,  dass  selbst  dann,  wenn 
durchaus  nichts  Bestimmtes  gegen  das  Instrument  vorge- 
bracht werden  könnte,  ja  wenn  wir  uns  in  diesem  böson- 
dern  Falle  gänzlich  ausser  Stande  sähen,  nicht  nur  anzuge- 
ben, wo,  sondern  auch  nur  wahrscheinlich  zu  machen,  dass 
überhaupt  etwas  im  Instrumente  zu  suchen  sei,  dennoch  die 
Behauptung,  die  herausgerechnete  Parallaxe  sei  das  unzwei- 
deutige Ergebniss  der  Beobachtungen,  eine  gänzlich  unbe- 
rechtigte bliebe.  Es  träte  eben  dann  die  Erfahrung  in  Kraft, 
dass  wir  durch  grade  solche  Schlussfolgerung  grade  auf  die- 
sem Gebiete  nur  zu  oft  schon  in  Irrthümer  verleitet  wor- 
den; und  die  augenscheinliche  Gefahr,  durch  einen  zu 
hastigen  Schritt  um  so  weiter  zurückzukommen,  je  weiter 
man  vorwärts  zu  kommen  trachtete,  sollte  allein  schon  hin- 
reichen, uns  von  solchen  Behauptungen  auf  gut  Glück  abzu- 
halten. Aber  in  unserem  Falle  ist  die  Sache  noch  eine  ganz 
andre.  Dass  die  gemessenen  Distanzen  mit  eigenthiimlichen, 
einem  Gesetze  folgenden  Fehlern  behaftet  sind,  ist  hier  nicht 
eine  mehr  oder  weniger  wahrscheinliche,  durch  anderweiti- 
ge Erfahrungen  an  die  Hand  gegebene  Möglichkeit , sondern 
eine  bewiesene  Thatsache:  bewiesen  dadurch,  dass  die  Sum- 
men, einen  dreimal  grösseren  wahrscheinlichen  Fehler  zeigen 
als  die  Differenzen.  Es  muss  gebührend  anerkannt  werden, 
dass  dieser  sehr  gewichtige  Umstand  recht  ausdrücklich 
vom  Verfasser  hervorgehoben  wird,  so  wie  dass  er  nicht 
unterlassen  hat,  auch  darauf  aufmerksam  zu  machen,  in  wie 
gefährliche  Nähe  zu  dem  Extremen  der  Temperatur  hin  die 
Extreme  der  Parallaxenwirkung  fallen.  Alles  dies  ist  ihm 
nicht  entgangen,  und  doch  wird  die  Frage  aufgeworfen: 
was  berechtigt  uns  zu  der  Annahme  periodisch  wirkender 
Fehlerquellen?  Als  ob  man  an  irgend  etwas  Anderes  den- 
ken könne!  Der  Verfasser  weist  selbst  hin  auf  die  beiden 
hervortretendsten,  man  kann  wohl  sagen  ausschliesslichen 
bisher  erkannten  Ursachen  solcher  Erscheinungen,  Tempe- 
ratur und  Schwere,  wobei  letzteres  die  verschiedenartige 
Wirkung  der  Schwere  der  einzelnen  Theile  des  Instruments 
bei  verschiedener  Stellung  desselben  bedeutet.  Nun  sind 
beide  diese  Ursachen  periodischer  Natur,  periodisch  im  Um- 
lauf eines  Jahres.  Welche  Wirkung  soll  denn  da  erwartet 
werden,  wenn  nicht  ebenfalls  eine  periodische?  Und  kann 
es  wohl  befremden,  dieselben  Ursachen  auch  wieder  die- 
selben Erscheinungen  hervorrufen  zu  sehn,  selbst  nach  acht 
Jahren  und  bei  einem  andern  Beobachter?  In  der  That,  wenn  ! 
man  eigens  darauf  ausgegangen  wäre,  ein  Zusammentreffen 
der  Umstände  herbeizuführen  lediglich  zu  dem  Zwecke,  ! 
den  unleugbar  vorhandenen  Einfluss  des  Instruments  auf 
die  gemessenen  Distanzen  in  solcher  Weise  hervortreten 
zu  lassen,  dass  es  den  Schein  einer  Parallaxenwirkung 
gewänne,  man  hätte  kein  passenderes  Beispiel  finden  kön- 
nen. Ist  es  nur  möglich  zu  verkennen,  dass  hier  die  drin- 
