9 
gendste  Aufforderung,  ja  eine  wahrhafte  Verpflichtung  vor- 
handen ist  zu  weiterer  Nachforschung,  und  glaubt  der  Ver- 
fasser wirklich,  das  Seinige  gethan  zu  haben,  wenn  er,  es 
sei  zugestanden,  nachweist,  dass  die  Temperatur  die  alleini- 
ge Ursache  nicht  ist,  und  sodann  die  durch  nichts  belegte, 
lediglich  auf  sich  beruhende  Versicherung  hinzufügt:  «eine 
Abhängigkeit  der  Fehler  von  der  Stellung  des  Instrumentes 
tritt  bei  weitem  nicht  entschieden  genug  hervor,  und  ist 
auch  an  und  für  sich  höchst  unwahrscheinlich»?  Allein  Dr. 
Wichmann  stellt  noch  einige  andre  Betrachtungen  an,  ehe 
er  zur  Erklärung  gelangt,  dass  er  nur  der  Nothwendigkeit, 
der  zwingenden  Gewalt  überzeugender  Gründe,  weichend  die 
Annahme  eines  unmerklichen  Parallaxenunterschiedes  der 
beiden  Vergleichsterne  aufgegeben  habe,  eine  Annahme, 
von  der  er  selbst  ursprünglich  ausgegangen  sei  und  die 
er  so  lange  als  möglich  aufrecht  zu  halten  gesucht  habe. 
Es  heisst  nehmlich  zuerst:  «das  Vorhandensein  einer  be- 
trächtlichen Parallaxe  von  pl  scheint  aus  astronomischen 
Gründen  plausibel»,  und  weiter:  «die  Annahme  periodischer 
Fehler  von  merklicher  Grösse  wälzt  einen  schweren  Vor- 
wurf auf  das  durch  Bessel  so  berühmt  gewordne  Helio- 
meter». Es  ist  nöthig,  dass  wir  diese  Argumente  in  etwas 
nähere  Betrachtung  ziehn.  Was  zunächst  das  letztere  be- 
trifft, so  kann  billig  gefragt  werden,  ob  ein  Vorwurf  da- 
durch erledigt  wird,  dass  man  ihn  einfach  in  Abrede  stellt, 
und  ferner,  ob  denn  ein  Vorwurf  gegen  das  Heliometer  et- 
was so  Ungeheures  ist,  dass  wir  uns  sollen  abhalten  lassen, 
einer  Erscheinung  weiter  nachzugehn,  blos  weil  sie  zu  sol- 
cher Folgerung  führen  könnte.  Aber  freilich  es  heisst  wei- 
ter, der  Vorwurf  sei  ein  durchaus  nicht  gerechtfertigter 
und  müsse  als  ganz  unstatthaft  zurückgewiesen  werden, 
weil  er  auf  einer  weder  durch  die  Erfahrung  noch  durch 
innere  Wahrscheinlichkeit  begründeten,  also  ganz  willkür- 
lichen Annahme  beruhe.  Dieses  Berufen  auf  eine  nicht  für 
ihn  vorhandene,  sondern  nur  dem  Gegner  mangelnde  Er- 
fahrung passt  ganz  zu  der  oben  gerügten  Ansicht,  als  ob 
man  zu  jeder  beliebigen  Behauptung  ein  Recht  hätte,  so 
lange  nicht  das  Gegentheil  bewiesen  ist;  es  stimmt  aber 
sehr  wenig  mit  der  Versicherung,  nur  durch  Zwang  zur 
Annahme  der  Parallaxe  gebracht  zu  sein.  Nun  ist  freilich 
eine  bestimmte  frühere  Erfahrung,  die  grade  solche  Fehler, 
wie  sie  hier  dem  Heliometer  zur  Last  gelegt  werden  sollen, 
mit  Sicherheit  nachgewiesen  hätte,  meines  Wissens  nicht 
vorhanden.  Die  bisherige  Erfahrung  spricht  also  nicht  mit 
Entschiedenheit  gegen  das  Heliometer;  spricht  sie  denn  aber 
in  irgend  welcher  Weise  für  dasselbe?  Ich  weiss  es  nicht; 
weiss  der  Verfasser  etwas,  so  hätte  es  durchaus  nicht  un- 
gesagt bleiben  dürfen.  Ich  meine  jedoch,  dass  so  grosse 
Distanzen  mit  solchem  Ansprüche  auf  Genauigkeit  noch  nie 
mit  dem  Heliometer  gemessen  worden  sind,  dass  also  hier 
die  erste  Gelegenheit  geboten  worden,  überhaupt  eine  Er- 
fahrung in  Bezug  auf  diesen  Punkt  zu  gewinnen.  Damit 
sind  wir  denn  auf  die  innere  Unwahrscheinlichkeil  des  Vor- 
wurfs zurückgewiesen.  Nun,  wie  cs  mit  der  steht,  haben 
wir  schon  oben  gesehn.  Es  wäre  in  der  That  höchst  selt- 
sam, wenn  grade  das  Heliometer,  dieses  complicirteste  al- 
ler astronomischen  Instrumente,  vor  allen  andern  den  Vor- 
zug hätte,  Resultate  zu  geben,  auf  die  der  augenblickliche 
Zustand  des  Instruments  gar  keinen  Einfluss  hätte,  oder  ei- 
nen vollständig  erkennbaren  und  dadurch  unschädlichen. 
Leider  ist  dem  nicht  so.  Es  ist  gewiss,  dass  unerkannte 
Fehlerquellen  vorhanden  sind,  es  ist  ferner  nach  allen  un- 
sern  Erfahrungen  gar  nicht  zu  bezweifeln,  dass  dieselben 
sehr  wohl  auch  periodischer  Art  sein  können,  ganz  w ie  die 
jetzt  wirklich  beobachteten;  es  handelt  sich  nur  darum,  ob 
sie  allein  hinreichen  die  ganze  Erscheinung  zu  erklären. 
9.  Es  muss  aber  noch  eine  Bemerkung  gemacht  werden. 
Die  im  Vorstehenden  mehrmals  gebrauchte  Ausdrucksweise 
eines  Vorwurfs  gegen  das  Instrument  ist  natürlich  eine  durch- 
aus uneigentliche;  es  versteht  sich  von  selbst,  das  der  Vor- 
wurf immer  pur  gegen  den  Beobachter  gerichtet  ist,  der 
sein  Instrument  nicht  so  gebraucht,  wie  es  gebraucht  wer- 
den sollte,  oder  den  Rechner,  der  demselben  etwas  zumuthet, 
was  es  nicht  leisten  kann.  Wenn  also  gesagt  w ird,  dass  die 
Annahme  periodischer  Fehler  von  merklicher  Grösse  einen 
schweren  Vorwurf  auf  das  durch  Bessel  so  berühmt  ge- 
wordne Heliometer  wälzt,  so  gewinnt  durch  das  Nennen 
dieses  Namens  an  dieser  Stelle  die  Sache  das  Ansehn,  als 
ob  es  eigentlich  Bessel  selbst  sei,  gegen  den  jeder  Angriff 
gei’ichtet  werde.  Nun  ist  es  gewiss  unnöthig,  ein  Wort  dar- 
über zu  verlieren,  welches  Gewicht  einer  Meinung  Bessel's 
zukomme;  es  ist  aber  hoffentlich  eben  so  unnöthig,  aus- 
drücklich zu  bemerken,  dass  auch  diese  Autorität  nicht, 
weil  überhaupt  nie  und  nirgends  irgend  welche,  maassgebend 
werden  darf  für  weitere  Forschung.  Sie  thut  eben  ihre  volle 
wohltliätige  Wirkung  schon  dadurch,  dass  sie  Veranlassung 
wird,  die  abweichende  Meinung  wiederholter  strenger  Prü- 
fung zu  unterwerfen.  Aber  das  Erinnern  an  Bessel  grade 
an  dieser  Stelle  und  von  Seiten  des  Verfassers  scheint  Hin- 
ein besonders  unglückliches;  diese  Autorität  ist  ja  ganz  und 
gar  gegen  den  Verfasser  gerichtet,  und  es  ist  durchaus  in 
Bessel’s  Geiste,  dass  der  entschiedenste  Widerspruch  ge- 
°en  sein  Verfahren  erhoben  werde.  Man  geht  darüber  hin- 
aus,  was  unverkennbar  Bessel’s  Absicht  gewesen,  man 
hegiebt  sich  des  kräftigen  Schutzmittels  gegen  jeden  ne  gli- 
chen Einfluss  des  Instruments,  das  Er  uns  in  der  zweck- 
mässigen Anordnung  der  Beobachtungen  gewiesen  mit  \\<  I- 
chern  Rechte  darf  wohl  Ihm  die  Verantwortung  tür  ' lein  ' 
