12 
Mal  erklärt  wird,  die  anfängliche,  also  doch  wohl  auf  astro- 
nomische Betrachtungen  gestützte , Ansicht  von  der  Un- 
merklichkeit  der  Parallaxe  des  Sterns  py  sei  erst  aufgege- 
ben worden,  als  sie  dem  unzweideutigen  Zeugniss  der  Be- 
obachtungen gegenüber  nicht  länger  haltbar  war;  und  da- 
gegen das  andere  Mal  die  angeblich  aus  astronomischen 
Gründen  hervorgehende  Wahrscheinlichkeit  einer  beträcht- 
lichen Parallaxe  von  p y als  ein  Argument  angeführt  wird 
für  die  Existenz  eben  dieser  Parallaxe!  Ich  nun  für  meine 
Person  muss  auf  das  entschiedenste  erklären,  dass  ich  eine 
merkliche  Parallaxe  des  Sterns  py  für  ausnehmend  unwahr- 
scheinlich halte;  und  das  aus  folgenden  Gründen.  Unsre 
Kenntnisse  über  die  Parallaxe  der  Fixsterne  sind  noch  im- 
mer der  Art,  dass  wir  in  den  hei  weitem  meisten  Fällen 
uns  damit  begnügen  müssen,  mit  Sicherheit  erkannt  zu  ha- 
ben, die  Parallaxe  sei  kleiner  als  eine  gewisse  Grösse;  erst 
in  ganz  einzelnen  Fällen  sind  wir  dahin  gelangt,  die  wirkli- 
che Grösse  derselben  mit  annähernder  Genauigkeit  ermit- 
telt zu  haben.  Das  für  unsre  allgemeine  Kenntniss  der  Ent- 
fernungen am  Fixsternhimmel  unzweifelhaft  bedeutendste 
Resultat  ist  die  in  Peters’  oben  angeführter  Abhandlung 
erlangte  Bestimmung  einer  mittleren  Parallaxe  für  die  Sterne 
zweiter  Grösse,  verbunden  mit  den  von  W.  Struve  nachge- 
wiesenen Relationen  zwischen  dem  Glanz  der  Sterne,  ihrer 
Vertheilung  am  Himmel,  und  der  eignen  Bewegung  dersel- 
ben. Wie  zuverlässig  die  durch  diese  Bemühungen  erlang- 
ten Zahlenwerthe  sind,  braucht  hier  nicht  entschieden  zu 
werden;  jedenfalls  sind  sie  bis  jetzt  das  Einzige,  wodurch 
unsern  Vorstellungen  auf  diesem  Gebiete  einiger  Halt  dar- 
geboten wird.  Diese  Vorstellungen  nun  lassen  in  der  That 
einerseits  bei  einem  Sterne  von  so  bedeutender  eigner  Bewe- 
gung, als  der  Argelanders’che,  selbst  gegen  das  Argument 
seines  geringen  Glanzes,  eine  merkliche  Parallaxe  sehr  wohl 
erwarten;  andrerseits  aber  machen  sie  bei  einem  Sterne  (8.9) 
Grösse  ohne  irgend  wahrnehmbare  eigne  Bewegung  eine 
erkennbare  Parallaxe  in  hohem  Grade  unwahrscheinlich. 
Wenn  also  in  einem  besondern  Falle  durch  die  Beobach- 
tung festgestellt  wäre,  dass  diese  beiden  Parallaxen  so  an 
einander  gebunden  sind,  dass  sie  entweder  beide  bestehn 
oder  beide  nicht  bestehn;  so  entstände  offenbar  die  Frage, 
welche  Wahrscheinlichkeit  denn  die  überwiegende  ist.  Ich 
glaube  nicht,  dass  irgend  Jemand  heut  zu  Tage  im  Stande 
ist,  dieses  Abwägen  mit  auch  nur  einigem  Anspruch  auf 
Zuverlässigkeit  zu  unternehmen.  Sähe  man  also  von  allem 
Uebrigen  ab  und  bliebe  blos  dabei  stehn,  dass  durch  un- 
zweifelhafte Beobachtungen  das  Nichtbestehn  eines  merk- 
lichen Parallaxenunterschiedes  zwichen  den  Sternen  A und py 
fest  erwiesen  worden:  so  wäre  doch  aus  astronomischen 
Gründen  noch  in  keiner  Weise  zu  entscheiden,  ob  hieraus 
auf  eine  merkliche  oder  unmerkliche  Parallaxe  beider  ge- 
schlossen werden  soll;  und  das  ist  meiner  Ansicht  nach  das 
Aeusserste,  was  für  eine  Parallaxe  von  py  vorgebracht  wer- 
den kann.  Nun  ist  aber  unsre  Sache  doch  eine  ganz  andre. 
Die  Beobachtungen  sagen  nehmlich  aus,  nicht  dass  der  Par- 
allaxenunterschied zwischen  A und  py  nahezu  null  ist,  son- 
dern dass  die  Parallaxe  von  A die  halbe  Summe  der  Paral- 
laxen von  py  und  einem  andern  ebenso  kleinen  und  ebenso 
unbeweglichen  Stern  s um  nur  0^135  übersteigt.  Jede  Ver- 
mehrung der  Parallaxe  von  A über  diese  Grösse  hinaus 
zwingt  also  dazu,  nicht  blos  einem  dieser  beiden  Sterne  eine 
Parallaxe  im  Betrage  dieser  Vermehrung  zuzuerkennen,  son- 
dern allen  beiden , oder  dem  einen  das  doppelte,  oder  richti- 
ger es  zwingt  dazu,  die  doppelte  Quantität  auf  irgend  eine 
Weise  zwischen  beide  Vergleichsterne  zu  Arertheilen.  Setzt 
das  nicht  die  Wahrscheinlichkeit  einer  solchen  Vermeh- 
rung um  etwas  ganz  Beträchtliches  herab?  Aber  weiter. 
Soll  der  Stern  py  die  Parallaxe  haben,  die  der  Verfasser 
ihm  zuertheilt,  so  kann  er  nicht  mehr  ohne  sehr  merkliche 
eigne  Bewegung  sein.  Die  Bewegung  des  Sonnensystems 
nehmlich,  die  doch  heute  keine  Hypothese  mehr  ist,  müsste 
sich  im  Sterne  py,  da  er  von  dem  Punkte  des  Himmels,  wo- 
hin diese  Bewegung  gerichtet  ist,  um  etwa  77°  absteht,  fast 
in  der  vollen,  seiner  Nähe  zu  uns  entsprechenden,  Stärke 
abspiegeln.  Da  nun  keine  eigne  Bewegung  wahrgenommen 
wird,  so  müsste  der  Stern  eine  wirkliche  eigne  Bewegung 
haben,  deren  Projection  auf  die  Himmelskugel  der  durch 
die' Sonnenbewegung  hervorgehrachten  scheinbaren  Bewe- 
gung an  Grösse  gleich  ist,  aber  von  entgegengesetzter  Rich- 
tung. Nun  ist  ein  solches  Zusammentreffen  natürlich  durch- 
aus nicht  unmöglich,  und  es  wäre  gewiss  unstatthaft,  die 
Unwahrscheinlichkeit  desselben  als  ein  Argument  geltend 
zu  machen  gegen  das  Ergebniss  von  Beobachtungen,  wenn 
diese  sonst  keinen  Anlass  zu  Zweifeln  geben;  umgekehrter 
Weise  aber  eine  Voraussetzung,  die  zu  solchen  Consequen- 
zen  führt,  von  vorn  herein  für  eine  plausible  zu  erklären,  I 
scheint  doch  wohl  noch  weniger  statthaft.  Und  ich  kann 
mich  in  dieser  Beziehung  auf  den  Verfasser  selbst  berufen, 
da  an  einer  andern  Stelle  der  Arbeit  Schlussfolgerungen  ge- 
macht werden  ganz  ähnlich  den  hier  aufgestellten,  nur  mit 
noch  grösserer  ja,  wie  mir  scheint,  zu  weit  getriebener  Si- 
cherheit. Auf  pag.  9 nehmlich,  bei  Gelegenheit  der  Unter- 
suchung über  die  eignen  Bewegungen  der  Vergleichsterne 
a a a",  hat  sich  herausgestellt  "dass,  wenn  a a a"  selbst 
beweglich  sind,  ihre  Bew  egungen  so  beschaffen  sein  müssen, 
dass  die  von  a den  Bewegungen  von  a und  a"  gleich  aber  * 
entgegengesetzt  ist",  und  in  Bezug  hierauf  heisst  es  nun: 
"die  Unwahrscheinlichkeit  dieses  letzten  Umstandes  macht 
es  daher  so  gut  wie  gewiss,  dass  a a'  a"  wenigstens  für 
