13 
den  hier  in  Betracht  kommenden  Zeitraum  von  9 Jahren 
als  völlig  unbeweglich  anzusehn  sind.»  Damit  ist  nun  aber 
offenbar  zuviel  gesagt,  und  gegen  ein  Ergebniss,  das  sich 
wesentlich  auf  diese  Annahme  stützen  würde,  könnten  mit 
Recht  Einwendungen  erhoben  werden.  Ich  mache  deshalb 
ausdrücklich  darauf  aufmerksam,  dass  die  Bestimmung  des 
Ueberschusses  der  Parallaxe  von  A über  die  halbe  Summe 
der  Parallaxen  der  Vergleichsterne  ganz  und  gar  unabhän- 
gig von  dieser  Annahme  ist,  und  dass  auch  die  Bestimmung 
des  Parallaxenunterschiedes  der  beiden  Vergleichsterne  un- 
ter sich  nur  in  so  fern  davon  getroffen  wird,  als  nicht  volle 
Perioden  der  Parallaxenwirkung  in  Rechnung  genommen 
werden.  In  dem  bisher  Gesagten  scheint  genug  enthalten 
zu  sein,  was  zu  der  Behauptung  berechtigen  könnte,  dass 
eine  merkliche  Parallaxe  für  den  Stern  p^  um  nichts  wahr- 
scheinlicher ist,  als  für  irgend  einen  aufs  Gerathewohl  aus 
der  Menge  herausgegriffenen  Stern  derselben  Grösse.  Ich 
kann  aber  nicht  umhin,  noch  einen  Schritt  weiter  zu  gehn, 
dadurch  dass  ich  das  unbestreitbare  Ergebniss  der  von  0. 
Struve  über  den  Arg elander’schcn  Stern  angestellten  Mi- 
krometermessungen mit  in  Betracht  ziehe.  Dr.  Wichmann 
hat  gegen  diese  Arbeit  Bedenken  erhoben,  sowohl  in  Bezug 
auf  die  Methode  der  Beobachtungen  als  auch  auf  die  Be- 
handlung derselben,  Bedenken,  auf  die  ich  noch  besonders 
zurückkommen  werde;  hier  genügt  so  viel,  dass,  wenn  man 
auch  alle  Einwendungen  gelten  lässt,  doch  der  Satz  unan- 
getastet stehn  bleibt,  dass  die  Parallaxe  von  .4  vom  Mittel 
der  Parallaxen  der  Vergleichsterne  um  nur  sehr  wenig  ver- 
schieden ist.  Von  besondrer  Bedeutung  nun  für  die  grade 
jetzt  vorliegende  Betrachtung  wird  dieses  Ergehniss  dadurch, 
dass  0.  Struve  nicht  den  von  Schlüter  und  Wichmann 
beobachteten  Stern  pl  benutzt  hat,  sondern  einen  andern 
Stern  p2  (9.10)  Grösse  in  der  Nähe  von  px,  und  dass  also 
dieselben  Voraussetzungen,  die  dem  Sterne  pl  eine  Paral- 
laxe von  1^17  gehen,  uns  zwingen,  erstlich  dem  Sterne  p2 
eine  noch  grössere  zuzuerkennen,  und  zweitens  das  für  p± 
deducirle  eigenthümliche  Verhältnis  zwischen  der  eignen 
Bewegung  dieses  Sterns  und  der  Sonnenbewegung  auch  für 
den  Stern  p2  gelten  zu  lassen.  Höchst  wunderbares  Zusam- 
mentreffen ! Dieser  merkwürdige  Argeiander  sehe  Stern 
und  die  noch  viel  merkwürdigeren,  aber  in  durchaus  kei- 
ner Verbindung  zu  ihm  stehenden,  so  glücklich  entdeckten 
Sternchen  pt  und  p2  in  solcher  Nähe  neben  einander  am 
Himmel!  Nun,  unmöglich  ist  auch  das  nicht,  aber  für  sehr 
plausibel  kann  ich  es  wirklich  nicht  halten. 
11.  Und  endlich,  was  wird  denn  eigentlich  für  unsre 
astronomische  Vorstellung  gewonnen  durch  das  Häufen  aller 
dieser  Unwahrscheinlichkeiten!  Der  Arg  eiander  sehe  Stern 
bekommt  statt  der  Parallaxe  0,135  die  Parallaxe  0, /2,  das 
heisst  er  rückt  uns  5 bis  6 Mal  näher;  und  um  soviel  Mal 
kleiner  wird  denn  auch-  cacleris  paribus  die  seiner  schein- 
baren eignen  Bewegung  entsprechende  wirkliche  Bewegung. 
Nun,  ich  muss  gestehn,  meine  Vorstellungen  in  Bezug  auf 
die  wirklichen  Bewegungen  am  Fixsternhimmel  sind  noch 
so  wenig  bestimmte,  dass  es  mir  in  dieser  Beziehung,  in  ei- 
nem einzelnen  Falle,  nicht  nur  auf  5 bis  6 Mal  sondern  selbst 
auf  ein  paarhundert  Mal  mehr  oder  weniger  ganz  und  gar 
nicht  ankommt. Dr.  Wichmann  spricht  freilich  § 9 von  un- 
geheurer Geschwindigkeit  und  enormer  Grösse  der  Bahn, 
vergisst  aber  uns  dabei  zu  sagen,  was  denn  als  Norm  in 
dieser  Beziehung  hingestellt  werden  soll.  Diese  Norm  von 
den  Bewegungen  in  unserm  Sonnensystem  und  speciell  von 
unsrer  Erde  selbst  hernehmen  zu  wollen,  hat  doch  wirklich 
keinen  Sinn.  Das  ist  so  recht  ein  Beispiel  der  allerschwäch- 
sten Anwendung  der  Analogie.  Und  doch  bietet,  auf  gehö- 
rige Weise  betrachtet,  selbst  unser  Sonnensystem  Anlass 
genug  zu  freierer  Auffassung.  Man  vergleiche  einmal  die  Be- 
wegung eines  und  desselben  Körpers,  eines  Gometen  z.  B., 
in  verschiedenen  Punkten  seiner  Bahn,  oder  nun  gar  bei 
verschiedenen  Körpern,  etwa  die  Geschwindigkeit  des  II  a 1- 
ley’schen  Cometen  im  Aphelio  mit  der  Geschwindigkeit 
eines  Partikelchens  im  Schweife  des  grossen  Cometen  von 
1843  hei  seinem  Durchgänge  durchs  Perihel!  In  der  lhat, 
es  ist  nicht  zulässig,  irgend  etwas  als  unsern  4 orstellungen 
entsprechend  oder  widerstrebend  darzustellen , ehe  nicht 
diese  Vorstellungen  selbst  wenigstens  einigermaassen  fixirt 
sind.  Das  hiesse  uns  zurückversetzen  zu  den  Gegnern  des 
Copernicus,  die  auch  ein  Recht  zu  haben  meinten,  die  jähr- 
liche Bewegung  der  Erde  zu  leugnen,  weil  einerseits  die 
Beobachtungen  keine  Parallaxe  zeigten,  und  andrerseits  so 
ungeheure  Entfernungen,  als  Copernicus  aus  eben  diesem 
Grunde  den  Fixsternen  beilegen  zu  müssen  glaubte,  mit  ihren 
Vorstellungen  nicht  zu  vereinigen  waren;  Vorstellungen,  die 
auf  ganz  und  gar  nichts  erfahrungsmässig  Begründetem  be- 
ruhten. Nun,  auch  wir  haben  in  dieser  Beziehung  noch 
Alles  zu  lernen! 
12.  Ich  füge  noch  eine  Bemerkung  hinzu.  Durch  das 
Hinzuziehn  des  Struve’schen  Vergleichsterns  p2  wird  die 
ohnedies  schon  bedeutende  Unwahrscheinlichkeit  einer  be- 
trächtlichen Parallaxe  aller  der  in  Rede  stehenden  Sterne 
in  so  bedeutendem Maasse  gesteigert,  dass  man  jetzt  behaup- 
ten darf,  cs  ist  bei  einem  beliebigen  Sterne  9.  Grösse  n»-hr 
Aussicht  vorhanden  eine  Parallaxe  zu  finden,  als  bei  dem 
Sterne  px.  Dies  ist  aber  von  praktischer  Bedeutung.  Ks 
kann  nun  nicht  wohl  irgend  Jemandem  zugemuthet  werden, 
diesen  Stern  zum  Gegenstand  einer  mühevollen  1 ntersu- 
chung  zu  machen,  und  dabei  Zeit  und  Mittel,  die  zu  etwa.' 
Besserem  verwandt  werden  könnten,  einem  polemischen 
