14 
Zwecke  zu  widmen.  Wenn  der  Verfasser  also  so  lange  an 
seiner  Parallaxe  festzuhalten  gedenkt,  bis  von  anderswoher 
durch  neue  Beobachtungen  das  Nichtvorhandensein  derselben 
unwiderleglich  bewiesen  worden,  so  kann  das,  fürchte  ich, 
noch  sehr  lange  währen.  Nein,  Niemand  hat  Veranlassung, 
den  Gegenstand  wieder  aufzunehmen,  als  nur  der  Verfasser 
selbst;  für  ihn  aber  ist  die  Veranlassung  die  allerdringend- 
ste. Es  ist  eine  wahre  Pflicht  gegen  das  Instrument,  mit 
dem  gearbeitet  worden,  nicht  weniger  als  gegen  sich  selbst. 
Leider  aber  scheint  aus  der  ganzen  Fassung  des  Aufsatzes, 
mit  dem  der  Verfasser  offenbar  etwas  Abgeschlossenes  ge- 
geben zu  haben  meint,  und  noch  bestimmter  aus  einzelnen 
Stellen  desselben  hervorzugehn,  dass  eine  solche  Absicht 
nicht  vorhanden  gewesen.  Denn  wenn  pag.  50  gesagt  wird, 
dass  es  wegen  der  grossen  Entfernung  von  pl  bis  s gewiss 
sehr  schwer  halten  würde,  das  Nichtvorhandensein  der 
Parallaxe  von  px  mit  Sicherheit  nachzuweisen,  so  ist  das 
doch  wohl  ein  deutlicher  Beweis,  dass  auch  keinen  Augen- 
blick lang  ernstlich  daran  gedacht  worden.  Was  hat  die 
Entfernung  des  Sterns  s mit  der  Parallaxe  von  px  zu  thun  ? 
Es  handelt  sich  lediglich  darum,  für  den  Stern  px  ein  Paar 
zweckmässiger  Vergleichsterne  zu  finden,  d.  h.  2 Sterne  in 
möglichst  grader  Linie  in  möglichst  gleichen  Abständen  zu 
beiden  Seiten  von  px;  und  dergleichen  zu  finden  kann  bei 
dem  bedeutenden  Umkreise,  innerhalb  dessen  das  Heliome- 
ter genaue  Messungen  auszuführen  gestattet,  nicht  schwer 
werden.  Aus  solchen  Messungen,  aber  wohl  bemerkt  nur 
aus  solchen  vom  jedesmaligen  Zustand  des  Instruments  mög- 
lichst unabhängigen  Bestimmungen,  wird  sich  mit  verhält- 
nissmässiger  Leichtigkeit  ergeben,  ob  die  Parallaxe  von  px 
die  halbe  Summe  der  Parallaxe  seiner  Vergleichsterne  um 
eine  Sekunde  übersteigt  oder  nicht.  Im  einen  wie  im  andern 
Falle  sind  die  Folgerungen  klar. 
13.  Ich  werde  diese  vielleicht  schon  zu  weit  ausgedehnte 
Besprechung  damit  beschliessen,  dass  ich  der  vom  Verfasser 
auf  pag.  50  gegebnen  Zusammenstellung  der  Resultate  das- 
jenige entgegenstelle,  was  meiner  Ansicht  nach  allein  für 
das  Ergcbniss  der  in  Rede  stehenden  Beobachtungen  an- 
gesehn  werden  darf.  In  Bezug  auf  den  ersten  Punkt  sind 
wir  vollkommen  einverstanden: 
Sl=s2  und  A = '/2  (p1  -+-0^135  ±0^0127; 
wobei  die  Zeichen  der  Sterne  selbst  zur  Bezeichnung  ihrer 
Parallaxen  gebraucht  sind.  Alle  Einwendungen,  die  hier- 
gegen vorgebracht  werden  könnten,  haben  nur  in  so  fern 
Gewicht,  als  die  Vergleichsterne  nicht  vollkommen  symme- 
trisch gegen  den  Hauptstern  liegen.  Hieran  fehlt  aber 
sehr  wenig,  und  cs  mag  gleich  hier  bemerkt  werden,  dass 
selbst  für  dieses  Wenige  noch  die  Verbindung  der  beiden 
Beobachtungsreihen  unter  einander  eine  unbeabsichtigte  aber 
fast  vollständige  Compensation  darbietet.  Ein  besonderes 
Gewicht  zu  legen  auf  die  überraschende  Uebereinstimmung 
dieses  Ergebnisses  mit  dem  von  0.  Struve  an  einem  an- 
dern Instrumente,  durch  andre  Beobachtungsmethoden,  bei 
zum  Theil  andern  Vergleichsternen  erlangten,  an  und  für 
sich  nicht  weniger  Zutrauen  fordernden  Ergebnisse  wäre, 
scheint  mir,  hier  noch  nicht  am  Orte.  Das  aber  muss 
gesagt  werden,  dass  die  Ermittelung  grade  dieses  Paralla- 
xenunterschiedes das  eigentliche  Ziel  ist,  worauf  die  ganze 
Arbeit  zunächst  gerichtet  gewesen;  und  die  Sicherheit  mit 
der  dieses  vorgesteckte  Ziel  erreicht  worden,  erweckt  eine 
ausserordentliche  Vorstellung  sowohl  von  der  Vorzüglich- 
keit der  Methode  als  auch  von  der  Genauigkeit  der  einzel- 
nen Beobachtung  an  und  für  sich. 
Neben  diesem  Hauptergebniss  hat  sich  aber  noch  etwas 
anderes  fast  eben  so  sicher  herausgestellt.  Die  Summe  der 
Entfernungen  zeigen  unleugbar  periodische  Veränderungen. 
Versucht  man  diese  aus  einer  merklichen  Parallaxe  der  Sterns 
px  zu  erklären  so  findet  sich: 
px  = ± 0*081. 
Aber  die  dadurch  erlangte  Harmonie  der  Beobachtungen  ist 
keine  « befriedigenden,  denn  die  nachbleibenden  Fehler  ge- 
ben aus  den  Summen  einen  dreimal  grösseren  w.  F.  für  die 
einzelne  Beobachtung  als  aus  den  Differenzen;  und  selbst 
wenn  dies  nicht  der  Fall  wäre,  so  wäre  das  noch  kein  «ge- 
nügender» Beweis  für  die  Richtigkeit  der  Annahme.  Denn 
es  ist  die  allerdringendste  Veranlassung  vorhanden , in  dem 
Instrumente  selbst  die  Ursache  der  ganzen  Erscheinung  zu 
suchen.  Einen  noch  bestimmteren  Ausspruch  hierüber  zu 
thun,  verbietet  die  in  solchen  Dingen  nicht  genug  zu  em- 
pfehlende Behutsamkeit.  Die  Sache  fordert  eben  gebieterisch 
weitere  gründliche  Untersuchung,  und  die  ist  nicht  wohl 
möglich  ohne  neue  speciell  darauf  gerichtete  Beobachtungen. 
Mit  Hilfe  solcher  aber  kann  es  besonnener  Forschung  nicht 
entgehn,  das,  was  jetzt  nur  eine  mehr  oder  weniger  begrün- 
dete Vermuthung  wäre,  zu  vollkommner  Sicherheit  zu  er- 
heben; und  welcher  Art  dann  auch  die  Entscheidung  sein 
mag,  immer  wird  ein  Resultat  gewonnen  sein,  das  der  gröss- 
ten Anstrengung  werth  war. 
II. 
14.  Im  Verlaufe  der  Argumentation  Dr.  Wichmann's 
auf  p.  48  — 50  findet  sich  noch  eine  Behauptung,  die  nicht 
unerörtert  bleiben  darf;  die  Behauptung  nehmlich,  dass  den 
Beobachtungen  auf  keine  andre  Weise  genug  gethan  wer- 
den könne,  als  durch  die  Annahme  eines  merklichen  Paral- 
laxenunterschiedes zwischen  den  beiden  Sternen  px  und  s. 
