liclikeit  begründete,  so  muss  die  Wirkung  dieser  Ursache 
sich  auf  die  beiden  unter  ganz  gleichen  Umständen  gemes- 
senen Distanzen  Apl  und  As  auch  auf  gleiche  Weise  äus- 
sern,  das  heisst  es  müssen  die  für  die  Summe  gefundenen 
Wertke  von  y und  z sich  auf  die  einzelnen  Distanzen  ver- 
theilen  proportional  der  Grösse  dieser  Distanzen.  Ich  glaubte 
nun,  nicht  unterlassen  zu  dürfen,  diese  Prüfung  wirklich 
auszuführen,  indem  ich  die  Distanzen  Apl  und  As  einzeln 
der  Rechnung  unterzog;  weniger  in  der  Absicht,  in  der 
Uebereinstimmung  der  auf  solche  Weise  sich  ergebenden 
zwei  Werthe  von  y und  von  z ein  weiteres  Zeugniss  zu  er- 
halten zu  Gunsten  meiner  Annahme,  als  vielmehr  weil  ich 
andrerseits  die  Nichtübereinstimmung  — natürlich  immer 
mit  Rücksicht  auf  die  Sicherheit  der  Bestimmungen  — als  ein 
entscheidendes  Zeugniss  gegen  dieselbe  müsste  gelten  lassen. 
Bei  dieser  Rechnung  habe  ich  mir  indessen  erlaubt,  für 
beide  Distanzen  durchweg  dieselben  Coefficienten  in  An- 
wendung zu  bringen,  nehmlich  die,  die  auch  für  die  Summe 
gebraucht  worden;  wenngleich  der  Strenge  nach  sowohl 
v]  und  Ç als  auch  x für  beide  Distanzen  nicht  vollkommen 
identisch  sind.  Der  Unterschied  ist  aber  ein  so  geringer, 
dass  er  wohl  überhaupt  kaum  in  Betracht  kommen  dürfte, 
hier  nun  aber  vollends  nicht,  wro  es  sich  gar  nicht  um  die 
Herleitung  möglichst  genauer  und  definitiver  Werthe  han- 
delt. Es  wird  demnach  in  unsern  Finalgleichungen  nur  das 
Zahlenglied  geändert,  und  zwar  erhält  man  in  den  5 Glei- 
chungen der  Reihe  nach: 
.4s 
-t-0"57 
-4-  0*74 
- 6,47 
— 7,24 
— 7,73 
- 9,25 
— 0,32 
- 0,89 
- 9,87 
- 13,00 
Mit  Benutzung  dieser  Werthe  ergiebt  sich: 
» = H-  0"26  - 0,38  v ; »„  = -*-  0*25  - 0,38 1>0 
ty  = -t-0,55  — 0,79  p;  t)0  = h-  0,70  — 0,79  y0 
i = -+-  0, 18  - 0,31  9 ; go  = -t-  0?24  - 0,31  g0  . 
Die  erstcren  Werthe  heziehn  sich  auf  die  Distanz  Ap ,,  die 
letzteren  auf  die  Distanz  As;  im  Uehrigen  ist  die  Bedeutung 
der  gebrauchten  Bezeichnungen  für  sich  verständlich,  wenn 
wir  uns  nur  erinnern,  dass  unter  der  Quantität  für  Paralla- 
xe immer  der  Ueberschuss  der  Parallaxe  des  in  Rectascen- 
sion  vorangehenden  Sterns  verstanden  wird.  Statuiren  wir 
nun  keinen  merklichen  Parallaxenunterschied  zwischen  den 
Sternen  px  und  s,  so  ist  y-t-po  = 0;  P und  selbst  sind 
aber  bestimmt  nicht  =0,  da  ein,  wenn  auch  kleiner,  Ueber- 
schuss der  Parallaxe  von  A über  die  halbe  Summe  der  Par- 
allaxen von  pl  und  s,  das  ist  also  ein  kleiner  positiver 
Werth  für  — -,  mit  Sicherheit  nachgewiesen  ist.  Bleiben 
wir  bei  dem  von  Dr.  Wichmann  aus  den  vorliegenden  Beob- 
achtungen abgeleiteten  Werthe  stehn,  so  ist  in  den  obigen 
Gleichungen  p = — 0^088,  t>0  = — 0^088  zu  setzen,  und 
damit  erhält  man  : 
» ==  -+-  0/29  i)  =-h0"62  j = -t-0*21 
n>o  = -t-0,22  t)0  = -+-  0,63  jo=-h0,21, 
eine  so  vollständige  Uebereinstimmung,  wie  sie  gar  nicht 
einmal  erwartet  werden  durfte.  Die  einzelnen  Distanzen 
sind  nehmlich,  wie  oben  schon  angeführt  worden,  .4^=30,55 
^ = 28,56  Schraubenumgänge,  und  es  würden  demnach, 
bei  strenger  Proportionalität,  den  oben  in  II  für  die  Summe 
gegebenen  Werthen  folgende  Partialwerthe  entsprechen: 
» =h-0''26  p = -*-0''64  g = h-0"22 
U’0  = -h  0,25  t)0  = -t-  0,60  jo  = -t-0,20. 
Mit  dem  Thermometercoefficienten  nach  Bessel’s  Bestim- 
mung hätte  man  lt>  = h-  0^18  und  iv0  — -t-0^17  erhalten. 
Kehren  wir  jedoch  von  dieser  Abschweifung  zu  den  oben 
begonnenen  Betrachtungen  zurück.  Offenbar  ist  noch  die 
Möglichkeit  vorhanden,  dass  die  beiden  den  Auflösungen  I 
und  II  zu  Grunde  liegenden  Annahmen  einander  nicht  aus- 
schliessen , sondern  dass  vielmehr  in  den  Beobachtungen  die 
eine  neben  der  andern  sich  wirksam  zeigt.  Um  dies  zu  un- 
tersuchen, löste  ich  die  Gleichungen  von  Neuem  auf  mit 
Beibehaltung  von  Biegung  und  Parallaxe  neben  der  Wärme, 
und  erhielt: 
w = - t-0"l2  y = -f-0j46  * = -+- 0jl2  it  = -f-l"00 
(III)  v + 0,22  +0,26  +0,17  +0,22 
Gew.  3,89  2,71  6,26  3,76 
Für  2w2  fand  sich  der  Werth  16,27;  man  sieht,  es  ist 
hierdurch  für  die  bessere  Darstellung  der  Beobachtungen 
durchaus  nichts  gewonnen.  Die  beiden  Annahmen  ergän- 
zen also  einander  nicht  für  die  Erklärung  der  in  den  Be- 
obachtungen ausgesprochenen  Gesetzmässigkeit , sondern 
es  ist  nur  eine  jede  von  ihnen  geeignet,  die  andre  in  die- 
ser Beziehung  zu  ersetzen,  wie  ja  dies  auch  aus  dem 
Gange  der  Coefficienten  von  vorn  herein  zu  erkennen  war. 
Zur  Entscheidung  der  Frage  aber,  welche  von  ihnen  oder 
bis  auf  welchen  Punkt  hin  vielleicht  beide  neben  einander 
dem  wahren  Sachverhalt  entsprechen,  können  die  vorliegen- 
den Beobachtungen  schlechterdings  nichts  weiter  beitragen. 
Bewiesen  ist  nur  das,  dass  diese  Beobachtungen  für  sich 
allein  uns  in  keiner  Weise  berechtigen,  die  eine  Annahme 
vor  der  andern  geltend  zu  machen,  geschweige  denn  uns 
