29 
zwingen,  die  eine  oder  andre  als  ein  unzweideutiges  Er- 
gebnis hinzustellen. 
Noch  ganz  anders  aber  gestaltet  sich  die  Sache,  wenn 
wir  einen  Schritt  weiter  gehn  und  in  die  Auflösung  auch 
das  Glied  für  p.  hineinziehn.  Es  ergiebt  sich  für  unsre  bei- 
den  Annahmen: 
{X—  — l''45 
to  = + 0^81 
tt  = + 0''97 
(IV)  0,30 
+ 0,21 
qpO,15  2o2 
= 13,46 
Gew.  1,66 
3,58 
7,15 
pi=  — l"79 
to  = +l',05 
!/  — -!-  1>1  £ 
=+o"n 
up  0,31 
7p  0,22 
rpO,  19 
zp  0,16 
Gew.  1,71 
3,67 
4,73 
6,57 
oder  wenn  ich  in  der  letzteren  das  Glied  z für  die  Biegung 
nicht  berücksichtige,  sondern  nur  y beibehalte  : 
p.= — 1^86  tc  = -t-1^01  + l'r05 
(V)  + 0,29  + 0,20  zp o,  18  2o2  = 14,61 
Gew.  1,94  4,05  5,08 
Aus  den  in  beiden  Auflösungen  für  2o2  sich  ergebenden 
Werthen  ersieht  man,  dass  für  beide  Annahmen,  namentlich 
aber  für  die  letztere,  die  Darstellung  der  Beobachtungen  durch 
die  Einführung  des  neuen  Gliedes  wohl  etwas  gewonnen  hat. 
Die  für  den  Wärmeeinfluss  erhaltenen  Quantitäten  sind  jetzt 
freilich  beträchtlich,  etwa  2 und  3 Mal,  grösser  als  die  Bes- 
sel’sche  Bestimmung  sie  geben  würde;  dies  berechtigt  uns 
aber  gewiss  nicht  zu  irgend  weiteren  Schlüssen  über  die 
Zulässigkeit  der  versuchten  Auflösungen.  Dagegen  sind  sol- 
che Schlüsse  auf  ganz  entschiedene  Weise  geboten  durch 
die  hier  für  die  Quantität  p.  herausgerechneten  Werthe. 
Wir  wissen  nehmlich,  dass  in  der  Wirklichkeit  die  jährli- 
che relative  eigne  Bewegung  der  betreffenden  Sterne  so  ge- 
ring ist,  dass  sie  aus  9jährigen  Mikrometerbeobachtungen 
nicht  mit  Sicherheit  erkannt  werden  konnte;  und  hier  fin- 
den wir  für  dieselbe  Werthe  von  1^4  und  1^8,  und  diese 
Werthe  sind  5 und  6 Mal  grösser  als  ihre  wahrscheinlichen 
Fehler! 
Sucht  man  auch  hier  die  Auflösungen  für  die  einzelnen 
Distanzen,  so  findet  man  das  eine  Mal  : 
m = -0?78  l»  = + 0?51  p =+0*34 
ttt0  = — 0,66  u'o==— t- 0,31  t'o  ——  ■+■  0,  94 , 
und  das  andre  Mal  : 
nt  = — 0^94  w = + 0^55 
m0  — — 0,93  U'0  =r  -s—  0, 46 
t)  = + 0"52 
t;0  = + 0,53 . 
Die  m sind  hier  die  Correctionen  der  vorausgesetzten  jähr- 
lichen eigenen  Bewegung  des  Sterns  A gegen  die  betreffen- 
den Vergleichsterne,  bezogen  auf  die  Richtung  der  Distan- 
zen  und  immer  in  dem  Sinne  genommen,  dass  ein  positiver 
Werth  einer  Vergrösserung  dieser  Distanz  entspräche.  Die 
Uebereinslimmung  der  für  diese  Correction  nach  beiden 
Seiten  hin  erhaltenen  Werthe  könnte,  wenn  es  dessen  be- 
dürfte, als  ein  Argument  mehr  geltend  gemacht  werden  da- 
für, dass  es  eben  nur  Rechnungsgrössen  sind  ganz  ohne  die 
wirkliche  Bedeutung,  die  wir  bei  ihrer  Einführung  im  Auge 
hatten.  Eines  weiteren  Beleges  hierfür  bedarf  es  nun  frei- 
lich nicht;  ich  lege  aber,  hier  wie  oben,  auf  diese  Ueber- 
einstimmung  ein  gewisses  Gewicht  deshalb,  weil  sie  ein 
nothwendiges  Erforderniss  ist  bei  jeder  Erklärungsweise, 
die  den  Grund  der  fraglichen  Erscheinungen  im  Instrumente 
selbst  sucht. 
Vereinigt  man  wieder  die  beiden  Auflösungen  IV  und  V, 
so  ändert  sich,  w ie  zu  erwarten,  nichts  Wesentliches;  man  er- 
hält 2r2  = 12,78  und  die  Werthe  der  Unbekannten  wie  folgt- 
p.  = — 1 *49  u>  = + 0*69  y — + 0^49  z = — 0,05  tc  = -+-  0*7  1 
(VI)  +0,31  +0,23  +0,24  +0,16  +0,21 
Gew.  1,57  2,87  2,71  5,93  3,46 
21.  Das  eigentliche  Ergebniss  aller  hier  gemachten  Ver- 
suche scheint  mir  demnach  folgendes  zu  sein.  Es  ist  bewie- 
sen, dass  durch  keine  irgend  möglichen  Werthe  des  Ther- 
mometercoefficienten,  oder  der  Biegung  nach  meiner  Formel, 
oder  der  Parallaxe,  oder  aller  zusammen  den  vorliegenden 
Beobachtungen  gcnuggclhan  werden  kann;  es  sind  noch  andre, 
einem  Gesetze  folgende,  störenden  Einflüsse  vorhanden.  Steht 
dies  aber  einmal  fest,  so  ist  es  gewiss  nicht  zulässig,  irgend 
einer  der  aus  diesen  Beobachtungen  abgeleiteten  Bestim- 
mungen einen  Grad  von  Sicherheit  beizulegen  nach  Maass- 
gabe des  dabei  erhaltenen  wahrscheinlichen  Fehlers.  In  der 
That,  mit  welchem  Rechte  dürfte  man  behaupten,  dass  diese 
uns  unbekannten  Störungen  eben  nur  im  Sinne  der  eignen 
Bewegung  ihre  Wirkung  geäussert  hätten,  und  nicht  eben 
so  sehr  im  Sinne  der  Parallaxe,  oder  der  Biegung  u.  s.  w. 
Meinei’seits  durch  Annahme  eines  andern  Gesetzes  über  die 
Biegung,  etwa  durch  Einführung  eines  von  der  Temperatur 
abhängigen  Gliedes  derselben,  die  Lösung  des  Räthsels  ver- 
suchen zu  wollen,  wäre  ein  Unternehmen,  das  nach  den 
obigen  Auseinandersetzungen  keine  Aussicht  auf  Erfolg  hätte. 
Ich  muss  eben  hierbei  stehn  bleiben,  ich  muss  mich  be- 
gnügen, nun  auch  an  diesem  Beispiele  anschaulich  genia«  ht 
zu  haben,  was  oben  durch  allgemeine  Betrachtungen  erwie- 
sen worden,  dass  nehmlich  bei  dem  jetzigen  Stande  unsrer 
Kcnntniss  über  den  Einfluss,  den  ein  Instrument  wie  das  He- 
liometer auf  die  damit  erhaltenen  Bestimmungen  ausiiht.  es 
schlechterdings  unmöglich  ist.  irgend  welche  sichre  Auskuntt 
zu  geben  über  die  Ursache  der  periodischen,  ungefähr  eine 
Sekunde  betragenden  Veränderungen,  die  die  Messungen 
