37 
NACHTRAG. 
Die  obigen  Zeilen  waren  geschrieben,  als  der  auf  den- 
selben Gegenstand  sich  beziehende  Aufsatz  Ÿon  Prof.  Pe- 
ters in  No.  86S  sq.  der  Astronomischen  Nachrichten  er- 
schien. Es  ist  passend,  desselben  hier  mit  einigen  Worten 
zu  erwähnen.  Nicht  nur  im  Allgemeinen  und  im  Wesent- 
lichen, sondern  auch  in  manchem  Einzelnen  fand  ich  zu 
meiner  Genugthuung  eine  vollständige  Bestätigung  der  oben 
ausgesprochenen  Ansichten.  So  namentlich  darin,  dass  die 
von  Dr.  Wi  ch mann  in  seiner  Hypothese  I abgeleiteten  Ther- 
mometercoefficienten  verglichen  mit  der  Bessel’schen  Be- 
stimmung durchaus  nicht  zu  den  Folgerungen  berechtigen, 
die  Dr.  Wichmann  daraus  gezogen  hat.  Und  die  aus- 
führlichere Begründung,  die  Prof.  Peters  grade  diesem 
Punkte  hat  angedeihen  lassen,  und  besonders  wohl  die  von 
ihm  herausgestellte  Thatsache , dass  zur  Erlangung  des 
Bessel’schen  Endwerthes  Bestimmungen  mitgewirkt  haben, 
die  von  diesem  Endwerthe  noch  weiter  abweichen,  als  die 
von  Dr.  Wichmann  für  ganz  und  gar  unzulässig  erklärten, 
können  nicht  verfehlen,  einen  wesentlichen  Einfluss  auf  die 
Ansicht  der  ganzen  Sache  auszuüben.  Nicht  einverstan- 
den dagegen  bin  ich  mit  der  Kritik,  die  Prof.  Peters  gegen 
die  mit  dem  Pulkowaer  Refractor  erlangte  Bestimmung  der 
Parallaxe  des  Argelander'schen  Sterns  gerichtet  hat.  Prof. 
Peters  legt  freilich,  wie  nicht  anders  zu  erwarten  war,  den 
einseitigen  Declinationsunterschieden  für  sich  durchaus  kei- 
ne Bedeutung  bei  in  Bezug  auf  Parallaxenbestimmung,  greift 
überhaupt  nicht  den  von  O.  Struve  abgeleiteten  Werth 
selbst  an,  wohl  aber  den  dafür  gefundenen  wahrscheinli- 
chen Fehler.  Er  scheint  zu  meinen,  dass  eine  Unsicherheit 
bis  auf  etwa  0^3  nicht  ausser  den  Grenzen  des  Zulässigen 
zu  erachten  sei.  Diese  Meinung  stützt  sich  aber  im  We- 
sentlichen wieder  auf  eine  irrige  Auflassung  der  in  Anwen- 
dung gekommenen  Beobachtungsweise.  Prof.  Peters  sagt 
nehmlich  pag.  31,  beobachtet  sei  "die  erste  gute  durch  Re- 
fraction hervorgebrachte  Bissection,  nicht  die  mittlere,  d.  h. 
diejenige,  bei  welcher  die  durch  die  Undulation  des  Bildes 
hervorgebrachten  Sprünge  auf  beiden  Seiten  des  Fadens 
einander  gleich  sind»,  und  später:  »im  Laufe  des  Jahres 
werden  diese  Fehler,  die  wir  mit  x bezeichnen  wollen,  in- 
dess  ihre  Grösse  verändert  haben,  sowohl  weil  die  Höhe 
hei  welcher  die  Sterne  beobachtet  wurden  sich  änderte,  als 
auch,  weil  die  Grösse  der  Undulationen  der  Sterne,  hei  glei- 
chen Höhen,  während  eines  Jahrs  nicht  dieselbe  bleibt».  Ich 
kann  mich  in  Bezug  auf  alles  dieses  nur  auf  das  oben  Ge- 
sagte berufen.  Die  Quantität  x ist  nicht  direct  abhängig  weder 
von  der  Grösse  der  Undulationen  noch  von  der  Grösse  der 
Refractionsänderung;  sie  wechselt  im  Meridiane  das  Zeichen 
nur  deshalb,  weil  auf  den  verschiedenen  Seiten  des  Meridians 
der  Stern  von  verschiedenen  Seiten  her  zum  Faden  gelangt. 
Prof.  Peters  macht  sehr  gut  die  Unmöglichkeit  anschau- 
lich, die  beiden  einzelnen  Declinationsuntcrschicde  so  zu 
vereinigen,  dass  zu  gleicher  Zeit  der  Einfluss  sowohl  des  x 
als  auch  der  Verstellung  des  Instruments  y vollständig  eli- 
minirt  werde;  er  beachtet  aber  nicht,  dass  O.  Struve  aus- 
drücklich gezeigt  hat,  dass  das  eigentliche  Resultat  dassel- 
be bleibt  selbst  hei  den  äussersten  Annahmen,  die  hierüber 
gemacht  werden  können.  Gegen  den  von  0. Struve  aus  dem 
Complex  aller  Beobachtungen  abgeleiteten  Werth  .r=0,08o 
erhebt  Prof.  Peters  den  Einwand,  dass  er  nicht  unabhängig 
sei  von  dem  Einflüsse  des  y,  weil  das  arithmetische  Mittel 
der  Summen  für  die  östliche  Lage  des  Fernrohrs  nicht  aut 
dieselbe  Jahreszeit  fällt,  als  für  die  westliche.  Sieht  man 
aber  die  y näher  an,  so  findet  man  in  denselben  durchaus 
keine  von  den  Jahreszeiten  anhängigen  Veränderungen,  was 
auch  Dr.  Wichmann  pag.  02  ausdrücklich  bemerkt.  End- 
lich aber  zugegeben,  dass  eine  gewisse  Unsicherheit . wie 
ja  nicht  anders  möglich,  in  der  Bestimmung  des  .r  zurück- 
geblieben, zugegeben,  dass  der  Einfluss  derselben  auf  eine 
