wäre  durchaus  kein  Grund  vorhanden  an  eine  Verschieden- 
heit des  i für  den  einen  und  andern  Stern  zu  denken;  der 
Fehler  bliche  derselbe  für  jede  der  beiden  einzelnen  Deeli- 
nationsdifferenzen  A b und  Aa,.er  käme  in  der  Summe  A «6 
doppelt  vor,  verschwände  aber  aus  dem  Unterschiede  u. 
Dies  ist  die  Annahme,  unter  der  0.  Struve  seine  Beobach- 
tungen behandelt  hat.  Aus  der  Vergleichung  der  Mittel  der 
auf  den  beiden  Seiten  des  Meridians  erhaltenen  A ab  ergab 
sich  zunächst  2 i = 0^170  und  ein  Mittelwerth  der  A ab 
C — 250^1;  nach  Verbesserung  jedes  A a und  A b um±  0,085 
konnte  nun  die  an  jedem  Tage  sich  zeigende,  aus  Verstel- 
lung des  Instruments  und  zufälligen  Beobachtungsfehlern 
hervorgegangenc,  Abweichung  des  A ab  vom  C auf  die  ein- 
zelnen A vertheilt  werden  proportional  den  Ædifferenzen. 
Ein  solches  Verfahren  wird  aber  offenbar  fehlerhaft,  so- 
bald die  Voraussetzung  nicht  zulässig  ist,  dass  für  die  bei- 
den Sterne  (9.10)  und  (6.)  die  Quantität  i denselben  Werth 
hat;  und  zugleich  übersieht  man,  dass  dies  nicht  wohl  ohne 
Einfluss  auf  die  herausgerechnete  Parallaxe  des  Sterns  A 
bleiben  kann.  Das  gefundene  0^,170  ist  nehmlich  dann 
= wo  i sich  auf  den  Stern  b,  J auf  A beziehn  mag; 
die  beiden  gleichmässig  um  0^085  corrigirten  A werden 
also  nach  entgegengesetzten  Seiten  hin  fehlerhaft  um  die 
Hälfte  des  Unterschiedes  zwischen  J und  i,  und  das  Zei- 
chen dieses  Fehlers  ändert  sich  für  jedes  A beim  Ueber- 
gange  von  östlichen  zu  westlichen  Beobachtungen.  Nun 
sind  aber  die  Beobachtungen  um  die  Zeit  des  einen  Maxi- 
mums der  Parallaxenwirkung,  im  April,  vorwiegend  westli- 
che gewesen,  um  die  Zeit  des  entgegengesetzten  Maximums, 
im  October,  ausschliesslich  östliche;  die  Vernachlässigung 
des  Unterschiedes  von  J und  i wird  also  gewiss  die  Paral- 
laxenwirkung beide  Mal  zu  gross  erscheinen  lassen  oder 
beide  Mal  zu  klein.  Nehmen  wir,  um  die  Vorstellung  zu 
fixiren,  an,  J sei  grösser  als  i,  und  fassen  nur  die  A a ins 
Auge.  Diese  erfordern  sodann  im  October  eine  stärkere 
positive,  im  April  eine  stärkere  negative  Correction,  als  ihnen 
bei  der  Annahme  J — i zuerlhcilt  wird.  Die  Parallaxe  des 
Sterns  A wirkt  aber  ebenfalls  darauf  hin,  die  A a im  October 
kleiner  erscheinen  zu  lassen  als  im  April.  Rechnen  wir  also 
mit  J=i,  so  halten  wir  für  Parallaxenwirkung,  was  zum 
Theil  Wirkung  des  vernachlässigten  J — i ist,  das  heisst 
wir  bekommen  eine  zu  grosse  Parallaxe.  Sind  diese  Be- 
trachtungen richtig,  und  ich  glaube  nicht,  dass  etwas  We- 
sentliches von  mir  ühersehn  worden,  so  kommt  es  nun  dar- 
auf an,  in  Zahlen  auszusprechen,  zunächst  welchen  Werth 
für  J — i man  zuzugeben  geneigt  ist,  und  sodann  welche 
Aenderung  der  Parallaxe  in  unscrm  Falle  einem  gewissen 
Werthe  von  J — i entspricht.  Die  letztere  Frage  ist  verhält- 
nissmässig  leicht  zu  beantworten,  nicht  so  die  erstere.  Je- 
den Unterschied  J — i ohne  weiteres  in  Abrede  stellen 
möchte  ich  in  der  That  nicht,  und  kann  doch  andrerseits 
nicht  zu  einer  klaren  Anschauung  darüber  kommen,  wo- 
durch denn  eigentlich  ein  solcher  Unterschied  sollte  her- 
vorgerufen werden.  Der  unmittelbare  Gegenstand  der  Be- 
obachtung ist  doch  immer  die  symmetrische  Lage  eines 
Sternbildes  gegen  den  Faden.  Zwar  ist  das  Bild  das  eine 
Mal  ein  bedeutend  helleres  als  das  andre  Mal;  aber  beide 
Mal  vergleicht  man  ja  die  beiden  gleich  hellen  Theile  des- 
selben Bildes  gegen  einander,  und  nicht  etwa  eine  helle 
Fläche  mit  einer  andern  weniger  hellen.  Dem  entgegen 
kann  man  freilich  bemerken,  dass  von  den  beiden  mit  ein- 
ander zu  vergleichenden  Theilen  der  eine  im  Wachsen  be- 
griffen ist,  der  andre  im  Abnehmen,  dass  ferner  auch  Ver- 
zerrungen des  Bildes  das  Urtheil  stören  können,  und  dass 
die  Grösse  dieser  Störungen  sehr  wohl  in  einer  gewissen 
Beziehung  stehn  könnte  zu  der  Helligkeit  des  Objects.  Wie 
unbestimmt  dieses  Alles  aber  ist,  fühlt  man  so  recht,  wenn 
man  sich  zu  einer  etwas  präciseren  Meinung  entscbliessen 
soll,  etwa  auch  nur  darüber,  welches  der  beiden  i für  das 
grössere  zu  halten  sei.  Unbestreitbar  scheint  demnach  nur 
das  zu  sein,  dass  wenn  es  sich  hier  auch  nicht  um  Sekun- 
den handelt,  und  seihst  nicht  um  einige  Zehntel  der  Sekun- 
de, man  in  der  That  mancherlei  Grund  hat,  recht  behutsam 
zu  sein  bei  der  Entscheidung  über  die  Hundertel.  Und 
ohne  Zweifel  war  es  die  volle  Ueberzeugung  von  dieser 
Wahrheit,  die  O.  Struve  veranlasste,  das  eigentliche  Er- 
gehniss seiner  Untersuchung  in  den  Satz  zu  fassen,  die  re- 
lative Parallaxe  des  Argelander’schen  Sterns  sei  keine 
Zehntelsekunde.  Dass  aber  dieser  Satz  auch  durch  die  eben 
besprochenen  Einwurfe  nicht  umgestossen  wird,  glaube  ich 
durch  Zahlen  nachweisen  zu  können.  Zu  diesem  Zwecke 
will  ich,  eine  Verschiedenheit  der  Quantitäten  J und  i ein- 
räumend, in  Betracht  unserer  Unkenntniss  über  ihre  rela- 
tive Grösse  die  äussersten  Annahmen  machen,  die  in  dieser 
Beziehung  überhaupt  möglich  scheinen.  Die  Art  und  Weise 
der  Beobachtung  lässt  wenigstens  darüber  keinen  Zweifel, 
in  welchem  Sinne  jede  beobachtete  Declinationsdifferenz 
fehlerhaft  ist.  Dem  Auflassen  der  ersten  Bissection  statt 
der  mittleren  entsprechen  nolhwendig  positive  Werthe  von 
J und  i,  wie  solches  auch  durch  das  aus  den  Beobachtun- 
gen abgeleitete  J-\-i=.-\-  0^170  bestätigt  wird.  Setzen  wir 
nun  hierin  das  eine  Mal  i = o,  das  andre  Mal  J=o  d.  h. 
schreiben  wir  den  ganzen  Fehler  von  0^17  das  eine  Mal 
dem  helleren  Stern  zu,  das  andre  Mal  dem  schwächeren,  so 
können  wir  wohl  sicher  sein,  dass  diese  beiden  Annahmen 
von  der  Wahrheit  nach  entgegengesetzten  Seiten  abweichen. 
Die  von  O.  Struve  auf  pag.  25  seiner  Schrift  gegebenen 
Endgleichungen  verändern  sich  hierdurch  in: 
