179 
Bulletin  pSiysico  - mathématique 
180 
Pflanzenverzeichnisse  ein  [Syst.  veg.  III.  p.  462,  463).  Daraus, 
dass  sie  für  Camf.  annua  nur  einen  Auszug  aus  der  Pallas- 
scheu Beschreibung  geben  , ist  ersichtlich , dass  sie  diese 
Pflanze  nicht  aus  eigner  Ansicht  kannten.  Bios  eine  lobens- 
werthe  Vorsicht  lässt  sie  also  die  Pallas’sche  Camforosma 
als  besondere  Art  neben  der  ungarischen  aufführen.  Sie  moch- 
ten sich  dazu  um  so  mehr  aufgefordert  fühlen,  als  dieWald- 
stein’sche  und  Ki taibel’sche  Beschreibung  und  Abbildung 
der  Camforosma  ovata,  so  wie  die  Resultate  ihrer  eignen  Un- 
tersuchung der  ungarischen  Pflanze,  in  der  That  nicht  völlig 
mit  der  Pal las’schen  Beschreibung  und  Abbildung  der  Camf. 
annua  stimmen.  Eine  Vergleichung  dessen,  was  Römer  und 
Schultes  einer  Seits  über  Camf.  annua  nach  Pallas,  andrer 
Seits  über  Camf.  ovata  nach  Waldstein  und  Kit  ai  bei,  so 
wie  nach  eigenen  Untersuchungen,  sagen,  ergiebt  allerdings 
einige  Verschiedenheit  zwischen  beiden  Arten.  Es  besteht 
diese  darin,  dass  Camf.  annua  piloso  — lanuginosa  sein  soll 
und  folia  lineari  — lanceolata  haben  soll,  während  Camf.  ovata 
als  hirsuta  bezeichnet  wird  und  ihr  folia  subulata  subcarnosa 
zugesprochen  werden. 
Sprengel  in  seinem  Systema  vegetabilium  (1825)  führt  auch 
beide  Arten  gesondert  auf  [1.  p.  453).  Nach  seinen  Diagnosen 
ergeben  sich  zw  ischen  beiden  Arten  schon  mehr  Unterschiede, 
als  Römer  und  Schul  les  bemerkt  hatten.  Camf.  annua  be- 
schreibt er  als  lanata,  foliis  bract  eis  gm  lineari  - lanceolatis. 
floribus  axillaribus  glomeratis , — Camf.  ovata  Wählst,  et  Kit. 
dagegen  als  hirsutiuscula , foliis  subulatis  carnosis , floribus  axil- 
laribus subsolitariis  Wenn  ich  die  Abbildungen  vergleiche, 
welche  Pallas,  so  wie  Waldstein  und  Kitaibel,  von  den 
betreffenden  Pflanzen  gegeben  haben,  so  kann  ich  mich  des 
Gedankens  nicht  erwehren,  dass  Sprengel  seine  Diagnosen 
nicht  nach  Exemplaren  der  betreffenden  Pflanzen,  sondern 
nach  jenen  Abbildungen  entworfen  und  vervollständigt  habe. 
Erst  Bon  gar d und  C.  A.  Meyer  haben,  scheint  es,  Gele- 
genheit gehabt,  eine  reichere  Auswahl  von  Exemplaren  beider 
Camforosmae,  der  vom  Dnjepr  sowohl,  als  der  aus  Ungarn, 
neben  einander  zu  sehen.  Sie  gelangten  zu  dem  Schlüsse,  dass 
diese  Pflanzen  exactissime  congruunt , sowohl  mit  einander,  als 
mit  Exemplaren  aus  der  Soongorischen  Steppe  (Verz.  der  im 
J.  1838  am  Saisang-Nor  und  am  Irtysch  ges.  Pfl.  St.  Petersb. 
1841.  S.  68).  Sie  Hessen  der  Art  mit  Recht  den  von  Wald- 
stein und  Kitaibel  gewählten  Namen,  welcher  um  ein  Jahr 
älter  ist,  als  der  Pal  las’ sehe,  obschon  der  letztere  gewiss  der 
passendere  ist. 
So  schien  es  also,  als  sei  die  Frage  hinsichtlich  der  beiden 
einjährigen  Camforosmae  glücklich  gelöst.  Nichtsdestoweniger 
fand  sich  Moquin-Tandon  auf  Grund  eigner  Untersuchung 
besagter  Pflanzen  bewogen,  die  Camforosma  annua  Pall,  aber- 
mals von  der  Camf.  ovata  Wählst,  et  Kit.  zu  trennen.  Die  Dia- 
gnose für  Camf  ovata  Wählst,  et  Kit  lautet  bei  ihm:  hirsutius- 
cula. foliis  lineari- subulatis  anguslissimis  carnosis , floralibus  con- 
formons cahyce  apice  piloso  et  in  ferne  glabriusculo  multo  longio- 
ribus,  — für  Camf  annua  Pall,  piloso-lanuginosa,  foliis  lineari- 
lanceolahs  tenmbns,  floralibus  ovatis  cahyce  undigue  villoso  longio- 
ribus  (Dec.  Prodr.  XIII.  1849  p.  128).  Der  Meinung  Mo  qui  n- 
Tandon's  schloss  sich  darauf  auch  Fenz!  in  Ledebour’s 
Flora  rossica  (III.  p.  744)  an,  wobei  er  das  Endresultat  seiner 
Untersuchung  in  den  Worten  zusammenfasst:  Species  (Camf. 
ovata  Wählst,  et  Kit.)  a praecedenle  (Camf.  annua  Pall.)  vix  nisi 
indumento  omnium  partium , praesertim  florum , longe  parciore 
distincta , a phylbgr  aphis  rossicis  cum  C.  annua  commutata , inter 
congénères  dubia  imperii  civis.  Auch  Prof.  Claus  scheint  der 
Meinung  Moquin  - Tandon’s  befreundet,  indem  er  in  den 
Beiträgen  zur  Pflanzenkunde  des  Russischen  Reichs.  VIII.  S. 
250  die  Camf.  ovata  Wählst,  et  Kit  bei  Busuluk  (an  der  Ssa- 
mara)  und  Sarepta  angiebt  und  dazu  Dec.  Prodr.  VIII.  p.  126 
citirt. 
Wenn  Römer  und  Schultes  oder  Sprengel  die  russi- 
sche einjährige  Camforosma  als  eine  von  der  ungarischen  ver- 
schiedene Art  aufführen,  so  will  dies  wenig  bedeuten,  da,  wie 
ich  oben  bemerkte,  jene  Botaniker  wenigstens  die  russische 
Pflanze  nicht  selbst  gesehn  hatten;  w'enn  aber  diese  Meinung 
auch  von  Moquin-Tandon  und  Fenzl  vertreten  wird, 
welche  Gelegenheit  hatten,  sich  ein  selbstständiges  Urtheil 
über  jene  Pflanzenformen  zu  bilden , so  sollte  man  keinen 
Irrthum  voraussetzen,  um  so  mehr,  als  diesen  Männern  die 
Meinung  C.  A.  Meyer’s  über  die  Identität  der  oftgenannten 
Arten  wohlbekannt  war.  Dennoch  stehe  ich  nicht  an,  jene 
Ansicht  genannter  Botaniker  für  eine  irrige  zu  halten  und  die 
des  gründlichen  Kenners  der  Genopodiaceen,  C.  A.  Meyer’s, 
als  die  richtige  anzuerkennen.  Moquin-Tandon  muss  nur 
wenige,  zufällig  grade  von  einander  nicht  unbedeutend  ab- 
weichende Exemplare  der  Camf.  ovata  und  Camf.  annua  zur 
Vergleichung  gehabt  haben,  daher  er  der  Unterschiede  zwi- 
schen ihnen  ziemlich  viele  auffindet.  Fenzl  dagegen,  dem 
ein  reicheres  Material  in  Ledebour’s  Herbar  zu  Gebote  ge- 
standen haben  mag,  lässt  schon  die  Mehrzahl  der  von  Mo- 
quin-Tandon angegebenen  Unterscheidungsmerkmale  fal- 
len und  nur  noch  den  verschiedenen  Grad  der  Behaarung  der 
Blätter  und  des  Kelches  bei  beiden  Arten  als  Kennzeichen 
gelten.  Ich  habe  mich  überzeugt,  dass  auch  die  Behaarung  in 
vorliegendem  Falle  die  Trennung  beider  Arten  durchaus  nicht 
rechtfertigt. 
Von  Prof.  Rogowi  tsch , welcher  wiederholt  das  Poltawra- 
sche  Gouvernement  bereist  hat,  habe  ich  zahlreiche  Exem- 
plare der  einjährigen  Camforosma  aus  verschiedenen  Theilen 
jenes  Gouvernements  erhalten,  von  der  Browanka  (im  Pere- 
jaslawr’schen  Kreise),  aus  Beresototsch  (im  Kreise  Lubny), 
Karlowka  (im  Konstantinograd’schen  Kreise),  Pawlowka  (im 
Kobyljak’scben  Kreise)  und  Krementschug.  Ich  besitze  dazu 
auch  Exemplare  aus  dem  Jekaterinoslaw’schen  Gouvernement. 
Ich  zweifle  somit  nicht  daran,  dass  mir  in  diesen  Exemplaren 
die  Pallas’sche  Camforosma  annua  vorliegt.  In  ihnen  erweist 
sich  Camf.  annua  Pali  als  eine  vielgestaltige  Pflanze  hinsicht- 
lich des  allgemeinen  Habitus,  der  Form  des  Blüthenstandes, 
der  Behaarung  des  Krautes  u.  s.  w.  Es  ist  mir  unmöglich,  ir- 
gend wrelche  feste  Grenzen  zwischen  diesen  Abänderungen  zu 
bemerken-,  sie  gehen  vielfältig  in  einander  über,  schwanken 
