5 
soient  un  ouvrage  spécial,  qui  ouvre  toute  une  série  de  nou- 
veaux travaux,  ce  dont  convient  M.  Névoline  lui- même 
en  appelant  son  oeuvre  une  première  période  de  travaux 
et  une  esquisse  générale  de  l’état  de  Novogorod,  et  quoi- 
qu'il soit  difficile  d’admettre  certaines  déductions  de  l’auteur, 
on  doit  convenir  cependant,  pour  peu  que  l’on  sache  com- 
bien il  est  difficile  d’ouvrir  de  nouvelles  voies  dans  les 
sciences,  que  l’ouvrage  de  M.  Névoline  est  le  fruit  d'un 
zèle  rare  pour  l’étude,  d’une  conscience  scrupuleuse  et  d’une 
grande  habitude  de  la  critique.  Ce  n’est  point , comme  il 
arrive  si  souvent  de  notre  temps,  l’examen  incomplet,  la 
solution  arbitraire  et  faite  à la  hâte  de  quelque  question 
historique;  loin  de  là:  M.  Névoline  connait  son  sujet  dans 
toute  son  étendue  et  l’a  pprofondi  à l’aide  de  toutes  les 
sources  imprimées  et  manuscrites  que  la  Société  Impériale 
russe  de  géographie  a pu  mettre  à sa  disposition.  On  peut 
dire  de  son  livre:  1°,  que  c’est  un  tableau  géographique  de 
l’état  de  Novogorod  et,  par  conséquent,  de  la  plus  grande 
partie  de  la  Russie  européenne  septentrionale,  au  XVI  siècle, 
sous  le  rapport  des  piatines  et  des  pogostes,  d’après  l’auieur 
centres  de  l’administration  rurale  ; et  2°,  que  ce  tableau  a 
le  mérite  d’une  incontestable  exactitude  , étant  fait  d’après 
des  documents  officiels  contemporains. 
En  conséquence  de  ces  deux  avis,  l’Académie  a accordé 
sans  hésitation  à l'ouvrage  de  M.  Névoline  l’un  des  grands 
prix  Démidoff. 
IV. 
Par  suite  des  rapports  intimes  qui  ont  existé  dès  la  plus 
haute  antiquité  entre  la  Russie  et  l’empire  de  Byzance,  rap- 
ports qui.  bornés  d’abord  au  commerce,  furent  lesserrés  plus 
lard  par  les  liens  de  la  religion  et  des  événements,  il  est 
pour  nous  de  la  plus  grande  importance  de  bien  connaître 
la  série  des  historiens  byzantins,  qui  commence  environ  à 
la  chute  de  l’empire  romain  d’Occident  et  ne  se  termine 
qu’à  la  prise  de  Constantinople  par  les  Turcs,  au  XV  siècle. 
On  trouve  dans  les  ouvrages  de  ces  chroniqueurs,  non  seu- 
lement des  matériaux  précieux  pour  l’histoire  de  l’empire 
de  Byzance  et  de  différents  peuples  tant  d’Europe  que  d’Asie, 
mais  encore  une  foule  de  documents  relatifs  à I histoire  des 
peuples  slaves.  Enfin  les  historiens  byzantins  ont  encore 
pour  nous  de  l’importance  sous  un  autre  rapport  : ils  ont 
exercé  une  grande  influence  sur  le  développement  de  la 
vieille  langue  slavono  - russe,  et  en  général  sur  la  culture 
littéraire  des  peuples  slaves. 
La  traduction  du  grec  en  slavon  de  1 Écriture  sainte  et 
des  livres  d’offices,  faite  au  IX  siècle,  fut  accompagnée 
chez  les  Slaves  transdanubiens  de  plusieurs  autres  ou- 
vrages de  la  littérature  byzantine  également  traduits  en 
slavon  pendant  le  moyen-âge.  C est  surtout  en  Bulgarie  que 
se  firent  avec  le  plus  d ardeur  ces  traductions  et  ces  com- 
pilations historiques  des  Byzantins , et  1 on  vit  plusieurs 
princes  souverains  de  ce  pays  prendre  part  eux-mêmes  a ce 
travail.  De  la  Bulgarie  ces  traductions  passèrent  en  Servie 
et  principalement  en  Russie,  où  elles  furent  copiées,  rema- 
niées, et,  comme  lecture  favorite  de  nos  ancêtres,  se  sont 
conservées  jusqu’à  nos  jours  dans  des  compilations  de  tout 
genre.  Les  chroniqueurs  byzantins  excitèrent  chez  les  Sla- 
ves du  sud  et  de  l’orient  le  goût  de  l’histoire,  et  trouvè- 
rent même  parmi  eux  de  nombreux  imitateurs.  Les  chro- 
niques russes  elles-mêmes,  dans  leurs  premiers  temps,  peu- 
vent être  considérées  comme  un  reflet  des  chroniques  by- 
zantines; et  plus  tard,  lorsque  nos  chroniqueurs  se  tracèrent 
leur  propre  chemin,  les  chronographes  byzantins  ne  perdi- 
rent pas  cependant  leur  influence:  les  chroniqueurs  russes 
leur  empruntèrent  des  fragments  sur  l’histoire  de  Byzance, 
et  d’un  autre  côté  les  copies  des  traductions  des  chroni- 
queurs grecs  se  remplirent  de  faits  appartenant  à I histoire 
de  la  Russie. 
La  première  moitié  du  XVIII  siècle  voit  naître  l’étude 
critique  de  l’histoire  de  Russie,  et  en  même  temps  celle  des 
historiens  byzantins.  Schloezer  insista  sur  la  nécessité  de 
réunir  tous  les  faits  disséminés  dans  les  écrivains  byzantins, 
pour  éclaircir  l’histoire  des  pays  situés  sur  le  Dniéper,  le 
Don,  le  Volga  et  au  Caucase;  et  fit  ressortir  combien  il 
était  avantageux  d’étudier  l’histoire  de  Byzance,  non  seule- 
ment pour  elle-même,  mais  aussi  pour  arriver  à bien  connaître 
l’élément  byzantin  dans  l’histoire  de  Russie.  Se  conformant 
à ces  indications,  l’Académien  Krug  écrivit  de  1808  à 1810 
un  «Essai  critique  sur  la  chronologie  bvzantine,  relativement 
à l’histoire  des  temps  anciens  de  la  Russie«  et  l’Académie, 
pour  encourager  ces  études  sur  la  chronologie  byzantine, 
offrit  en  1809,  et  sur  la  proposition  de  M.  Krug,  un  prix 
à l’auteur  d’une  chronologie  byzantine  complète.  Cette 
question  scientifique,  quoique  renouvelée  en  1811  n ayant 
point  été  résolue,  l’Académie  examina  la  chose  de  plus  pies 
dans  ces  derniers  temps,  et  trouva  que,  pour  établir  une 
chronologie  exacte  et  complète  de  l’histoire  de  Byzance,  les 
sources  jusqu’alors  exploitées  étaient  insuffisantes,  et  qu’il 
en  existait  beaucoup  d’autres  dont  il  n’avait  pas  encore  été 
fait  mention.  Il  parut  en  outre  nécessaire  de  confronter  la 
chronologie  confuse  des  Byzantins  avec  les  textes  les  plus 
corrects  et  les  plus  vieux  manuscrits:  c’était  indiquer  claire 
ment  la  littérature  slavono-rnsse,  et  la  question  prit  alors  une 
direction  qui,  d’un  côté,  devait  engager  les  savants  russe«,  à 
étudier  les  sources  byzantines  conservées  dans  les  traductions 
slavonnes,  et  d’un  autre  côté  devait  porter  de  riches  fruits 
pour  la  littérature  slavonne  d’église  et  pour  la  littérature 
russe.  On  sait  que  les  chroniques,  dans  les  traductions  sla 
vomies,  sont  parvenues  jusqu’à  nous  en  grande  partie*  sans 
noms  d’auteurs,  mais  avec  des  rédactions  différentes  non 
plies  d’inlercallations;  de  sorte  que,  pour  un  grand  nombre 
de  morceaux,  il  est  bien  difficile  de  dire  s ils  ont  etc  reel 
lenient  traduits  des  historiens  byzantins  ou  emprunte*  tout 
simplement  à la  tradition  orale  dans  quelque  pays  slave, 
ou  bien  encore  extraits  des  documents  manuscrits.  Dans 
