159 
Biillotin  physico  - madicmadqne 
160 
Luschka  sagt  im  Eingänge  seines  Aufsatzes  (pag.  520): 
« Mit  obigem  Namen  B.  m.  patellaris  profunda)  belege  ich  ei- 
« neu  Schleimbeutel,  welcher  bisher  der  anatomischen  Beob- 
achtung fast  gänzlich  entgangen  ist,  und  nur  von  wenigen 
•.  Wundärzten  einigermassen  berücksichtigt  wurde!!"  Die  Com- 
munication der  ß.  m.  profunda  mit  der  superficialis  hat  der- 
selbe in  zwei  Fällen  beobachtet  (pag.  522). 
Er  cilirt,  wegen  schon  früher  gemachter  Beobachtungen 
der  Communication  dieser  zwei  Schleimbeutel,  Cru- 
veilhiers  Fall  aus  dessen  pathologischer  Anatomie, 
(dessen  ich  oben  gedacht  habe)  und  Froriep’s  chirurgi- 
sche Kupfertafeln,  Taf.  317.  Fig.  7.  Er  bemerkt  pag.  513: 
«■Cruveil  hier  hatte  den  tiefen  Schleimbeutel  richtig  er- 
„kannt,  ihn  jedoch  nur  von  der  breiten  Schenkelbinde  be- 
« deckt  sein  lassen;  » und  sechs  Zeilen  weiter  : « Beobachtun- 
gen von  Communicationen  beider  Schleimbeulei,  ohne  An- 
ii  gäbe  der  anatomischen  Verhältnisse  der  liefen  Bursa  finden 
«sich  bei  Froriep  verzeichnet,  wo  beide  Schleimbeutel 
«gleichzeitig  von  Hygroma  befallen  dargestellt  sind.  » 
Luschka  scheint  sich  also  die  Entdeckung  der  B.  m. 
praepatellaris  profunda  zuzuschreiben.  Da  aber,  wie  ich 
oben  bewiesen  habe,  der  tiefe  Schleimbeutel  denn  doch  nicht 
so  ganz  der  anatomischen  Beobachtung  entgangen  ist,  wohl 
aber  von  Mehreren  und  wenigstens  ein  halbes  Jahrhun- 
dert früher,  als  ihn  Luschka  kennen  lernte,  bekannt  war, 
und  15  Jahre  früher,  als  ihn  Luschka  abhandelte,  in  einem 
vier  Meilen  von  Tübingen  gedruckten  anatomischen  Hand- 
buch beschrieben  worden  war,  so  ist  Luschka  nicht  der 
Entdecker  desselben.  Dass  die  Communication  der  Praepa- 
tellarschleimbeulel  ebenfalls  vor  ihm  schon  bekannt  war,  hat 
er  selbst  zugeslanden.  Luschka  irrtjedoch  wieder,  wenn 
er  glaubt,  in  dem  Fall  von  Cruveilhier  sei  mit  der  B.  m. 
superficialis  zugleich  die  mit  dieser  communicirende  B.  m. 
profunda  zugegen  gewesen.  Cruveilhier’ s tieferer,  durch 
die  Fascia  lala  vom  oberflächlichen  geschiedene  Schleimbeu- 
tel  kann  nur  die  B.  m.  praepatellaris  media  gewesen  sein.  Dass 
dem  so  sei,  ergiebt  sich  schon  aus  Cru veilhier’s  Be- 
schreibung dieses  Falles,  so  wie  aus  Bemerkungen 
desselben  in  dessen  descripliver  Anatomie46).  Derselbe 
unterschied  daselbst  nirgends  eine  ß.  m.  profunda.  Luschka 
hat  daher  die  B.  m.  media  mit  der  profunda  diessmal  ver- 
wechselt; und  seine  Aufstellung  eines  ausserordentlich  gün- 
stigen Häufigkeitsverhältnisses  des  V orkommens  der  B.  m. 
profunda  aus  einem  Minimum  von  Untersuchungen  giebtzur 
Vermulhung  Veranlassung,  er  habe  sonst  auch  noch  beide 
Schleimbeutel  mit  einander  verwechselt. 
Robert  Froriep47)  hat  die  8 Figuren  seiner  317.  Tafel, 
so  wie  die  Erklärung  derselben  aus  Schreger’s  Werk48) 
46)  1.  c. 
47)  Chirurgische  Ku[ifertafeln.  Heft  62,  Taf.  CCCXVII  «Hygroma 
patellae».  4°  Weimar  1834. 
48)  De  bursis  mucosis  subcutaneis  c.  Tab.  IX.  Fol.  Erlangae,  1825. 
Tab.  Il,  Fig.  1,  4,  5,  p.  46-47;  Tab.  111,  Fig.  6,  8,  10,  11,  12,  p.  48. 
vollständig  entlehnt,  wie  er  auch  selbst  anführt.  Die  oben  ci- 
tirte  Bemerkung  Luschka  s über  diese  Tafel  von  Froriep 
beweiset  zur  Genüge,  dass  er  nicht  einmal  F roriep’s  Erklä- 
rung der  Figuren  gelesen , geschweige  denn  das  Werk  von 
Sch  reger  benutzt  hat.  Würde  nämlich  Luschka  die  Erklä- 
rung dieser  Figuren  bei  Beiden  nachgelesen  und  bei  Schre- 
ger  noch  die  Stelle  pag  39  : « In  quo  plane  de  sede  bursae  errai 
auctor  {Rosenmüller) , quae  minime,  ul  quidem  vult,  inter  fasciam 
latam  et  periosteum  patellae  poni  polest.  Quae  ipsemel  de  ejus 
structura  eaperlus  fueram,  jam  in  libro  1818  edito  atluli , bursam 
ipsam  inter  cap  edinem  inter  fasciam  latam  et  membranam  lendino- 
sam  musculorum  exlensorum  esse  ratus  : verum  nee  hanc  senten- 
tiarn  voler e , repelitis  crebrioribus  disquisitionibus  postea  cognovi  » 
einer  Berücksichtigung  für  werlh  gehalten  haben , so  wäre  es 
ihm  klar  geworden,  dass  Schreger  1825  seine  B.  genualis  s. 
patellaris  — der  B.  praepatellaris  superficialis  s.  subcutanea  nur 
zwischen  der  Haut  und  Fascia  lala  im  Unterhautzellgewebe 
gelagert  angenommen  habe.  Hätte  Luschka  endlich  auch 
das  durchgelesen , was  Schreger  pag.  40  — 41  über  die  Ge- 
stalt seiner  Bursa  sagte,  so  würde  er  gefunden  haben,  dass 
von  Schreger  nicht  nur  eine,  sondern  auch  eine  doppelte, 
ja  sogar  eine  dreifache  B.  m.  praepatellaris  superficialis  s.  sub- 
cutanea unterschieden  worden  sei,  und  dass  die  von  demselben 
abgebildeten  und  von  Froriep  copirlen  Doppelschleimbeutel 
nur  als  zwei  B.  m.  praepalellares  superficiales  s subculaneae, 
oder  sogar  nur  eine  durch  eine  Einschnürung  u.  s.  w;.  in  zw  ei 
Theile  gesonderte  Bursa  zu  nehmen  seien.  Luschka  hat  so-  j 
nach  wegen  Nichtberücksichtigung  der  Literatur  die  eine  der  | 
B.  m.  praepalellares  subculaneae  von  Schreger  gleich  erklärt 
der  B.  m.  praepatellaris  profunda , also  auch  erstere  mit  der  | 
letztem  beliebig  verwechselt. 
Luschka  hat  das  Verdienst,  die  Histologie  dieses  Schleim-  ! 
beutels  geliefert  zu  haben.  Auf  die  Ehre  der  Entdeckung  j 
desselben  u.  s.  w hat  er  zu  verzichten.  Von  dem  Na-  ! 
men  i'Luschka’scher  Sebleimbeutel  « hat  es  somit  ab-  { 
zukommen.  Hyrtl  49),  E.  Gürll  50)  u.  A.  sind  sehr  im  Irr- 
thutn , wenn  sie  Luschka  als  dessen  ersten  Beschreiber 
anerkennen.  51) 
49)  I.  c. 
50)  1.  c. 
51)  Ein  der  B.  m.  praepatellaris  profunda  ähnliches  Loos  war  auch 
der  B.  to.  musculi  sternohyoidei,  s.  vesicnlaris  m.  st.,  s.  infrahyoidea,  's, 
thyreo-hynidea,  s.  subhyoidea  beschieden. 
Dieselbe  beschrieb  Jos.  Jac.  Pienck,  Prof.  d.  Chemie  u.  Botanik  1 
an  der  Joseph’s-Akademie  zu  Wien  in  seinem  Werke  ( Primae  lineae 
anatomes  in  nsum  praelectiunum.  4.  edit.  Viennae  1794,  p.  116)  un-  J 
1er  dem  Namen  : « B.  m.  musculi  sternohyoidei»  mit  folgenden  Wor-  ; 
ten:  «Ubi  muscnlus  ille  sternohyoideus  externam  laryngis  faciem  tegitj  j 
Spatium  inter  os  hyoideum  inter  et  laryngem  magna  explet  bursa  mu-  j | 
cosa.»  Ob  Pienck  derselben  auch  in  den  früheren  Auflagen  seines  I ! 
Werkes  gedacht  hat  oder  nicht,  ist  mir  unbekannt,  da  mir  nur  die  i 
4.  Auflage  zur  Verfügung  steht.  S.  Tb.  Sommer  ring  [De  corporis  j 1 
humani  fahr  ca.  Tom.  Ill  Francof.  ad  Moenum,  1796,  p.  114)  er-  j 
wähnt  derselben  ohne  Berufung  auf  irgend  einen  Autor.  Rosenmül- 
ler hingegen  citirt  Pienck.  Derselbe  hat  die  B.  m.  infrahyoidea  \ ! 
