211 
Bullet!»  pliysico  - mathématique 
212 
rialia  subsessilia  elliptica  v.  lanceolata  integerrima  uninervia. 
Stipulae  ad  basin  foliorum  parvae  hyalinae  oblique  ovatae 
longe  acuminatae  subdenlalae.  Flores  axillares  monoid,  fe- 
mineus  et  masculi  I — 2 breviter  pedunculati  bracteis  mi- 
nutis  hvalinis  laceris  stipati,  secundi,  deorsum  curvati,  mi- 
nuti,  viridescentes  rubedine  suffusi,  feminei  masculis  multo 
majores.  In  ripa  arenosa  fluminis  Ussuri  frequens,  initio  Aug. 
flor.  el  fruct.  maturis  (Max). 
Ph.  Cantoniensis  Hornem  (1813  pessime  descriptus)  ex 
diagnosi  apud  Sprengel  1826  et  spec.  orig.  Hornemanni, 
verosimiliter  idem  ac  Ph.  Niruri  L.  p.  p.  scil.  ex  synn. 
Kheede,  Rumph,  Burmann  et  Plucknett,  ramis  com- 
pressis  marginalis , capsulis  muricatis  et  seminibus  lineis 
Iransversis  elevatis  parallelis  costulalis  ad  Ph.  Ussuriensem 
accedit,  sed  propler  folia  complicata  trapezoidea  primo  ob- 
tutu  dissimilis;  in  Ph.  Ussuriensi  folia  apice  nequaquam  ro- 
tundata  sed  sensim  angustata  v.  acuta  , capsula  verrucosa, 
testa  seminum  splendens  transverse  subtilissime  striata  et 
verrucis  parvis  nigricantibus  obsessa.  Hae  verrucae  etiam 
obveniunt  in  seminibus  Ph.  obovati  Miihlbg. , ceterum  ex 
habitu  omnino  diversi  propter  folia  obovata  tenuiora.  In  hor- 
tis  adhuc  terlia  species  obvenit  valde  similis  Ph.  obovato,  sed 
fructibus  longe  pedicellatis  potissimum  diversa;  haec  est  Ph. 
Niruri  Linné  p.  p.  (Hort.  Cliff,  et  Upsal.)  reform.  Willd. 
et  Sprengel  sive  Ph.  Niruri  Martyn  et  Rand.,  sive  Ph. 
carolinensis  Walter.  Ph.  Ussuriensi  similior  est  Ph.  quidam 
Senegalensis , capsula  tarnen  laevi  et  seminibus  minoribus  re- 
ticulatis,  caule  primario  distincto  et  ramis  haud  compressis 
recedens.  (R.) 
10.  Vegetations -Skizzen  des  Amurlandes,  ge- 
sammelt von  dem  Reisenden  des  Kaiskrl. 
Botanischen  Gartens  zu  St.  Petersburg, 
Hrn.  MAXIMOWICZ;  nebst  Bemerkungen 
ÜBER  DIE  VON  DEMSELBEN  EIN  G ES  E ND  ET  EN 
Baume  und  Sträuoher,  vom  Director  E. 
REGEL.  Lu  le  12  décembre  1856.) 
1)  Ei uic it aiig.  Was  ist  Pflanzesiart? 
In  No.  8 und  9 dieser  Blätter  sind  botanische  Nachrichten 
über  das  Amurland,  von  dem  Reisenden  des  Kaiserlichen 
Botanischen  Gartens  Hrn.  Maximowicz,  enthalten,  redigirt 
vom  Hrn.  Akademiker  R u precht.  Dem  Referenten  lag  schon 
seit  längerer  Zeit  ein  schönes  Material  von  Beobachtungen 
über  die  Vegetation  jener  interessanten  Gegend  vor,  die  der- 
selbe Reisende  dem  Institute  eingesendet.  Schon  früher 
würden  dieselben  veröffentlicht  worden  sein,  hätten  wir  nicht 
noch  zuvor  den  Exemplaren  der  angeführten  Pflanzen  ent- 
gegengesehen, um  das  Nothwendige  zu  ergänzen,  was  auch 
jetzt  erst  mit  den  Bäumen  und  Sträuchern  geschehen  kann. 
Hr.  M aximowicz  hatte  das  Hrn.  Ruprecht  eingesandte 
Manuscript  nebst  den  getrockneten  Pflanzen,  so  viel  uns  be- 
kannt, für  das  Institut  bestimmt,  dem  in  wissenschaftlicher 
Hinsicht  vorzustehen  der  Referent  die  Ehre  hat.  Bei  der 
schwierigen  Communication  wusste  Hr.  Maximowicz  bei 
Absendung  desselben  nur  von  dem  Tode  C A.  Meyer  s,  sehr 
wahrscheinlich  aber  nicht  dass  Hr.  Ruprecht  aus  dem  In- 
stitute ausgetreten  und  sowohl  die  Stelle  des  Directors,  wie 
die  der  beiden  Herren  Conservatoren  seitdem  neu  besetzt 
worden  waren.  Das  unter  der  Adresse  der  Kaiserlichen 
Akademie  an  Hrn.  Ruprecht  zur  Veröffentlichung  gesen- 
dete Manuscript  nebst  Pflanzen  ging,  nach  dem  was  wir  wis- 
sen, demselben  in  der  Meinung  zu,  derselbe  sei  noch  am  In- 
stitute angestellt. 
Der  Referent  ist  diese  Erklärung  dem  Institute  , das  er 
vertritt,  so  wie  allen  denen  schuldig,  welche  darüber  verwun- 
dert sein  dürften,  dass  jene  Arbeit  nicht  von  dem  Institute  ein- 
gereicht ward,  dem  Hr.  Maximowicz  dient.  Für  diejeni- 
gen, welche  die  Sachlage  kennen,  ist  dies  auch  vom  Hrn. 
Ruprecht  (pag.  124)  angedeutet  worden,  wo  es  ausgespro- 
chen ist,  dass  unser  Reisende  in  St.  Petersburg  keinen  an- 
dern kenne,  dem  er  die  Redaction  und  Ergänzung  der  nolh- 
wendigen  Lücken  seiner  botanischen  Bemerkungen  anver- 
trauen  könne.  Für  die,  welche  die  Sachlage  nicht  näher  ken- 
nen, wäre  aber  vielleicht  Raum  zu  Missverständnissen  ge- 
lassen. 
Der  Referent  freuet  sich  übrigens  der  schnellen  Veröffent- 
lichung, die  jene  Arbeit  gefunden,  wenngleich  er  nicht  der 
vom  Hrn.  Ruprecht  ausgesprochenen  Ansicht  ist,  dass  da- 
mit auch  dem  Botanischen  Garten  die  Priorität  vollständig 
erhalten  ward. 
Bevor  wir  zur  Miltheilung  der  Vegetations-Skizzen  des 
Amurlandes  schreiten  , erlauben  wir  uns  noch  einen  Blick 
anf  die  in  No.  8 und  9 des  Bulletin  aufgeführten  Bäume  und 
Sträucher  des  Amurlandes  zu  werfen.  Die  Exemplare  zu 
denselben  sind  seitdem  unserm  Institute  eingehändigt  worden. 
Es  dürfte  daher  gerechtfertigt  erscheinen , wenn  wir  unsere 
hier  und  da  abweichenden  Ansichten  über  eine  Arbeit  aus- 
sprechen, welche  gleichsam  im  Namen  unseres  Institutes  (vgl. 
S.  121  Z.  21  — 25'  v.  o.),  aber  unter  anderer  Redaction  ver- 
öffentlicht wurde. 
Der  Standpunkt,  den  wir  bei  der  Beurtheilung  der  Pflan- 
zenart einnehmen . basirt  sich  auf  im  Garten  wie  in  der 
freien  Natur  gemachte  Beobachtungen.  Es  zeigen  diese,  dass 
es  viele  Pflanzen- Arten  giebt,  welche  unter  Einfluss  ver- 
schiedener klimatischer  Verhältnisse,  verschiedener  Boden- 
arten und  Standorte,  auch  verschiedene  Formen  annehmen. 
Bei  mangelhafte^  Kenntniss  einer  Pflanzenart,  d.  h.  bei  Un- 
kenntniss  des  Formenkreises,  in  dem  sie  sich  in  Folge  sol- 
cher Verhältnisse  bewegen  kann,  werden  daher  nur  zu  oft 
Formen  der  gleichen  Art  als  neue  Arten  beschrieben. 
Der  richtige  Standpunkt  zur  Beurtheilung  einer  Pflanzen- 
art, kann  nach  der  Ansicht  des  Referenten  auf  zweifache 
Weise  gewonnen  werden;  können  beide  Wege  zugleich  einge- 
schlagen werden,  so  wird  das  Resultat  ein  um  so  sichereres 
sein.  Diese  beiden  Wege  sind:  kritische  Vergleichung 
