117 
118 
de  l’Académie  de  Saint  - Pé4ersbourg> 
5 seulement  lui  ont  offert  des  apparences  de  résolubilité  et 
qu’une  seule  à peine  a été  effectivement  résolue  par  lui  et 
cela  en  partie.  Nulle  part  dans  son  mémoire  nous  ne  trou- 
vons mentionné  qu'il  ait  résolu  encore  d’autres  nébuleuses. 
Lord  Rosse,  il  est  vrai,  croit  à la  résolubilité  générale  des 
nébuleuses,  mais,  comme  observateur  consciencieux,  il  n’a 
j amais  prétendu  d’avoir  résolu  effectivement  un  nombre  de 
nébuleuses  suffisant  pour  changer  sensiblement  le  rapport 
entre  les  nombres  de  nébuleuses  et  d’amas  d’étoiles,  que 
nous  connaissons  par  les  travaux  des  Herschel. 
On  prétend  également  que  la  grande  nébuleuse  d’Andro- 
mède soit  résolue  en  étoiles  par  la  force  optique  du  réfrac- 
teur de  Cambridge  U.  S.,  dont  les  dimensions  égalent  en- 
tièrement celles  de  la  lunette  de  Pouîkova.  Mais  le  mémoire 
de  M.  George  Bond,  qui  a été  la  source  de  cette  résolution 
prétendue,  dit  seulement  dans  une  note  que  cet  astronome 
estime  le  nombre  des  étoiles  répandues  sur  les  trois  degrés 
carrés,  qu’occupe  cette  nebuleuse,  à 1500,  nombre  qui  n’ex- 
céde  pas  celui  qu’à  égale  distance  de  la  voie  lactée  nous 
voyons  en  moyenne  sur  le  même  espace  dans  toutes  les 
directions  du  ciel.  Je  remarque  à cette  occasion  que  dans 
la  voie  lactée  elle-même,  j’ai  compté  par  exemple  65  étoiles 
qui  se  trouvaient  au  champ  de  notre  lunette  avec  ACygni, 
en  y employant  le  grossissement  II,  dont  le  champ  n’a  que 
8 de  diamètre.  Dans  cette  direction  nous  aurions  donc  sur 
un  espace  égal  à celui  qu’occupe  selon  M.  Bond  la  né- 
buleuse d’Andromède,  environ  13000  étoiles,  sans  que  cette 
contrée  nons  présente  dans  la  lunette,  et  même  dans  les 
lunettes  considérablement  plus  faibles  que  la  nôtre,  la 
moindre  ressemblance  avec  une  nébuleuse.  Aussi  M.  Bond, 
en  parlant  de  la  partie  centrale,  la  plus  luisante  de  la  né- 
buleuse d’Andromède,  dit  expressément  qu’il  n’a  pu  décou- 
vrir aucune  trace  de  résolubilité.  La  prétendue  résolution 
n’est  donc,  dans  ce  cas,  qu’une  interprétation  erronée  de 
quelques  mots  écrits  par  l’auteur  en  guise  de  note,  dans 
; l’intention  de  relever  toute  la  difficulté  de  déterminer,  par 
des  mesures  micrométriques,  les  positions  de  toutes  les  étoiles 
dispersées  sur  la  nébuleuse. 
Voici  maintenant  les  résultats  principaux  de  mes  propres 
observations  sur  la  nébuleuse  d’Orion,  et  les  conclusions 
qu’il  paraît  justifié  d'en  déduire.  En  les  publiant  j’ose  ex- 
primer l’espoir  qu’elles  engageront  d’autres  astronomes  établis 
dans  des  stations  plus  favorables  à l’observation  de  cette 
nébuleuse,  que  Pouîkova,  à continuer  les  observations  sur 
la  même  voie,  afin  de  corroborer  et  d’étendre,  par  des  re- 
cherches indépendantes,  les  résultats  auxquels  je  suis  par- 
venu. Je  garderai  dans  cette  publication  la  même  nomen- 
clature pour  les  différentes  parties  de  la  nébuleuse,  que  Sir 
John  Herschel  à introduite  par  son  mémoire  de  1826. 
Je  remarque  pourtant  que  cette  nomenclature  ne  me  paraît 
guère  suffisante  à l’époque  actuelle,  parce  que  les  différentes 
parties  comprises  sous  la  même  désignation,  offrent  tant  de 
variations  dans  les  formes  et  l’éclat,  qu’il  est  souvent  né- 
cessaire de  recourir  à des  descriptions  très  détaillées  pour 
bien  désigner  l’objet  dont  on  parle. 
Le  catalogue  de  Sir  John  Herschel  (Cape  Obs.  pag.  28} 
donne  pour  la  partie  centrale  de  la  nébuleuse,  la  région  Huy- 
ghenienne,  à côté  des  6 étoiles  appartenantes  au  trapèze,  une 
liste  de  5 petites  étoiles  désignées  par  les  numéros  51  57 
75,  78  et  88.  Lorsqu'on  automne  dernier  je  dirigeais  pour 
la  première  fois  notre  lunette  sur  la  nébuleuse,  dans  la 
belle  nuit  du  30  octobre , je  pus  voir  très  distinctement 
quatre  de  ces  cinq  étoiles.  La  seule  étoile  78  n’était  pas 
discernible  et  il  fallait  supposer  pour  le  moment,  qu’en  effet 
elle  fût  trop  faible  pour  être  aperçue  dans  notre  lunette  par 
l’bauteur  de  25°  à laquelle  s’élève  tout  au  plus  la  nébuleuse 
dans  notre  latitude.  Pour  les  quatre  autres  étoiles  j’estimais 
dans  cette  nuit  les  grandeurs  suivantes: 
88  grand.  (|2). 
51  » (12.  13). 
75  » (12.  13). 
57  » (13). 
A côté  de  ces  quatre  étoiles  j’aperçus  du  premier  coup 
d’oeil  encore  une  étoile,  plus  proche  du  trapèze  que  les 
autres  étoiles,  et  que  je  désignerai  par  s.  D’après  mon  es- 
timation elle  était  dans  cette  nuit  plus  brillante  que  51,  mais 
un  peu  plus  faible  que  88.  Des  mesures  micrométriques 
donnaient  sa  position  par  rapport  à 6 Orionis  Aa  — — 
Ad  — — 27,6.  Cette  étoile  ne  se  trouve  ni  dans  le  catalogue 
d’Herschel,  ni  dans  aucun  autre  catalogue,  si  ce  n’est  dans 
les  observations  de  M.  L amont,  par  lequel  une  étoile  a 
été  mesurée  à peu  près  dans  la  même  direction  par  rapport 
à 0,  mais  dont  la  distance  a été  estimée  considérablement 
trop  grande. 
Neuf  jours  plus  tard,  le  8 novembre,  l’étoile  s fut  à peine 
visible,  tandis  que  les  autres  4 étoiles  avaient  gardé  de  très 
près  les  mêmes  relations  de  leurs  éclats.  Cependant  je  pou- 
vais la  reconnaître  encore  ce  jour  et  également  encore  le 
2 décembre,  mais  ce  dernier  jour  sa  grandeur  ne  pouvait 
être  estimée  aucunement  au  dessus  de  13,5,  dernière  limite 
de  visibilité  dans  notre  lunette.  Les  étoiles  de  comparaison 
étant,  dans  ces  jours,  restées  facilement  visibles,  une  variabi- 
lité d’éclat  était  donc  prouvée  pour  l’étoile  s. 
Plus  lard  le  20  janvier  et  le  21  février  1857  je  n’ai  pu 
reconnaître  aucune  trace  de  l’étoile  s,  mais  Je  1 mars  elle 
reparût,  étant  alors  du  même  éclat  que  57.  Dans  les  jours 
immédiatement  suivants  le  1 mars,  le  mauvais  temps  m’em- 
pêchait de  faire  des  observations  jusqu’au  S 8 mars.  Ce 
dernièr  jour  s fût  estimé  d’un  éclat  intermédiaire  entre  ceux 
de  88  et  51,  mais  considérablement  plus  proche  de  88;  le  20 
mars  je  l’estimai  même  plus  forte  que  88.  Depuis  ce  jour 
elle  commençait  de  nouveau  à s’affaiblir;  le  23  mars  elle  était 
encore  plus  proche  de  51  que  de  57,  le  jour  suivant,  le 
24  mars,  elle  était  déjà  plus  faible  que  57.  Des  nuages 
m’ont  empêché  de  continuer  les  observations  pendant  les 
premiers  jours  après  la  dernière  date,  et  lorsque  le  ciel 
s’était  éclairci  de  nouveau,  le  crépuscule  avait  déjà  fait  de 
