131 
SSulletm  pliysieo  - mathématique 
132 
renferme  que  du  quartz,  100  parties  de  Pélicanite.  sechées 
à 100%  présenteront: 
Silice  = 10,30% 
oxygène 
Si03  =58,90 
31,11 
PO.  = 0.16 
A 1203  ==20.4-9 
9,59  \ 
CaO  = traces 
Fe203=  0,39 
0,1 1 1 
MgO  0,50 
0,20  i 
KO  = 0,29 
HO  = 8,35 
7,4-1 
Total  99,38 
En  considérant  le  quartz  comme  mélangé  mécaniquement 
au  Pélicanite,  ce  minéral  peut  être  exprimé  d'une  manière 
beaucoup  plus  simple  conforme  à la  vérité  par  la  formule 
du  cymolite 
A1203,  3 Si03  -i-  2 HO. 
ne  se  distinguant  de  la  formule  trouvée  anciennement  pour 
ce  dernier  minéral , que  par  un  seul  équivalent  d’eau.  M. 
Eichwaldt,  par  des  raisons  qui  me  sont  inconnues,  rap- 
porte le  Pélicanite  à l’orthoclase  en  masse?  il  en  forme  une 
variété  de  ce  dernier  voyez:  (OpnKTorH03ia  F.  9iixBajMia  u 
np.  page  266).  M.  le  professeur  Feofilaktoff,  de  son  côté, 
prétend  que  le  minéral  dont  je  viens  de  donner  l'analyse, 
est  une  opale  (0  HpncrajJH'iecK0XT>  nopo.ztax’B  rydepn.  KieB., 
Boj.  h no4.  page  17),  en  ajoutant  que  la  faible  cohésion 
des  molécules  du  minéral , son  manque  d’éclat  et  la  pro- 
priété de  happer  à la  langue . dépendent  de  l’incomplète 
formation  de  la  masse  et  non  de  sa  destruction.  Il  me  semble 
que  M.  Feofilaktoff  est  dans  l’erreur,  et  qu’au  contraire, 
l’analyse  et  les  propriétés  du  Pélicanite,  ainsi  que  ceux  des 
cymolites  (entr’autres  de  celui  d’Ekatérinovka,  dans  le  district 
d’Alexandrovka,  au  gouv.  d’Ekatérinoslav),  confirment  puis- 
samment la  probabilité  de  leur  formation,  aux  dépens  de  la 
destruction  des  feldspaths. 
En  résumé,  je  considère  le  Pélicanite  comme  un  minéral 
produit  par  la  décomposition  des  feldspalhs,  et  très  semblable 
au  cymolithe  Steiermark,  et  autres  minéraux  de  cette  espèce, 
que  M.  Naumann  rapporte  aux  géolitbes  amorphes,  conte- 
nant de  l’eau. 
GOnn^SPOlTDAITG^. 
1.  Lettre  dk  M.  le  Professeur  ERMANN  de 
Berlin,  à M.  LENZ.  (Lu  le  15  mai  1857.) 
Dans  la  séance  de  15  mai  1857,  MM.  Kupffer  et  Lenz 
ont  présenté  à la  Classe  physico- mathématique  le  rapport 
suivant  au  sujet  d’une  lettre  qui  a été  adressé  par  M.  Er- 
mann à M.  Lenz. 
Hr.  Professor  Ermann  in  Berlin  hat  einem  von  uns  in  einem 
Briefe  eine  Uebersichl  zweier  von  ihm  in  seinem  Archiv  publicirten 
Abhandlungen  milgetheilt  und  die  Bitte  hinzugefügt,  die  Akademie 
möge  entweder  einen  Auszug  dieser  seiner  Abhandlungen  in  ihre 
Schriften  aufnehmeii  oder,  was  ihm  noch  lieber  ware,  ein  Gutachten 
über  den  Inhalt  derselben  abgeben. 
Von  der  Classe  beauftragt,  unsere  Meinung  über  diesen  Wunsch  des 
Hrn.  Dr.  Ermann  auszusprechen,  nehmen  wir  uns  die  Freiheit,  Fol- 
gendes zu  berichten: 
In  der  ersten  Abhandlung,  welche  unter  dem  Titel:  «Ueber  Boden- 
«und  Quellentemperatur  und  über  die  Folgerungen,  zu  denen  Beob- 
aachtungeu  derselben  berechtigen»  in  dem  Bd.  IX  des  Archivs  für 
wissenschaftliche  Kunde  Russlands  erschienen  ist,  zeigt  der  Verfasser, 
dass  die  trefflichen  Temperaturbeobachtuugen  für  verschiedene  Tiefen 
des  Erdbodens,  welche  zu  Edinburgh,  Brüssel,  Upsala  u.  s.  w.  ange- 
stellt  worden  sind,  der  Fo u rier’schen  Theorie  vollkommen  ent- 
sprechen und  dass  die  von  Forbes  und  Quetelet  hervorgehobene 
Nichtübereinstimmung  auf  einer  ungenügenden  Behandlung  dieser 
Beobachtungen,  zum  Behufe  der  aus  ihnen  hergeleileten  Schlüsse,  be- 
ruht. Ferner  weist  Ermann  in  dieser  Abhandlung  nach,  dass  man 
Quellentemperaturen  nicht  gleichbedeutend  mit  Bodentemperaturen 
nehmen  müsse.  Man  kann  nicht  anders  als  die  grosse  Gewandtheit 
des  Verfassers  anerkennen,  mit  welcher  er  die  periodischen  Functio- 
nen auf  Erscheinungen  der  Erdwärme  anwendet,  so  wie  den  beharrli- 
chen Fleiss  bewundern,  mit  welchem  die  zeitraubenden  Rechnungen 
durchgeführt  sind.  Da»nun  diese  sorgfältige  Rechnung  auf  ein  reich- 
lich vorhandenes  Material  verwandt  worden  ist,  so  können  wir  uicht 
anders  als  anerkennen,  dass  die  von  Hrn.  Ermann  gewonnenen  Re- 
sultate ein  grosses  Gewicht  haben  und  das  Irrige  in  den  Folgerun- 
gen, welche  Forbes  und  Quetelet  aus  demselben  Material  herlei- 
teten, genügend  darthun. 
Die  zweite  Abhandlung  hat  ein  mehr  specielles  Interesse  für  uns  in 
Russland;  sie  ist  erschienen  unter  dem  Titel:  «Klima  von  Tobolsk» 
und  giebt  zuerst  für  diesen  Ort  den  analytischen  Ausdruck  für  die 
jährlichen  Temperaturänderungen  an  der  Oberfläche,  für  den  die  nö- 
thigen  Constanten  aus  16jährigen  Beobachtungen  von  Dr.  Albert  be- 
stimmt wurden.  Nimmt  man  nun  an,  dass  die  Zunahme  der  Erdlempe- 
ratur  mit  der  Tiefe  nach  demselben  Gesetze  erfolgt,  wie  an  anderen 
Orten,  für  welche  diese  Zunahme  genau  bestimmt  ist,  so  bedarf  es 
nur  noch  eines  Coëfficienten  ff  für  die  Fortleitungsfähigkeit  des  Bodens, 
um  einen  Ausdruck  für  die  Temperatur  des  Bodens  in  jeder  Tiefe 
und  für  jeden  Jahrestag  zu  finden.  Um  diesen  Leitungscoëfficien- 
ten  zu  bestimmen,  stand  aber  Hrn.  Ermann  nur  eine  einzige  Beob- 
achtung zu  Gebote,  welche  von  ihm  selbst  in  der  Tiefe  von  28,1  Par. 
Fuss  im  October  1828  angestellt  wurde;  aus  ihr  leitet  er  einen  Werth 
von  E ab,  welcher  9 mal  grösser  ist  als  der  kleinste,  und  über  2 mal 
grösser  als  d^r  grösste  für  andere  Gegenden  gefundene  Werth  dersel- 
ben Grösse;  hiernach  wäre  die  Leitungsconstante  fur  Tobolsk  unge- 
wöhnlich gross,  gegen  die  anderer  Orte.  Er  will  die  Bestätigung  dieses 
Factums  auch  an  Erscheinungen  an  der  Vegetation  wahrnehmen  und 
glaubt,  dass  dieser  grosse  Leitungscoëfficient  nicht  Tobolsk  allein  ange- 
hört, sondern  überhaupt  dem  Innern  der  Continente. 
Indem  wir  auch  in  dieser  Abhandlung  der  analytischen  Gewandtheit 
des  Verfassers  alle  Gerechtigkeit  widerfahren  lassen , so  müssen  wir 
doch  bemerken,  dass  alle  Rechnung  nicht  im  Stande  ist  die  Mangelhaf- 
tigkeit des  Materials  an  Beobachtungen  zu  ersetzen.  Alle  diese  Schlüsse 
Ermann’s  sind  auf  einer  einzigen  Beobachtung  begründet,  die  er 
mittelst  des  Erdbohrers  angestelll  hat;  wir  erfahren  nicht  genau,  in 
welcher  Art  sie  ausgeführl  wurde,  ob  nicht  ein  zufälliger,  selbst  be- 
deutender, Fehler  begangen  werden  konnte,  für  den  bei  einer  einzigen 
