2 «5 
de  l’Académie  de  Saint  - Péter sbourfj. 
2/16 
farbloses  Produkt  , welches  sich  in  kochendem  95procen- 
tigem  Alcohol  in  geringer  Menge  löste,  und  beim  Erkalten 
dieser  Lösung  in  unregelmässigen  kristallinischen  Blättchen 
anschoss , welche  nach  dem  Trocknen  ein  voluminöses, 
blendendweisses  Präparat  lieferten.  Dieses  hat  im  äusseren 
Ansehen  die  grösste  Aehnlichkeit  mit  auf  gleiche  Weise  kri- 
stallisirtem  Paraffin,  unterscheidet  sich  aber  von  ihm  durch 
seinen  viel  höheren  Schmelzpunkt,  welchen  ich  bei  -t-  62°  C. 
ungefähr  fand,  während  von  mir  selbst  aus  Holzlheer  berei- 
tetes Paraffin  schon  bei  ungefähr  h-  42°  C.  schmolz.  Einen 
zweiten  Unterschied  zwischen  diesen  beiden  Körpern  fand  ich 
in  ihrem  Verhalten  gegen  Aether;  als  ich  0,5  Grmm.  von  je- 
dem derselben  mit  5 C.  C.  Aether  übergoss,  löste  sich  das 
Paraffin  mit  grosser  Leichtigkeit  bald  vollkommen  auf,  wäh- 
rend von  der  Substanz  aus  dem  üzokerit  sich  bei  der  ge- 
wöhnlichen Temperatur  nur  wenig  löste,  das  durch  Erhöhung 
der  Temperatur  aber  aufgelöste  sich  beim  Erkalten  bis  auf 
die  gewöhnliche  Temperatur  in  gallertartig -kristallinischen 
Flocken  wieder  ausschied  und  die  Flüssigkeit  gestehen 
machte.  Endlich  bietet  auch  noch  das  Ansehen  der  beiden 
Körper  in  geschmolzenem  und  wieder  erstarrtem  Zustande 
einige  Verschiedenheit  dar,  indem  das  Paraffin  durchsichtiger 
und  kristallinischer  ist,  als  die  Substanz  aus  dem  Ozokerit, 
welche  ein  <mehr  w'achsartiges  Ansehen  besitzt.  Wenn  nun 
auch  nach  allem  diesem  die  Verschiedenheit  der  beiden  Sub- 
stanzen, welche  schon  Malaguti  erkannt  hat,  keinem  Zwei- 
fel unterliegen  kann,  so  bleibt  doch  noch  die  Frage  zu  ent- 
scheiden, ob  das  Produkt  der  Destillation  des  Ozokerits  nicht 
identisch  mit  Ceroten  ist.  Eine  kleine  Probe  dieser  Substanz, 
welche  ich  der  Güte  ihres  Entdeckers  verdanke,  hat  mich  in 
den  Stand  gesetzt,  sie  mit  der  aus  dem  Ozokerit  zu  verglei- 
chen, und  ich  habe  dabei  zwar  eine  grosse  Aehnlichkeit,  aber 
keine  vollkommene  Gleichheit  gefunden.  Den  Schmelzpunkt 
des  Cerotens  fand  ich  bei  + 55°  C.  ungefähr  3)  (also  um  7° 
niedriger)  und  seine  Löslichkeit  in  Aether  grösser  als  bei  der 
Substanz  aus  dem  Ozokerit  4 *). 
Diese  schon  vor  beinahe  einem  Jahre  erhaltenen  Resul- 
tate, welche  in  vielem  mit  den  von  Malaguti  bei  der  Un- 
3) Da  dieser  Schmelzpunkt  um  einige  Grade  niedriger  ist,  als  der 
von  Brodie  gefundene  (37  — 38°),  so  muss  ich  anführen,  wie  ich 
die  Schmelzpunkte  der  angegebenen  Substanzen  bestimmt  habe. 
Da  ich  nicht  hinreichend  viel  Substanz  besass , um  die  Thermo- 
meterkugel in  die  geschmolzene  .Masse  einzusenken,  so  brachte  ich 
0,3  Grm.  von  jeder  Substanz  in  ein  Probierrohr,  verschloss  dieses 
nahe  oberhalb  derselbe;:  durch  einen  Pfropfen  von  Baumwolle  und 
senkte  das  so  vorbereitete  Rohr  mit  einem  Thermometer  zusammen 
in  einen  Kolben  mit  Wasser,  welches  durch  eine  Weingeistlampe 
erwärmt  wurde.  Hat  man  die  geschmolzene  Substanz  in  dünnen  La- 
gen an  den  Wänden  des  Rohres  erkalten  lassen,  so  kann  man  den 
Schmelzpunkt  recht  gut  beobachten. 
4)  Was  die  Analysen  sowohl  des  rohen  Ozokerits  als  auch  der 
aus  ihm  durch  Destillation  erhaltenen  paraffinähnlichen  Substanz  be- 
grifft, so  bedürfen  diese  einer  Revision,  denn  sie  sind  nach  dem  alten 
itomgewichte  des  Kohlenstoffs  berechnet,  wornacb  folgende  Zahlen 
sich  ergaben: 
tersuchung  eines  Ozokerits  vom  Berge  Zietrisika  in  der 
Moldau  erhaltenen  iibereinstiminen , beabsichtigte  ich  vor 
ihrer  Publikation  weiter  zu  verfolgen,  sowohl  um  jene  Frage 
zur  vollständigen  Lösung  zu  bringen,  als  auch  um  das  Ver 
halten  des  ausgeschmolzenen  Ozokerits  mit  dem  des 
natürlichen  zu  vergleichen;  nur  der  letztere  Theil  dieses 
Vorhabens  ist  aber  bis  jetzt  zur  Ausführung  gekommen  und 
zwar  in  Folge  der  obenerwähnten  Mittheilung  eines  Stückes 
Neft-gil. 
Zu  dieser  Vergleichung  benutzte  ich  zwei  Stücke  Ozokerit 
von  Slanik  in  der  Moldau  aus  dem  mineralogischen  Mu- 
seum unserer  Akademie,  und  eine  kleine  Probe  von  dem- 
selben Fundort,  welche  Herr  Dr  v.  Bauch  mir  aus  sei- 
ner Sammlung  zur  Verfügung  zu  stellen  so  gütig  war.  Alle 
diese  waren  zwar  frei  von  anhängender  Bergart,  allein  bei 
drei  anderen  Stücken  von  demselben  Fundorte,  welche  ich 
aus  dem  Museum  des  Bergcorps  zur  Ansicht  erhielt,  und 
welche  sämmtlich  mit  ßergart  durchsetzt  waren,  batte  der 
Ozokerit  ein  so  gleiches  Ansehen  mit  jenem,  dass  kein  Zwei- 
fel über  ihre  Identität  obwalten  konnte.  Alle  diese  Stücke 
besassen  eine  weit  grössere  Härte  als  der  ausgeschmol- 
zene Ozokerit,  zerbröckelten  beim  Schneiden  mit  dem 
Messer  und  Hessen  sich  im  Mörser  einigermassen  zu  Pul- 
ver zerreiben.  Beim  Uebergiessen  mit  Aether  widerstan- 
den alle  weit  hartnäckiger  der  auflösenden  Wirkung  des- 
selben , allein  nach  gehöriger  Zerkleinerung  und  anhalten- 
dem , starken  Schütteln  mit  Aether  gaben  auch  sie  ein 
ähnliches  , in  feinen  Füttern  in  einer  gelben  Lösung  auf- 
geschlämmtes unlösliches  Produkt,  und  aus  der  abfiltrirten 
Roher  Ozokerit. 
Magnus  Schrötter 
Kohlenstoff ....  83,73.  86,204. 
Wasserstoff  . . . .13,15  *).  13,787. 
Paraffinähnliche  Substanz. 
Malaguti  Walter 
85,70.  85,96.  85,85. 
14,20.  14,36**).  14,28. 
100,90.  99,991.  99,90.  100,32.  100,13. 
Berechnet  man  aber  die  bei  diesen  Analysen  erhaltenen  Mengen 
Kohlensäure  und  Wasser  nach  den  Tabellen  von  Weber,  so  ergeben 
sich  folgende  Resultate 
Magnus  Schrötter  Malaguti  Walter  Berechnet 
Kohlenstoff 84,61.  84,43.  84,53.  84,78.  84,62.  85,715. 
Wasserstoff.  ...15,30.  13,69.  14,22.  14,37.  14,29.  14,285. 
99.91.  98,12.  98,75.  99,15.  98,91.  100,000. 
Verlust 0,09.  1,88.  1,25.  0,85.  1,19. 
Es  hat  also  bei  allen  diesen  Analysen,  mit  alleiniger  Ausnahme  der 
von  Magnus,  ein  bedeutender  Verlust  stattgefunden;  gerade  die 
Analyse  von  Magnus  aber  differirt  zu  bedeutend  mit  der  Berechnung 
im  Wasserstoff,  um  sie  als  Bestätigung  der  Formel  nC2H2  annehmen 
zu  können. 
*)  Diese  Zahl  für  den  Wassersloff  ist  merkwürdigerweise  überall  falsch  citirt 
Malaguti  trägt  wahrscheinlich  die  Schuld  davon,  denn  er  citirt  sie:  13,15;  und  da 
diese  falsche  Zahl  sich  sowohl  bei  Berzelius  (Lehrbuch  4te  Aull.  VIII.  p.  447.)  als 
auch  bei  Gerhardt  (Traité  de  Ch.  org.  IV.  p.  399.)  wiederfindet,  so  ist  sie  wahr- 
scheinlich von  ihm  entlehnt. 
**)  Gerhardt  citirt  statt  dieser  Zahl  14,04,,  was  aber  bei  Malaguti  als  Resul- 
tat der  Berechnung  angeführt  ist. 
