277 
de  l'Académie  de  Saint-  IPétersbourg, 
27S 
Früchte  gereift  waren.  Die  Pflanze , welche  den  Gegenstand 
dieser  Abhandlung  macht,  ist  streng  zweihäusig  und  es  kom- 
men auf  den  verschiedenen  Bäumchen  blos  nur  männliche 
oder  nur  weibliche  Blumen  vor.  Die  männlichen  Blumen 
zeigen  niemals  auch  nur  das  geringste  Rudiment  eines  Frucht- 
knotens, so  wie  in  den  weiblichen  Blumen  keine  Spur  eines 
Staubfadens  vorkommt,  was  um  so  leichter  zu  constatiren 
ist,  da  die  weiblichen  Blumen  auch  nach  dem  Verblühen 
mit  allen  ihren  Theilen  stehen  bleiben  und  auch  noch  in 
der  Fruchtähre  vollkommen  untersucht  werden  konnten.  Ich 
habe  die  lebende  Pflanze,  so  wie  zahlreiche  trockene  Exem- 
plare mehrerer  Arten  dieser  Gattung  auf  das  Sorgfältigste  un- 
tersucht und  dieses  Factum  immer  bestätigt  gefunden.  Jenes 
Bäumchen  aber,  welches  die  vollkommen  ausgebildeten 
Früchte  gereift  hatte,  stand  seit  mehr  als  einem  Jahre  in  ei- 
nem Treibhause,  weit  entfernt  von  den  männlichen  Exempla- 
ren, so  dass  es  mir  nicht  recht  begreiflich  ist,  wie  hier  eine 
Befruchtung  hat  statt  finden  können.  Spätem  sorgfältigen 
Beobachtungen  muss  es  überlassen  bleiben,  diese  scheinbare 
Anomalie  aufzuklären.  » 
"Eine  genaue  Untersuchung  der  Frucht  zeigte  einen  sehr 
merkwürdigen  inneren  Bau  des  Saamens,  der  zwar  im  Ge- 
wächsreiche nicht  ganz  einzeln  dasteht , aber  doch  nur  sehr 
selten  beobachtet  worden  ist.  Es  ist  die  grosse  Verschieden- 
heit der  beiden  Saamenlappen,  sowohl  in  Hinsicht  der  Ge- 
stalt, als  der  Grösse,  denn  während  der  eine  Saamenlappen 
die  ganze  Saamenhöhle  ausfüllt,  dick,  fleischig,  eiförmig  und' 
auf  der  einen  (innern)  Seite  mit  einer  tiefen  Spalte  versehen 
ist,  ist  der  andere  Saamenlappen  auf  ein  ganz  kleines,  fast 
linienförmiges  Blättchen  reducirt,  welches  mit  dem  Würzel- 
chen  auf  den  grossem  Saamenlappen  zurückgekrümmt,  ist  und 
in  der  Spalte  dieses  letztem  verborgen  liegt,  überdeckt  von 
dem  Würzelchen,  welches  jene  Spalte  schliesst  und  wieder 
von  den  freien  obern  Rändern  des  grossen  Saamenlappens 
halb  eingehüllt  ist.» 
Dieses  Memoire  war  wohl  durch  diesen  mitgetheilten  Um- 
stand veranlasst  worden,  der  Zweck  desselben  war  jedoch  ein 
ganz  anderer,  nämlich  eine  Monographie  der  damals  beinahe 
unbekannten  Gattung  Sorocea,  die  von  St.  Hilaire  mit  einem 
freien  Ovarium  beschrieben  wurde,  während  alle  hier  zu  Ge- 
bote stehenden  Arten  kein  solches,  sondern  unterständige 
Fruchtknoten  zeigten,  ausserdem  noch  andere  Unterschiede, 
welche  die  Aufstellung  einer  Untergattung  oder  vielleicht  so- 
gar einer  eigenen  Gattung  rechtfertigen  konnten.  Zufällig  ar- 
beiteten in  derselben  Zeit  Gaudi  chaud  in  Paris  und  Miquel 
in  Amsterdam,  beide  ebenfalls  unabhängig  von  einander,  über 
diese  Gattung  und  bevor  Meyers  Abhandlung  zum  Drucke 
kam,  erschien  bereits  (ohne  Angabe  des  Jahres)  die  Lieferung 
der  Voyage  de  la  Bonite,  in  welcher  Gaud  ic baud  auf  Tab. 
71  — 74  fünf  neue  Arten  der  Gattung  Sorocea  mit  Analysen 
meisterhaft  darstellte,  ohne  jedoch  den  Text  dazu  zu  liefern. 
Bald  (1853)  erschien  auch  der  XII.  Theil  der  Flora  Brasilien- 
sis  von  Martius,  in  welcher  von  Miquel  4 andere  neue 
Soroeea- Arten  S.  111  beschrieben  und  2 derselben  auf  Tab. 
34  abgebildet  wurden;  erst  in  den  Nachträgen  erwähnt  Mi- 
quel die  Tafeln  und  Arten  bei  Gaudichaud.  Durch  diese 
Publicationen  war  der  eigentliche  Zweck  der  Arbeit  Meyers 
vereitelt  ; die  Veranlassung  derselben  konnte  aber  damals 
auf  weniger  Glaubwürdigkeit  rechnen,  da  die  Lehre  von  der 
Entstehung  des  Embryo  aus  dem  Ende  des  Pollenschlauches 
nicht  vollständig  widerlegt  war. 
Eine  Vergleichung  mit  den  Beschreibungen  und  Abbildun- 
gen bei  Gaudichaud  und  Miquel  zeigt,  dass  bei  den  in 
Brasilien  gesammelten  Sorocea- Arten  der  Embryo  vollkommen 
so  beschaffen  ist,  wie  er  von  dem  erwähnten  Garten -Exem- 
plare bei  Meyer  beschrieben  wird.  Gewiss  kann  hier  von 
keiner  solchen  Knospe  die  Rede  sein,  wie  man  bei  Coelebo- 
gyne  will  beobachtet  haben.  Die  Untersuchung  der  im  K.  bot. 
Garten  gewonnenen  Samen  musste  sorgfältig  sein,  denn  davon 
hing  die  Bestimmung  der  Gattung  und  Familie  ab,  in  welcher 
der  Bau  des  Samens  eine  wesentliche  Rolle  spielt;  die  Pflanze 
war  ohne  Namen  oder  als  Trophis  spec,  bezeichnet.  Es  war 
überdiess  die  Gattung  Sorocea  sehr  unvollkommen  bekannt 
und  die  Angaben  von  St.  Hilaire  und  Trecul  stimmten  mit 
einander  nicht  überein;  es  waren  die  Abbildungen 'fies  Em- 
bryo bei  Gaudichaud  und  Miquel  damals  hier  noch  unbe- 
kannt; Meyer  konnte  nur  die  einzige  Figur  bei  Trecul 
citiren. 
Ob  Versuche  in  Bezug  auf  die  Keimfähigkeit  dieser  Samen 
angestellt  wurden,  ist  mir  nicht  bekannt  Doch  scheint  es 
nach  einem  Ausdrucke  im  Ms.  Meyer’s  bei  Gelegenheit  der 
Beschreibung  dieser  im  k.  bot.  Garten  gewonnenen  Samen, 
wo  es  heisst  »Plumula  inconspicua,  in  germinante  semine  in- 
ferne cum  cotyledone  minore  connata». 
Vergleichen  wir  diesen  Fall  mit  Coelebogyne , so  steht  er 
der  letzteren  darin  nach;  1)  dass  doch  die  Möglichkeit  einer 
Foecundation  durch  Pollen  tragende  Exemplare  vorhanden 
war,  indem  dieselbe  und  noch  eine  zweite  Art  dieser  Gattung 
im  Bereiche  der  Treibhäuser  des  Gartens  standen.  Wahr- 
scheinlich ist  diess  nicht,  denn  diese  Exemplare  waren  ge- 
trennt durch  eine,  grosse  Menge  von  Pflanzen  und  mehrere 
Häuser  mit  verschiedenen  Temperaturen,  also  mit  (für  ge- 
wöhnlich) verschlossenen  Thüren  ; 2)  dass  nicht  erwiesen 
ist.  dass  durch  die  Aussaat  dieser  Samen  vollkommen  dieselbe 
Art  wieder  gewonnen  wurde,  daher  die  Möglichkeit  einer 
Foecundation  durch  Pollen  einer  fremden  Pflanze  nicht  aus- 
geschlossen bleibt.  Das  müsste  aber  doch  nur  eine  in  ihrem 
Baue  sehr  nahe  verwandte  Gattung  sein,  z.  B.  Trophis ; aber 
damals  besass  der  Garten  keine  Trophis. 
Dagegen  hat  dieser  Fall  bis  jetzt  den  Vorzug  vor  Coelebo- 
gyne dadurch,  dass  ein  wirklicher,  in  allen  Theilen  normal 
und  gut  ausgebildeter  Embryo  nachgewiesen  ist,  was  man 
noch  nicht  von  Coelebogyne  sagen  kann. 
In  den  Abhandlungen  der  k.  Akademie  der  Wiss.  zu  Berlin 
aus  dem  J.  1856,  herausgegeben  1857  und  vor  Kurzem  hier 
angekommen,  hatte  ich  das  Vergnügen,  ein  sehr  gehaltvolles 
